мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 13 июля 2021 года

Судья Анчутина И. В. дело № 22-4620/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12 июля 2021 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Меледина Д. В. при секретаре Мальцевой Ю. А. 

с участием осужденного ФИО1, его адвоката Асадуллиной Н. М., адвоката Будлянской О. П. в интересах осужденного ФИО2,

адвоката Вьюхиной И. В. в интересах осужденного ФИО3,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Башмаковой И. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральска ФИО4, апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 20 апреля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый:

11 августа 2016 года Новоуральским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 24 апреля 2018 года постановлением Верхотурского районного суда Свердловской области от 11 апреля 2018 года неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на срок 1 год 4 месяца, 6 февраля 2019 года постановлением Новоуральского городского суда неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы сроком 5 месяцев 13 дней заменена на 2 месяца 24 дня лишения свободы;

25 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 11 августа 2016 года, окончательно к 6 месяцам 2 дням лишения свободы, 25 октября 2019 года освобожденный по отбытии наказания;

23 января 2020 года мировым судьей судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, 25 октября 2020 года наказание отбыто;

осужден по п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 33 - п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу мера пресечения - заключение под стражу оставлена без изменения. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 29 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3, родившийся 

<

адрес> несудимый, 

осужден по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 360 часам обязательных работ, п. п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 340 часам обязательных работ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 460 часам обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО2, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый

14 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

осужден по п. п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 360 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 14 апреля 2021 года окончательно к 460 часам обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешены гражданский иск и вопрос о процессуальных издержках, решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Меледина Д. В., выступления осужденного ФИО1, адвокатов Асадуллиной Н. М., Будлянской О. П., Вьюхиной И. В., просивших изменить приговор по доводам апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнениям к ней, прокурора Башмаковой И. С., поддержавшей апелляционное представление, просившей не удовлетворять апелляционную жалобу и дополнения к ней, суд второй инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 и ФИО3 признаны виновными в совершении в период времени с 22 часов 26 декабря 2020 года по 00.51 часов 27 декабря 2020 года кражи имущества В. на общую сумму 20 316 рублей, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

ФИО1 признан виновным в совершении 30 января 2021 года в период времени с 16 до 17 часов кражи имущества Х. на общую сумму 300 рублей, с незаконным проникновением в помещение.

ФИО1 признан виновным в совершении в период времени с 23 часов 30 января 2021 до 1 часа 31 января 2021 года пособничества в краже имущества Х. на общую сумму 74283 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО3 и ФИО2 признаны виновными в совершении в период времени с 23 часов 30 января 2021 до 1 часа 31 января 2021 года кражи имущества Х. на общую сумму 74283 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В апелляционном представлении помощник прокурора ЗАТО г.Новоуральска ФИО4, не оспаривая виновность осужденных в совершении указанных преступлений, квалификацию их действий, назначенное наказание, просит изменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда о привлечении ФИО1, ФИО3, ФИО2 к административной ответственности. В обоснование указывает, что в соответствии с постановлением пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" данные обстоятельства не относятся к сведениям о личности, характеризующих виновного, которые подлежат учету при назначении наказания. Кроме того, просит исключить ссылку суда при назначении наказания в виде обязательных работ ФИО3 и ФИО2 на применение положений ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку данные правила не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи особенной части уголовного кодекса, за совершенное преступление. Наиболее строгим видом наказания в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ является лишение свободы. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор, применить положения ст. 64 УК РФ, смягчить срок назначенного наказания или назначить более мягкий вид наказания в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Считает, что суд не в полной мере учел совокупность смягчающих обстоятельств, таких как явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, его сожаление о случившемся, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объеме, причиненного потерпевшей, принесение извинений потерпевшей стороне, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья, положительные сведения о его личности, наличие устойчивых социальных связей. 

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора ЗАТО г.Новоуральска ФИО4 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ, по делу, рассматриваемому в особом порядке, в ходе судебного заседания не проводится исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, могут быть исследованы только обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В судебном заседании первой инстанции ФИО1, ФИО3, ФИО2, заявили о согласии с предъявленным им обвинением и добровольно, после консультации с защитниками, поддержали ранее заявленные ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которые были удовлетворены.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Суд обоснованно признал виновными осужденных ФИО1, ФИО3, ФИО2 по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного расследования, и дал верную квалификацию их действиям.

ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение;

ч. 5 ст. 33 - п. п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как пособничество в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

п. п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание ФИО3, ФИО2 в виде обязательных работ, а ФИО1 в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ и соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных каждым из них противоправных деяний, обстоятельствам их совершения, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельств для осужденного ФИО1, их личностей, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Суд обоснованно признал при назначении ФИО1 наказания в качестве смягчающих обстоятельств по всем преступлениям, в соответствии с п. п. "г, и, к" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ: наличие на иждивении малолетних детей; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшим вреда, а именно, принесение извинений потерпевшим; добровольное возмещение причиненного преступлениями ущерба (за исключением преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 - п. п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ); признание вины; раскаяние в содеянном и сожаление о случившемся; состояние здоровья; явку с повинной по преступлению, предусмотренному п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания ФИО3 суд обоснованно признал в качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с п. п. "и, к" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, по преступлению, предусмотренному п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, – принесение извинений, признание вины, раскаяние, сожаление о случившемся, состояние здоровья, отсутствие сведений о допущенных нарушениях избранной в отношении него меры пресечения, по преступлению, предусмотренному п. п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей, в том числе, путем передачи имущества, аналогичного похищенному, действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшей вреда – частичное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений, признание вины, раскаяние, сожаление о случившемся, состояние здоровья, отсутствие сведений о допущенных нарушениях избранной в отношении него меры пресечения.

Суд верно признал при назначении наказания ФИО2 в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с п. п. "и, к" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, а именно, принесение извинений, признание вины, раскаяние, сожаление о случившемся, состояние здоровья, отсутствие сведений о допущенных нарушениях избранной в отношении него меры пресечения.

Оснований полагать, что суд данные смягчающие обстоятельства учел формально, в связи с чем наказание осужденным подлежит смягчению, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств для осужденных ФИО3, ФИО2 судом не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 по всем преступлениям в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом верно признан рецидив преступлений, поскольку ранее ФИО1 осужден за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы, судимость за которое не снята и не погашена, вновь совершил умышленные преступления.

Суд обоснованно при назначении наказания осужденным ФИО3 и ФИО2 не применил правила ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, данные о личности ФИО1, суд аргументированно пришел к выводу о невозможности назначения ему иного наказания, кроме реального лишения свободы. Вместе с тем обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, наличие совокупности смягчающих вину обстоятельств по всем преступлениям, позволили суду при назначении ему наказания за каждое преступление применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Неприменение в отношении ФИО1, положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ судом мотивировано, оснований не согласиться с приведенными мотивами не имеется.

Наказание каждому осужденному, за каждое совершенное ими преступление является справедливым, его назначение в приговоре суда мотивировано. Оснований для смягчения наказания не имеется. 

Окончательное наказание осужденному ФИО2 верно назначено по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ определен верно - исправительная колония строгого режима. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводу апелляционного представления об исключении применения положений ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания осужденным ФИО3 и ФИО2, поскольку данные положения применяются при назначении осужденному наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части уголовного кодекса, каким в данном случае является лишение свободы. ФИО3 и ФИО2 в качестве основного наказания назначены обязательные работы.

Является несостоятельным довод апелляционного представления о том, что в приговоре суда нельзя учитывать данные о личности, связанные с привлечением виновного ранее к административной ответственности. Ссылка автора апелляционного представления в обоснование своей позиции на вышеуказанное постановление пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года ошибочна. В данном постановлении нет разъяснений о том, что привлечение к административной ответственности не может расцениваться как данные о личности.

Тем не менее суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда как на данные о личностях осужденных ФИО1, ФИО3, ФИО2 привлечение их к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ (невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ), поскольку судом не приведено обоснование, каким образом данное обстоятельство влияет на вид и размер назначенного им наказания.

В то же время исключение из приговора указания на вышеуказанное обстоятельство не влечет смягчения назначенного наказания осужденным ФИО1, ФИО3, ФИО2, поскольку данные обстоятельства не учитывались при назначении наказания, а лишь указаны как данные, характеризующие личность, то их исключение из приговора не влечет за собой снижение наказания. Само наказание осужденным назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ отвечает требованиям уголовного закона, требованиям об индивидуализации наказания, является справедливым и смягчению не подлежит.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 20 апреля 2021 года отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора решение суда о назначении ФИО3 и ФИО2 за совершенные ими преступления наказаний с учетом положений ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда о привлечении ФИО1, ФИО3, ФИО2 к административной ответственности.

В остальной части приговор в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральска ФИО4 удовлетворить частично, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копий приговора, вступившего в законную силу. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий