№ 12 - 22/2018

Р Е Ш Е Н И Е

04 июля 2018 года п. Вейделевка

Судья Вейделевского районного суда Белгородской области Донченко В.П., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО3 от 07.05.2018, на основании которого ФИО2 

<

данные изъяты> ранее привлекавшийся к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО3 от 07.05.2018 № 18810131180507284600 ФИО2 признан виновным в совершении зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническими средством, имеющим функции фото и киносъемки, видеозаписи, административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, в связи с тем, что 01.05.2018 в 16:52:24 на 87 км. автодороги Н. Оскол – Валуйки – Ровеньки в Вейделевском районе Белгородской области, водитель тяжеловесного транспортного средства КАМАЗ № государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО2, в нарушение требований п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, двигался с превышением допустимой массы транспортного средства более 50 процентов: 75 процентов (77,23 т. при разрешенной 44,00 т.) без специального разрешения, отсутствие которого подтвердило Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области № 16958421 от 03.05.2018.

В жалобе на постановление ФИО2 ставит вопрос об его отмене с прекращением производства по делу ввиду отсутствия допустимых доказательств его виновности.

ФИО2, должным образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, суду представил ходатайство, согласно которого просит обжалуемое постановление отменить, дело об административном правонарушении прекратить производством за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в силу нахождения его автомобиля в аренде в момент фиксации административного праваонарушения.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами, которыми являются Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 № 272 (далее – Правила).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 вышеназванных Правил под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 №272 (ред. от 12.12.2017, с изм. от 16.03.2018) «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» (приложение №2 к Правилам – «Допустимая нагрузка на ось транспортного средства»), в частности, допустимая масса транспортного средства - КАМАЗ 65117 с прицепом составляет 44 т. 

Частью 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 50 процентов, без специального разрешения.

Актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме от 03.05.2018 подтверждается, что 01 мая 2018 года в 16:52:24 на 87 км. автодороги Н. Оскол – Валуйки – Ровеньки в Вейделевском районе Белгородской области, водитель транспортного средства КАМАЗ № государственный регистрационный знак №, двигался с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 50 процентов, (фактические измерения общая масса – 81,302 т., фактически измеренная общая масса с учетом погрешности - 77,237 т., при разрешенной (допустимой) общей массе - 44,00 т.) без специального разрешения.

Отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза ФИО2 в жалобе не оспаривает и суд под сомнение не ставит.

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – комплексом весогабаритного контроля «UNICAMWIM», заводской номер CAM17002197.

Вопреки доводам жалобы о недопустимости доказательств, оснований считать показания названного технического средства недостоверными, не имеется. 

Данный тип средства измерений утвержден Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии №49780 в качестве технического средства измерений Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии. 

Техническое средство поверено в установленном законом порядке (свидетельство №СП 1883529).

При определении окончательных результатов в работе системы применены установленные документацией погрешности, что наглядно видно из акта измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме.

Из ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со свидетельством о регистрации ТС и карточкой учета ТС собственником (владельцем) транспортного средства КАМАЗ № государственный регистрационный знак № является ФИО2

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Частью 3 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме регламентировано, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, то есть бремя доказывания своей невиновности лежит на собственнике транспортного средства.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18, собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности.

Объективных данных, свидетельствующих о невиновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, суду не представлено. 

Вопреки доводам ФИО2, изложенных в представленном ходатайстве о прекращении дела производством, в связи с отсутствием в его действия состава административного правонарушения в силу передачи автомобиля в аренду, представленные им копии договора аренды транспортного средства, акта передачи автомобиля, не свидетельствуют о том, что транспортное средство марки КАМАЗ № государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения, находилось во владении (пользовании) арендатора ФИО1 

Копию объяснения ФИО1 суд не может признать допустимым доказательством по делу, так как при его оформлении ему не разъяснялись положения ст.ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. 

Иных доказательств в обоснование указанных в ходатайстве доводов, ФИО2 суду не представлено.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что доводы ФИО2, изложенные в его жалобе и ходатайстве, не опровергает выводы о его виновности, как собственника транспортного средства, в совершении инкриминируемого правонарушения.

Оценив исследованные доказательства, в их совокупности, судья признает доказательства, представленные ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области, относимыми и допустимыми и приходит к выводу, что должностным лицом данного органа сделаны правильные выводы о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и вины ФИО2 в его совершении.

Данные выводы суда полностью согласуются с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которых, при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.

Аналогичная позиция представлена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление в отношении ФИО2 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО3 от 07.05.2018 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлеченного к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Вейделевский районный суд Белгородской области либо непосредственно в Белгородский областной суд. 

Судья: