Судья ФИО4 Дело №а-3649/2025

№а-3317/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Обносовой М.В.

судей областного суда ФИО10, Вилисовой Л.А.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО10 дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «

<

адрес>» о признании распоряжения незаконным,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании распоряжения незаконным, указав, что является собственником жилого помещения - 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. ДД.ММ.ГГГГ получено требование о реконструкции жилого дома до ДД.ММ.ГГГГ. В адрес администрации направила заявление о разъяснении пункта 6 распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подрядная организация и доля участия каждого собственника в реконструкции не определены. С целью реализации осуществления реконструкции многоквартирного дома принимала участие в разработке проектной документации, занималась согласованием документации в органе по охране объектов культурного наследия. В связи с отсутствием финансовой возможности у муниципалитета и управляющей компании на реконструкцию, администрацией принято решение об изъятии земельного участка и жилых помещений. Согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ №-р постановлено обеспечить заключение соглашений с правообладателями изымаемого недвижимого имущества в случае достижения согласия. Многоквартирный 

<

адрес> является памятником архитектуры регионального значения. Со стороны администрации прослеживается злоупотребление правом в связи с изъятием земельного участка. При этом, какие именно муниципальные нужды имеются ввиду, не уточняется, дом подлежит реконструкции, а не сносу. Просила признать незаконным распоряжение администрации муниципального образования «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об изъятии для муниципальных нужд муниципального образования 

<

адрес>» долей земельного участка и жилых помещений многоквартирного дома (литер А,А1,А2,а,а1,а2) по 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО56 поддержала административные исковые требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика администрации муниципального образования «

<

адрес>» и заинтересованного лица управления муниципального имущества администрации муниципального образования «

<

адрес>» по доверенности ФИО6, заинтересованные лица ФИО20, ФИО42, ФИО22, ФИО7 возражали против удовлетворения административного иска.

Заинтересованное лицо ФИО21 не возражала против удовлетворения административного иска.

Административный истец ФИО1, заинтересованные лица ФИО19, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО57, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, представители службы государственной охраны объектов культурного наследия 

<

адрес>, управления по капитальному строительству 

<

адрес> участие в судебном разбирательстве не принимали.

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ФИО1 о признании распоряжения незаконным оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административным истцом ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку не согласна с суммой денежного возмещения в связи с изъятием для муниципальных нужд доли земельного участка и жилого помещения. Дом подлежит реконструкции, а не сносу. Отсутствуют сведения, подтверждающие изъятие земельного участка для муниципальных нужд, распоряжение не опубликовано. К участию в деле не привлечена служба государственной охраны объектов культурного наследия 

<

адрес>.

На заседание судебной коллегии административный истец ФИО1, представитель административного ответчика администрации муниципального образования «

<

адрес>», заинтересованные лица ФИО19, ФИО20, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО57, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО7, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, представители управления муниципального имущества администрации муниципального образования «

<

адрес>», службы государственной охраны объектов культурного наследия 

<

адрес>, управления по капитальному строительству 

<

адрес>, будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не предоставили. При указанных обстоятельствах в силу статьи 150 Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения заинтересованного лица ФИО21, оставившей решение на усмотрение суда, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 

<

адрес>.

На основании заключения межведомственной комиссии по оценке жилых помещений (домов) муниципального жилищного фонда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ЗAK-25/13 и распоряжения администрации муниципального образования «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О признании многоквартирного дома литера «А.А1,А2, а,а1,а2» по 

<

адрес> аварийным и подлежащим реконструкции» жилой дом признан аварийным и подлежащим реконструкции.

В пункте 2 распоряжения установлен срок отселения граждан не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 6 распоряжения предписывал собственникам жилых помещений дома, указанного в пункте 1 распоряжения совместно с управлением по капитальному строительству, администрацией муниципального образования «

<

адрес>» произвести работы по реконструкции дома, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ принято распоряжение «Об изъятии для муниципальных нужд муниципального образования «

<

адрес>» долей земельного участка и жилых помещений многоквартирного дома (литера А,А1,А2,а,а1,а2) 

<

адрес>.

Собственники дома не осуществили работы по реконструкции дома в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ, обращались в суд с административными исками о признании бездействия администрации незаконным, выразившееся в непринятии решения об изъятии жилых помещений и земельного участка. Были вынесены решения о признании данного бездействия незаконным.

Часть собственников обратилась с исками о взыскании выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании распоряжения незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что действия ФИО1 о начале работ по реконструкции дома и заключению договора с ООО «Континент», не свидетельствуют о незаконности оспариваемого распоряжения. Бездействия администрацией муниципального образования «

<

адрес>» не допущено, права административного истца не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, которым установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжения органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Согласно абзацу 2 пункта 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 указанной статьи.

Исходя из содержания вышеуказанных норм закона и установленных по делу фактическим обстоятельств, районный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не согласна с суммой денежного возмещения в связи с изъятием для муниципальных нужд доли земельного участка и жилого помещения, являются несостоятельными, поскольку не влияют на правильность выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дом подлежит реконструкции, а не сносу, отсутствуют сведения, подтверждающие изъятие земельного участка для муниципальных нужд, также несостоятельны, поскольку рассматривались судом первой инстанции и им дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что распоряжение не опубликовано и к участию в деле не привлечена служба государственной охраны объектов культурного наследия 

<

адрес>, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Разрешая спор, районный суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, районным судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: М.В.Обносова

Судьи областного суда: Л.А.Вилисова

ФИО10