Р Е Ш Е Н И Е

02 октября 2017 года г. Миллерово 

Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Бугаева Е.А.

с участием заявителя ФИО1, защитника -адвоката Тернового А.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района Ростовской области от 04 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

данные изъяты> 

У С Т А Н О В И Л:

Мировым судьей судебного участка № Миллеровского судебного района Ростовской области 04.09.2017г. вынесено постановление, согласно которому 26.06.2017г. в 08 часов 05 минут на ул. Российская, д. 133 г. Миллерово Ростовской области ФИО1 совершила нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, а именно, управляла транспортным средством ВАЗ 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. Постановлением мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района Ростовской области ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что постановлением мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района от 04.09.2017 года она подвергнута административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

С постановлением мирового судьи она не согласна, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением материальных норм и процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ, принципа законности, предусмотренного ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, принципа мотивированности решения по делу, предусмотренного п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Мировой судья в нарушение требований ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ не выяснил и не установил фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела на основе закона.

Мировой судья в нарушение правил оценки доказательств, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ, неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу. 

Административный материал, положенный мировым судьей в основу постановления по делу, содержит множество недостатков и противоречий, причины которых в мировом суде не исследовались, не выяснены и не устранены. В основу выводов судьи о виновности привлекаемого к административной ответственности лица положены недопустимые доказательства по делу. Указанным в постановлении по делу доказательствам не дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При просмотре видеосъемки, приложенной к материалам дела, указано время съемки с 13 часов 26 минут и заканчивается примерно в 15 часов 00 минут. Видеосъемка проведена также с нарушениями, а именно: состоит из нескольких файлов, что не исключает монтаж видеозаписи, на видеозаписи отсутствует разъяснение прав, подготовка «Alcotector PRO-ЮО» к проведению освидетельствования, отсутствует видеозапись медицинского освидетельствования в МБУЗ ЦРБ Миллеровского района.

ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ ЦРБ г. Миллерово, в отношении ФИО1 проводили медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было проведено с нарушениями приказа Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». При проведении исследования мундштук стоял уже на анализаторе, а не был вскрыт в присутствии ФИО1, в результате чего возникают сомнения в проведении данного исследования, кроме того, акт был выдан без результатов химико-токсикологических исследований биологических объектов. 

Согласно п. 12 приказа Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в п.1-5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсилогические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследован выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.» никакого отбора биологических объектов в ходе проведения освидетельствования также не проводилось.

На основании п. 13 Приказа направление на химико-токсикологические исследования (учетная форма N 452/у-06) (далее - Направление) заполняется по форме и в порядке, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 г. N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 26 февраля 2006 г., регистрационный N 7544). При этом должностным лицам, указанным в подпунктах 1 - 4 пункта 5 настоящего Порядка, выдается заверенная печатью медицинской организации и подписью врача-специалиста (фельдшера), проводящего медицинское освидетельствование, справка произвольной формы, в которой отражается, что по результатам освидетельствования обнаружены (не обнаружены) клинические признаки опьянения, предусмотренные приложением N 2 к настоящему Порядку, медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта. Копия указанной справки выдается освидетельствуемому (его законному представителю). Данный факт был подтвержден врачом - ФИО3, 04.09.2017 года, в ходе его допроса в качестве свидетеля по данному делу об административном правонарушении

Акт медицинского освидетельствования был начат ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 35 минут и окончен в ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут. Свидетель ФИО4 пояснила, что было сделано 2 пробы, что расходится с показаниями «Alkotest 6810», где первый результат был проведен в 08 часов 35 минут под №, а второй был проведен в 08 часов 55 минут под №. То есть в Акте медицинского освидетельствования не указаны и не приобщены к материалам дела, два показания прибора под №, №. Показания «Alcotector PRO-ЮО» были получены в установленном порядке законным путем. Документов и иных свидетельств и заключений (экспертов, специалистов) о неисправности «Alcotector PRO-ЮО» или направлении его на диагностику (ремонт) материалы дела не содержат. 

В соответствии с пдп. 3 ч. 1 ст.30.3 КРФ об АП при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, оно подлежит отмене.

С учетом изложенного, заявитель просила суд исключить из числа доказательств как недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона: видеозапись, протокол 

<

данные изъяты>, протокол 

<

данные изъяты>, протокол 

<

данные изъяты>, акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, возбужденном по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала в полном объеме и пояснила, что алкоголь она не употребляла, при проведении медицинского освидетельствования с результатами проб её никто не знакомил, с самим актом она была ознакомлена только в судебном заседании. При оформлении протокола об административном правонарушении в графе «объяснения лица» она написала фразу: «ошибочное мнение», этим подразумевая, что она не согласна с выдвинутым обвинением.

Защитник – адвокат Терновой А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, при этом он обратил внимание на то, что имеется в деле не допустимое доказательство, такое, как акт медицинского освидетельствования, выполненный с нарушением норм Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС ГИБДД ОМВД России по Миллеровскому району ФИО6 пояснил в судебном заседании, что имелись все внешние признаки, свидетельствующие о том, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, такие например, как запах алкоголя изо рта. Также в ночь с 25.06.2017г. на 26.07.2017г. транспортное средство ВАЗ 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты>, которым управляла ФИО1, было замечено сотрудниками ГИБДД в нарушении ПДД, однако, водитель транспортного средства не остановился. Данное обстоятельство было принято во внимание при его остановке 26.06.2017г. в 08 часов 05 мину на ул. Российская, д. 133 в г. Миллерово. На месте ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, однако, она прервала выдох воздуха, поэтому ФИО1 было предложено пройти мед. освидетельствование. При проведении медосвидетельствования в МУЗ «ЦРБ Миллеровского района» она также пыталась прервать выдох при заборе пробы воздуха. Именно по этой причине было сделано несколько проб. И при первой пробе и при последней, прибор показал у ФИО1 состояние алкогольного опьянения. С результатами мед. освидетельствования ФИО1 была ознакомлена сразу в его присутствии, при этом она никаких возражений не высказывала. При оформлении протокола она не возражала, что находится в состоянии алкогольного опьянения.

Суд, заслушав ФИО1, защитника Тернового А.А., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, рассмотрев материалы дела, считает, что жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 20 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила освидетельствования), в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.

Из материалов дела усматривается, что 26 июня 2017 года в 08 часов 05 минут на 

<

адрес> ФИО1 совершила нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, управляла транспортным средством ВАЗ 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

Основаниями полагать, что ФИО1 находилась в состоянии опьянения, явились наличие у неё запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 в 08 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ состояние алкогольного опьянения не установлено, показания прибора о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составили 0,13 мг/л.

В связи с достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и отрицательным результатом освидетельствования, инспектор ДПС ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут направил ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № состояние опьянения у ФИО1 было установлено.

Вина ФИО1 подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 4, 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по результатам исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя у ФИО1 установлено состояние опьянения, наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,34 и 0,27 мг/л (л.д. 5, 8); справкой о ранее допущенных административных правонарушениях (л.д. 10,11); показаниями инспекторов ДПС ФИО6, ФИО7, врача ФИО3, медсестры ФИО4, данными в ходе рассмотрения дела у мирового судьи.

ФИО1 просила признать недопустимым доказательством по делу акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Суд объективно оценивает все указанные в письменных ходатайствах доводы и считает, что данные документы оформлены надлежащим образом, в установленном порядке, оснований для исключения их из числа доказательств и признания незаконными не имеется. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений при вынесении постановления мировым судьей. Факт того, что в постановлении мировой судья не оценил критически акт медицинского освидетельствования ФИО1, не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи, так как данные нарушения суд признает не существенными и не влияющими на виновность либо не виновность ФИО1 В данном случае приведенный довод не имеет правового значения для установления факта управления ФИО1 автомашиной в состоянии опьянения и не влияет на законность обжалуемого судебного акта.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Доводы ФИО1 и её защитника о том, что был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования и отсутствовали одноразовые мундштуки, а забор воздуха производился более двух раз, не могут быть приняты во внимание, так как, согласно свидетельским показаниям врача-терапевта ФИО3, медсестры МБУЗ «ЦРБ Миллеровского района» ФИО4, на анализаторе паров этанола используются многоразовые трубки, которые стерилизуются и для каждого исследования берётся чистая трубка. Кроме того, согласно свидетельским показаниям, ФИО1 при заборе пробы первоначально производила прерывистые выдохи, в связи с чем, недостаточно было давление, тогда как заборная система анализатора активируется избыточным давлением, создаваемым выдохом обследуемого лица. Кроме того, в акте освидетельствования указаны и внешние признаки алкогольного опьянения ФИО1: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке. Возражение в акте на данные обстоятельства от ФИО1 также не поступило. Приобщенные к акту бумажные носители также имеют сведения о показаниях наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0, 34 мг/л и 0, 27 мг/л.

При этом никаких доказательств со стороны ФИО1 и её защитника о том, что прибор не исправен, суду не предоставлен, и у суда отсутствуют основания принять данный довод во внимание. 

Довод жалобы о том, что процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения была нарушена, поскольку была произведена неоднократно, несостоятелен. Как следует из пояснений свидетелей, первый забор воздуха был недостаточный, поскольку ФИО1 прервала дыхание и прибор не сработал, в связи с чем, ФИО1 было предложено продуть его повторно.

В результате медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного мировым судьей объективно принят данный акт в качестве доказательства по делу. 

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, являются не состоятельными.

Конкретных доказательств своей невиновности в обоснование жалобы в судебное заседание ФИО1 не предоставила. Её доводы о том, что постановление мирового судьи вынесено с существенными нарушениями процессуального законодательства суд признает неубедительными. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи в минимальном размере, в соответствии с требованиями ст. 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Миллеровского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

На основании ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Миллеровского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Е.А. Бугаева