Дело № 2-1477/2019

24RS0028-01-2019-001259-09

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 23 мая 2019 года 

Кировский районный суд г. Красноярска в составе 

председательствующего судьи Вдовина И.Н., 

при секретаре Врашан М.Н., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ФИО3 о взыскании денежных средств по арендной плате, ссылаясь на то, что истец с 27.06.2016 года пользуется по договору аренды земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> В июле 2016 выяснилось, что на часть земельного участка занята совместно ФИО3 и ООО ПКФ «Омега». Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 26.07.2017 на о ФИО3 и ООО ПКФ «Омега» возложена обязанность освободить самовольно занятый указанный земельный участок площадью наложения 1135,85 кв.м., с последних взыскана за период 2,3,4 квартал 2016 года и 1 квартал 2017 года в счет уплаты арендной платы за пользование земельным участком сумма в размере 78 572,70 рублей. На основании вступившего в законную силу решения суда возбуждено исполнительное производство в части освобождения земельного участка, однако по настоящее время участок не освобожден. Кроме того, решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 06.06.2018 с ФИО3 и ООО ПКФ «Омега» взыскана за период 2,3,4 квартал 2017 года и 1 квартал 2018 года в счет уплаты арендной платы за пользование земельным участком сумма в размере 93 564, 69 рублей. Указанные решения суда не исполнены. При этом, в отношении ООО ПКФ «Омега» внесена запись в ЕГРЮЛ об исключении из ЕГРЮЛ данного юридического лица. 21.03.2019 составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором указано, что земельный участок ФИО3 не освобожден, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период - 2,3,4 квартал 2018 года и 1 квартал 2019 года в сумме 100 421 рубля 12 копеек.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, доверил представительство своих интересов своему представителю ФИО1 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Иные лица, участвующие в деле (администрация г. Красноярска, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска), в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. 

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке заочного производства, поскольку их неявка, на основании ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

На основании ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что 25.12.2012 между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (арендодатель) и ООО «Ясень» (арендатор) заключён договор аренды земельного участка №, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 6 126 кв.м., сроком с 12.11.2012 по 11.11.2022. Пунктом 3.1 договора аренды земельного участка установлен размер арендной платы за Участок - 42 061,27 рублей в месяц.

По условиям дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 25.12.2012 №, произошла замена стороны «арендатор» с ООО «Ясень» на ФИО2 Согласно п. 2 дополнительного соглашения, плата за арендованный земельный участок составляет с 10.05.2016 - ежеквартально 126183,81 рублей.

За ФИО2 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.02.2016 года зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, присвоен кадастровый №, площадью 193,10 кв.м.

Часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 1135,6 кв.м самовольно занята ФИО3

Указанные обстоятельства установлены решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 июля 2017 года, вступившим в законную силу 02.09.2017, которым на ООО ПКФ «Омега», ФИО3 возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок, с кадастровым номером 24:50:700264:25 по адресу Красноярск, 

<

адрес>, площадью наложения 1135,85 кв.м. согласно схеме, а также с ООО ПКФ «Омега» и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 78 572,70 руб. в счет уплаты арендной платы за пользование земельным участком за 2,3,4 кварталы 2016 года и 1 квартал 2017 года. 

12 марта 2018 года возбуждено исполнительное производство МОСП по ИИДНХ №, что установлено решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 06 июня 2018 года, вступившим в законную силу 26.07.2018, которым с ООО ПКФ «Омега» и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 93 564, 69 руб. в счет уплаты арендной платы за пользование земельным участком за 2,3,4 кварталы 2017 года и 1 квартал 2018 года.

Между тем, в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа ООО ПКФ «Омега» и ФИО3 обязательства не исполнили, до настоящего времени спорный земельный участок не освобожден, долг по арендной плате не возмещен.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28.03.2019 ООО ПКФ «Омега» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица с 03.12.2018.

В соответствии с актом совершения исполнительных действий от 21.03.2019 установлено, что ФИО3 не исполнил свои обязательства по освобождению указанного земельного участка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд, исходит из того, что обязательства по уплате арендных платежей за период 2,3,4 кварталы 2018 года и 1 квартал 2019 года ФИО3 перед истцом не исполнил и не возместил в полном объеме.

Ответчиком каких-либо доказательств возврата суммы задолженности не представлено. Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в размере 100 421 рубля 12 копеек в счет арендных платежей за период 2,3,4 кварталы 2018 года и 1 квартал 2019 года, согласно расчету, представленному истцом, который соответствует обстоятельствам дела, судом проверен и признается правильным.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, следует взыскать оплаченную последним госпошлину в сумме 3 208 рублей 42 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 100 421 рубля 12 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 208 рублей 42 копеек, а всего 103 629 рублей 54 копейки. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья И.Н. Вдовин