Дело об административном 

правонарушении № 12-148/2020

УИД: 42MS0116-01-2020-001418-37

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ленинск-Кузнецкий «22» октября 2020 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Н.А.Горюнова,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ича на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 22.07.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 22.07.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.56-61).

В жалобе, поданной в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области, ФИО1 с данным постановлением не согласен(л.д.65-67), просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что вину не признает, как и не признавал ранее. Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района было вынесено 22.07.2020 г., получено заявителем 28.07.2020 г. Соответственно, предусмотренный законодательством (ст. 30.3 КоАП РФ) срок для обжалования постановления им не пропущен. По обстоятельствам произошедшего заявитель поясняет следующее: 24.02.2020 г. примерно в 00 час. 40 мин. заявитель находился в салоне автомобиля 

<

данные изъяты>, г\н 

<

номер>, автомобилем он не управлял. Т\с было расположено по адресу: 

<

адрес>, рядом с пересечением 

<

адрес>. Спустя непродолжительное время заявитель заметил патрульную машину ДПС сзади с включенными звуковыми спец. сигналами, заметем примерно через минуту подошел инспектор ГИБДД и попросил документы для проверки. Документов у заявителя с собой не было, так как автомобилем в тот день он не управлял. Узнав о том, что у него отсутствует при себе водительское удостоверение инспектор начал оформлять постановление в отношении него по ч.2 ст. 12.3КоАП РФ. Также инспектору показалось, что у заявителя имеется запах алкоголя изо рта. Инспектор пригласил заявителя в патрульный автомобиль для оформления постановления и составления протокола об отстранении от управления т/с, заявитель проследовал в патрульный автомобиль, притом сразу же неоднократно пояснял инспектору, что автомобилем он не управлял. Заявитель отмечает, что как усматривается из материалов дела, неоспоримых доказательств того, что он являлся водителем транспортного средства стороной обвинения не предоставлено. В судебном заседании инспектор, составивший административный материал, пояснил, что непосредственно видела, как ФИО1 управлял и выходил с водительского места автомашины. Однако его показания опровергаются видеозаписью, находящейся в материалах дела. Из нее усматривается факт того, что автомашина находилась неподвижно, и ФИО1 не выходил с водительского места. Также видеозапись подтверждает факт того, что инспектор не мог видеть, откуда выходил ФИО1 Для квалификации состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, прежде всего, необходимо установить факт управления транспортным средством лицом, привлекаемым к административной ответственности. Согласно постановлению № 20 от 25.06.2019 Пленума Верховного суда Российской Федерации « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве ( вне зависимости от запуска двигателя). Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. лицом, управляющим транспортным средством, соответственно объективная сторона отсутствует. Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством. В соответствии с ч.1,3,4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою непричастность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 г. 74 71-О-О разъяснено, что сам по себе протокол об административном правонарушении и иные документы не предрешают разрешение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, - в силу статьи 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. При таких обстоятельствах, заявитель считает, что его виновность не доказана. 

В судебное заседание надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, ФИО1, не явился, в ходатайстве от 07.10.2020 просил суд о рассмотрении жалобы без его участия, с участием его представителей (л.д.91).

В судебном заседании защитник ФИО1, Фроленков В. А., действующий в интересах ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности в порядке передоверия полномочий от ООО «ЮРИСТ-ГРУПП», доводы жалобы поддержал. 

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ШСА, доводы жалобы полагал необоснованными, жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 22.07.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административном правонарушении, в отношении ФИО1 ича - подлежащим оставлению без изменения.

Суд, заслушав защитника ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетеля ПММ, проверив доводы жалобы, изучив письменные материалы дела, просмотрев в судебном заседании видеозапись произошедшего, приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений данной правовой нормы, в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении надлежит исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, всем заявленным доводам должна быть дана оценка в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090).

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу абз. 8 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Мировым судьёй установлено, что пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении ФИО1 отказался, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в акте медицинского освидетельствования 

<

номер> от 24.02.2020 г. и имеющейся в материалах дела видеозаписью. Суд первой инстанции считает, что вина ФИО1 в совершенном правонарушении подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования 

<

номер> от 24.02.2020 г., а также показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ШСА, материалами видеофиксации. 

Перечисленным доказательствам мировой судья дал правильную оценку и обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), выявленных инспектором ГИБДД, что согласуется с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и пп."а" п. 10 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

Факт отказа от прохождения освидетельствования на стояние алкогольного опьянения и факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не оспаривается.

Доводы жалобы основаны на том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, соответственно, требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение ему, как водителю транспортного средства, сотрудником ГИБДД не предъявлялось. Иных доводов жалоба не содержит. 

Вместе с тем, доводы жалобы являются необоснованными.

Факт управления ФИО1 транспортным средством и невыполнение законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования, виновность ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами дела, которым в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ мировым судьей дана надлежащая оценка.

Доводы об отсутствии в действиях ФИО1 вмененного состава административного правонарушения мировым судьей мотивированы, были отклонены как необоснованные и несостоятельные, постановление мирового судьи основано на фактических обстоятельствах дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на отсутствие у ФИО1 возможности выполнить требования закона, не установлено. Крайней необходимости отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения судом не установлено. Признаков, предусмотренных ст.2.7 КРФобАП, судом не усмотрено. 

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сотрудником полиции зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный отказ послужил основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался, что следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленного врачом.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, являлись предметом проверки мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Основанием для составления протокола и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: обнаружение водителя с признаками алкогольного опьянения.

Управление ФИО1 транспортным средством в момент совершения административного правонарушения объективно подтверждается вышеперечисленными материалами дела, в том числе показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции сотрудника ДПС ШСА, являвшегося непосредственным очевидцем факта управления ФИО1 транспортным средством при указанных в административных протоколах обстоятельствах, показания которого отражены в судебном постановлении и надлежащим образом оценены, более того, подтверждены последним при рассмотрении апелляционной жалобы.

Показания сотрудника ДПС ШСА предупрежденного мировым судьей об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны и непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу. Указанные показания сотрудник ДПС ШСА также подтвердил в суде апелляционной инстанции. 

По смыслу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять показаниям указанного должностного лица, данным им в ходе судебного разбирательства, а также составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора ФИО1 должностным лицом Госавтоинспекции, который находился при исполнении своих служебных обязанностей и составил необходимые процессуальные документы, не установлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе дела.

Меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) к ФИО1 применены должностным лицом Госавтоинспекции именно как к водителю транспортного средства.

Кроме того, в отношении ФИО1 24.02.2020 года было вынесено постановление 

<

номер> о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, по факту совершения им 24.02.2020 г. в 00 час. 45 мин. административного правонарушения, а именно, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, г\н 

<

номер>, в 

<

адрес>, в нарушение п.2.1.1 ПДД, управлял ТС, не имея при себе документов, предусмотренных ПДД, а именно водительское удостоверение (л.д.7 – копия постановления). Указанное постановление лично вручено ФИО1, им не обжаловано и вступило в законную силу 06.03.2020 г. (л.д.10 – список административных правонарушений). 

Имеющаяся в материалах дела видеозапись являлась предметом исследования мирового судьи и ей дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что факт управления транспортным средством ФИО1 не зафиксирован на видеозаписи, не свидетельствует о недоказанности факта управления заявителя транспортным средством 

<

данные изъяты>, г\н 

<

номер>, в установленное время и месте.

Показания свидетеля ПММ также не свидетельствует о недоказанности факта управления заявителя транспортным средством 

<

данные изъяты>, г\н 

<

номер>, в установленное время и месте.

Довод защитника в суде о том, что произведенная инспектором ГИБДД видеозапись состоит из фрагментов и не отражает полный ход произведенных в отношении заявителя процессуальных действий согласно времени, отраженном в видеозаписи, является несостоятельным, поскольку на видеозаписи отражены все процессуальные действия, проводимые в отношении последнего и с его участием, в связи с чем оснований для признания данной видеозаписи недопустимым доказательством по делу не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок направления на медицинское освидетельствование, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, нарушен не был, что не оспаривается ФИО1 и его защитником.

Таким образом, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия мировым судьей решения, в жалобе не содержится. Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, ФИО1 и его защитником не приведено.

Вместе с тем, доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, и по существу сводятся к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО1 не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать судебное постановление, как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.3, п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КРФ об АП, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 ича оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 22.07.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административном правонарушении, в отношении ФИО1 ича - без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья: подпись Н.А.Горюнова 

Подлинник документа находится в деле об административном правонарушении № 5-127/2020 мирового судьи судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области