Дело № 2-770/2021 УИД: 23 RS 0013-01-2021-001108-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 11 июня 2021 года 

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Соколенко А.В., 

при секретаре Переверзевой Н.С., 

с участием прокурора - помощника прокурора Гулькевичского района Рубашина Н.Н., 

истца - ФИО1,

представителя истца - ФИО2, 

представителя ответчиков – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Отделу МВД России по Гулькевичскому району, ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным увольнения из органов внутренних дел и восстановлении на службе,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам и просит признать приказ начальника Отдела МВД России об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел (из полиции) от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконными; восстановить ФИО1 на службе в органах внутренних дел путем назначения на занимаемую ранее должность либо на равнозначную ей должность.

Свои требования обосновал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец являлся сотрудником полиции. Последнее место службы в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Гулькевичскому району. ДД.ММ.ГГГГ Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут контракт между ним и Отделом МВД России по Гулькевичскому району, он был незаконно уволен со службы в органах внутренних дел. Основанием к его увольнению, послужило заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец не ознакомлен. Дата завершения служебной проверки - ДД.ММ.ГГГГ - являлся нерабочим, что влечёт признание её недействительной. Никакой служебной надобности и острой необходимости завершать служебную проверку в последний день 2020 года не имелось, в связи с чем имеются основания сомневаться в официальности её проведения, а также соблюдения требований внутриведомственных нормативных актов и федерального законодательства. Полагает, это было сделано умышленно, чтобы держать в неведении лиц, в отношении которых такая служебная проверка была проведена, и в дальнейшем лишить возможности ознакомить как с самим заключением, так и её материалами, которые при увольнении не были представлены истцу для ознакомления по его устной просьбе. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ им в адрес начальника ОМВД России по Гулькевичскому району было направлено письменное заявление об ознакомлении с заключением служебной проверки, а также с материалами служебной проверки в полном объёме с возможностью изготовления фотокопий. До объявления приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ о существовании заключения по материалам служебной проверки истцу известно не было, поэтому доводы принятого решения о его увольнении истцу не известны, что препятствует мотивированному обжалованию оснований увольнения, так как вышеуказанное заявление уже поступило в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, но ещё не рассмотрено, а срок для обжалования истекает ДД.ММ.ГГГГ. Представление к увольнению из органов внутренних дел ему для ознакомления также не предъявлялось. На момент увольнения истец не имел действующих дисциплинарных взысканий, и вообще не привлекался к дисциплинарной ответственности. В соответствии с пп.14 п.1 ст.28 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право на защиту своих прав и законных интересов, включая обжалование в суд их нарушения. В соответствии с п.1 ст.74 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании. В соответствии с п.3 ст.74 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» основанием для восстановления сотрудника органов внутренних дел на службе в органах внутренних дел является решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя либо вступившее в законную силу решение суда. 

В судебном заседании истец ФИО1 свои требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования ФИО1, в своих доводах указал, что в ходе проведения служебной проверки допущены грубые нарушения Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», влекущие признание её результатов недействительными: перед началом опросов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не разъяснены положения части 6 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; в нарушение требований пункта 9 Приказа А.С. совершил действия, отнесённые к компетенции органов дознания и предварительного следствия: составил рапорт в порядке ст.143 УПК РФ об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ, вынес постановление в порядке п.3 ч.1 ст.145 УПК РФ о передаче сообщения о преступлении по подследственности, которое, в свою очередь содержит недостоверные сведения о датах опросов сотрудников полиции - инспекторов ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Гулькевичскому району (ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ) и о дате передачи их сообщений по подследственности (ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ), что свидетельствует о невнимательном и поверхностном проведении служебной проверки; в нарушение пункта 37.9 Приказа никаких рекомендаций о возможном опровержении недостоверной информации, порочащей честь и достоинство сотрудника (Г.С.), в целях защиты чести и достоинства, которая послужила основанием для проведения служебной проверки, в Заключении служебной проверки не содержатся, что с одной стороны свидетельствует о достоверности изначально сообщенной информации в отношении Г.С., а другой - подтверждает, что написание заявлений ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.С., а затем последующий отказ от них под различными абсурдными предлогами, является инициативой сотрудников ОСБ, злоупотребивших своей информированностью о недовольстве подчинёнными сотрудниками командиром ОВ ДПС ГИБДД Г.С. методами его руководства по вопросам распределения дежурств, в назначении премиальных выплат по итогам года, а также «частотой сбора денежных средств» под видом реализации плана отдела на подписные компании, помощи ветеранам и иные благотворительные цели. Об этом же свидетельствуют многочисленные материалы служебной проверки и результаты ОРМ, в том числе и за 2019 год, приобщённые к материалу служебной проверки, начатой гораздо позднее - только лишь с ДД.ММ.ГГГГ; в нарушение требований пунктов 12, 37.2, 41 и 42 Приказа не подготовлен проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, и в нарушении пункта 43 Приказа такой приказ о наложении дисциплинарного взыскания не объявлялся сотруднику полиции - ФИО1; в нарушение пункта 38 Приказа проект заключения из-за своей неполноты, а также неопределённости и необоснованности выводов не прошел этап согласования с кадровым и правовым подразделениями органа, сотрудником которого проводилась служебная проверка. Заключение к проекту заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное старшим юрисконсультом ПУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю майором внутренней службы Г.Е., содержит конкретные выводы о неполноте проведённой служебной проверки и нарушениях, допущенных при её проведении, которые в своей совокупности служат препятствием для утверждения Заключения. Приказ о расторжении контракта и увольнения из органов внутренних дел не может подменять собою приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, издаваемый в порядке, установленном, пунктом 6 части 1 статьи 50 и частью 17 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Пунктом 329.4.2 Приказа МВД РФ от 01.02.2018 №50 «Об утверждении порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел РФ» предусмотрено, что увольнение руководителем территориального органа внутренних дел может быть произведено без издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания, только лишь в порядке исполнения уже наложенного дисциплинарного взыскания вышестоящим руководителем (начальником), но начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю дисциплинарное взыскание на ФИО1 в виде увольнения не налагалось (никакие приказы по этому поводу не издавались), а также не делегировались эти полномочия начальнику территориального ОМВД - начальнику ОМВД России по Гулькевичскому району. Так как на ФИО1 не было надлежащим образом наложено дисциплинарное взыскание по результатам служебной проверки, то по настоящее время он считается уволенным без каких-либо законных к тому оснований. В подтверждение довода об исключительной инициативе сотрудников ОСБ по обращению к ФИО1 и другим инспекторам ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Гулькевичскому району ДД.ММ.ГГГГ считает необходимым указать на следующие обстоятельства: по истечении длительного периода времени после событий, имевших место с 2016 по 2019 года инспекторам ДПС ГИБДД ОМВД России по Гулькевичскому району не было никакого практического смысла обращаться с заявлениями инициативно, так как сборы денежных средств в интересах Г.С. и по его поручениям уже не осуществлялись более года; к материалам служебной проверки приобщены кадровые справки, копии больничных листов и иные сведения, согласно которым Г.С. с августа 2020 года не появлялся на службе, в материалах уголовного дела, находившегося на тот момент времени в производстве СО по Гулькевичскому району СУ СКР по Краснодарскому краю, имеются сведения, указывающие на злоупотребления со стороны Г.С. по незаконному сбору премий с подчинённых сотрудников и по другим вопросам, то есть информация о каких-либо притеснениях в отношении заявителей была неактуальной более 2 месяцев. Перспектив выйти на службу в прежней должности у Г.С. уже не было никаких, несмотря на тот факт, что до ДД.ММ.ГГГГ (вплоть до последнего дня завершения служебной проверки) он ещё числился «на больничном», и формально ещё не был уволен за «прогулы»; из материалов служебной проверки следует, что сбор заявлений одновременно у 5 сотрудников осуществил лично начальник отделения № ОРО (дислокация в городе Армавире) ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю Л.С., который специально с этой целью прибыл в город Гулькевичи и явку сотрудников полиции к нему (в специально выделенное помещение заместителя начальника отдела) обеспечивало руководство ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Гулькевичскому району; все заявления рукописные, но составленные по предложенному машинописному образцу, при этом заявление ФИО1, в отличие от остальных, не содержит сведений о том, что им передавались денежные средства «за покровительство по службе», однако эти формулировка неправомерно включена в текст Заключения служебной проверки; заявления, составленные ДД.ММ.ГГГГ, не предполагались для регистрации в КУСП ОМВД России по Гулькевичскому району, что следует как из их содержания, так и из их составления на имя начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю генерал-лейтенанта полиции А.В., а также сам факт их составления и передачи начальнику отделения № ОРО (дислокация в городе Армавире) ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю Л.С., который пояснил, что эти заявления ему необходимы для оперативной работы, часть которой уже легализована и послужила основанием для возбуждения уголовного дела, о чём было известно сотрудникам ОВ ДПС (в 2019 году Г.С. публично во время занятий оперативные сотрудники выводили из актового зала и по постановлению следователя о приводе доставляли в СО по Гулькевичскому району СУ СКР по Краснодарскому краю), поэтому убеждения Л.С. звучали достоверно и убедительно. Опрошенный в ходе служебной проверки оперативный дежурный ДЧ ОМВД России по Гулькевичскому району Ч.Е. пояснил: заявление ФИО1 и других инспекторов ДПС на регистрацию в дежурную часть представлены ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОСБ; заявления не содержат просьбу о привлечении к уголовной ответственности Г.С.; заявления не содержат сведения о том, что заявители предупреждены об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ; не оформлены и не выданы талоны-уведомления заявителям, так как авторы заявлений не подавали их лично. Фактически произошло преждевременное и небрежное разглашение оперативно-значимой информации среди сотрудников ОМВД России по Гулькевичскому району, путём публичной регистрации заявлений в КУСП, что было унизительным и уже с того дня негативно отразилось на отношениях к заявителям со стороны руководства отдела МВД России по Гулькевичскому району и коллег. Сотрудники ОСБ в своей оперативной работе не проявляли заботы о корректном и тактичном сборе оперативной информации в отношении Г.С. и её последующей реализации (легализации), безразлично относились к вопросам эмоционально-психологического микроклимата внутри подразделений и служб отдела МВД. В последующем с целью сокрытия собственных просчётов в организации оперативной работы в отношении Г.С., склонили к написанию объяснений с абсурдными формулировками относительно мотивов отказа от ранее сообщённой информации. К настоящему времени полная и достоверная информация представлена ФИО1 в ходе допроса в качестве свидетеля проведённого ДД.ММ.ГГГГ следователем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СКР по Краснодарскому краю, в котором приведены сведения об истинных причинах и обстоятельствах написания заявлений, датированных ДД.ММ.ГГГГ, а также последующих действиях сотрудников ОСБ капитана полиции Л.С. и майора полиции А.С. Выводы служебной проверки преждевременны и не соотнесены с результатами расследования уголовного дела в отношении Г.С. 

Представитель ответчиков ФИО3 возражала против удовлетворения требований истца. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ для сведения и реализации п.п.3-6 и 8 копии заключения служебной проверки в отношении должностных лиц ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Гулькевичскому району в Отдел МВД России по Гулькевичскому району поступило сопроводительное письмо из ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Согласно заключению служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю генерал-лейтенантом полиции А.В. по сведениям, изложенным в спецсообщении Отдела России по Гулькевичскому району по факту обращения ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отдела МВД России по Гулькевичскому району инспекторов ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Гулькевичскому району Г.В., С.Е., ФИО4 с заявлением о привлечении к ответственности командира ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Гулькевичскому району майора полиции Г.С., которому с 2016 по 2019 г.г. периодически по его требованию передавали денежные средства за общее покровительство по службе, а именно по 1500 рублей еженедельно, назначена служебная проверка. ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю утверждено заключение служебной проверки, в рамках которой в действиях истца установлены нарушения требований части 4 статьи 7, п.п.1 и 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», п.п.1 п. 12 части 1 статьи 12 и пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившиеся в не сохранении своих чести и достоинства, принятии решений из соображений личной объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящий ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а так же государственной власти, инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Гулькевичскому району старшего лейтенанта полиции ФИО1 уволить со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 №342-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Отдел МВД Росси по Гулькевичскому району реализовал заключение служебной проверки, поступившее из вышестоящего органа. К компетенции Отдела не относятся вопросы законности действий ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в том числе по оценке заключения служебной проверки. В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона от 30.11.2011 №342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в Сдельные законодательные акты РФ» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в Дельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативно правовыми актами Центрального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В соответствии со ст.34 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством РФ, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений указанного федерального закона. В силу п.6 ч.1 ст.50 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Отделом МВД России по Гулькевичскому району во исполнение заключения служебной проверки издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении ФИО1 из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 №342-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Порядок увольнения со службы в органах внутренних дел регламентируется приказом МВД России от 01.02.2018 №50 «Об утверждении Порядка прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации». Согласно п.337 приказа МВД России от 01.02.2018 №50 с увольняемым сотрудников со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций. Так же в соответствии с п.340 приказа МВД России от 01.02.2018 №50 до увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Отделом МВД России по Гулькевичскому району подготовлено представление к увольнению ФИО1 и лист беседы. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 проведена беседа, в ходе которой ему были разъяснены основания увольнения из органов внутренних дел, доведены положения Федерального закона от 19.07.2011 №247-ФЗ «О социальных гарантиях», нормативно правовых актов МВД России о пенсионном обеспечении в системе МВД России. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с представлением к увольнению, в тот же день ему были выданы трудовая книжка, выписка из приказа об увольнении под расписку. Процедура увольнения ФИО1 произведена в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и ведомственных правовых актов. Заключение по результатам служебной проверки может быть признано недействительным (незаконным) в случаях: назначения служебной проверки, утверждения заключения по ее результатам неуполномоченным лицом, нарушения сроков при проведении служебной проверки, неполучение объяснений от лица, в отношении которого она проводится. Иные недостатки при проведении служебной проверки и оформлении ее результатов сами по себе не могут служить безусловным основанием для признания недействительным заключения служебной проверки. Несогласование проекта заключения по результатам служебной проверки с правовым подразделением органа, сотрудниками которого проводилась служебная проверка, не является основанием для непредставления заключения служебной проверки уполномоченному руководителю и последующего принятия им решения по представленному заключению служебной проверки. Так, согласно п.38 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 №161, проект заключения по результатам служебной проверки с прилагающимися материалами согласовывается с кадровым и правовым подразделениями органа, организации или подразделения МВД России, сотрудниками которого проводилась служебная проверка. Пунктом 39 Порядка проведения служебной проверки установлено, что заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления. Таким образом, законодательство Российской Федерации и ведомственные правовые акты не содержат запрета на утверждение уполномоченным руководителем заключения по результатам служебной проверки при наличии заключения правового подразделения об оставлении проекта заключения служебной проверки без согласования. Относительно довода истца и его представителя о том, что обжалуемое заключение служебной проверки не содержит указаний на то, в чем именно выразилось нанесение урона репутации сотрудника органов внутренних дел и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, отметила, что в рамках служебной проверки достоверно установлено, что ФИО1, имеющий высшее юридическое образование, специальные познания и практический опыт и навыки применения действующего законодательства РФ, совершил действия, вызывающие сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, из личной неприязни сообщил заведомо недостоверные сведения в отношении командира отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Гулькевичскому району майора полиции Г.С., не заботясь о сохранении своих чести и достоинства и недопущении нанесения ущерба собственной репутации и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Истец, проявил неискренность, сообщил недостоверные сведения в отношении другого сотрудника органов внутренних дел, что не соответствует принципу наличия повышенных требований к дисциплине, профессиональной пригодности, волевым и моральным качествам сотрудника органов внутренних дел. Данные действия истца правомерно квалифицированы как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. В силу п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Материалами служебной проверки полностью подтверждаются вменяемые истцу нарушения; нарушений, влекущих признание служебной проверки незаконной, не допущено, соблюдена процедура увольнения, а, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 отсутствуют.

Помощник прокурора Гулькевичского района Рубашин Н.Н. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать. 

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчиков, прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Статьей 4 Федерального закона от 27.05.2003 №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» предусмотрено, что федеральная государственная служба представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий Российской Федерации, а также полномочий федеральных государственных органов и лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации.

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п.1 ст.10 Федерального закона от 27.05.2003 №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации»).

На основании п.3 ст.10 указанного федерального закона нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу п.4 ст.10 этого же федерального закона правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливается соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 27.05.2003 №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» система государственной службы включает в себя государственную гражданскую службу, военную службу, а также государственную службу иных видов. В соответствии с пунктом 3 данной статьи военная служба и государственная служба иных видов, которые устанавливаются федеральными законами, являются видами федеральной государственной службы.

К видам федеральной государственной службы относятся, в частности, служба в органах внутренних дел, установленная Федеральным законом от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Служба в органах внутренних дел в соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является федеральной государственной службой, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел), а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены данным федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.10 названного федерального закона сотрудником органов внутренних дел является гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном данным федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава.

На основании ч.2 ст.3 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, в соответствии с которыми осуществляется регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, к этим правоотношениям применяются нормы трудового законодательства.

Таким образом, указанными федеральными законами предусмотрено субсидиарное применение норм трудового законодательства к отношениям, связанным со службой в органах внутренних дел

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п.12 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во вне служебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Пунктом 2 приказа от 31.10.2013 №883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол №21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления; исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления; принимать предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по недопущению возникновения конфликта интересов и урегулированию возникших в случае конфликта интересов; не использовать служебное положение для оказания влияния на деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц, государственных (муниципальных) служащих и граждан при решении вопросов личного характера (подпункты «а», «д», «ж», «и», «м», «н», «о» пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих).

В соответствии с ч.1 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (п.6 ч.1 ст.50 Федерального закона от 30. 11.2011 №342-ФЗ).

В силу п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Гулькевичскому району.

Приказом начальника Отдела МВД России по Гулькевичскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с ФИО1 расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел с должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Гулькевичскому району по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего содержания.

Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы послужило заключение служебной проверки в отношении должностных лиц Отдела МВД России по Гулькевичскому району от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поводом для проведения служебной проверки явилось спецсообщение Отдела МВД России по Гулькевичскому району по факту обращения ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отдела МВД России по Гулькевичскому району инспекторов ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Гулькевичскому району капитана полиции С.А., старших лейтенантов полиции Г.В., С.Е., ФИО1, лейтенанта полиции К.А. с заявлениями о привлечении к установленной законом ответственности командира ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Гулькевичскому району майора полиции Г.С., которому в период с 2016 по 2019 годы периодически по его требованию передавали денежные средства за общее покровительство по службе, а именно по 1500 рублей еженедельно.

Служебная проверка проведена в отношении капитана полиции С.А., старших лейтенантов полиции Г.В., С.Е., ФИО1, лейтенанта полиции К.А.

В рамках служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отдела МВД России по Гулькевичскому району обратились инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Гулькевичскому району капитан полиции С.А., старшие лейтенанты полиции Г.В., С.Е., ФИО1 и лейтенант полиции К.А. с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности командира ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Гулькевичскому району майора полиции Г.С., который с 2016 по 2019 г.г. периодически требовал и получал от них денежное вознаграждение за общее покровительство по службе, а именно 1500 рублей от каждого еженедельно. Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что за время службы с командиром ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Гулькевичскому району майором полиции Г.С. у него нормальные рабочие отношения не сложились. Примерно в 2016 году, более точную дату он не помнит, Г.С. в ходе личного разговора сообщил, что необходимо сдавать денежные средства на личные нужды взвода ДПС, каждую неделю суммы были разные от 800 до 1500 руб. Денежные средства он передавал Г.С. в руки наличными. ДД.ММ.ГГГГ в ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, из Отдела МВД России по Гулькевичскому району, поступили новые объяснения инспекторов ДПС ФИО5 Так, согласно объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ранее написанное им заявление он просил считать недействительным. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные должностные лица были приглашены в ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю для дачи подробных объяснений. Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что с 2016 года по настоящее время замещает должность инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Гулькевичскому району. За время службы у командира ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Гулькевичскому району майора полиции Г.С. к нему возникли неприязненные отношения. Это выражалось в том, что Г.С. заставлял его подавать рапорт на увольнение из органов внутренних дел за несуществующие нарушения служебной дисциплины. Например, если он (ФИО1) за смену не выявил водителя, управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то утром около 07 часов вызывал к себе все сменившиеся смены и мог до 10 часов разбирать составленные материалы. Также Г.С. в выходной день мог вызвать его (ФИО1) на службу, мотивируя это тем, что сотрудник, находившийся в расстановке, не может выйти на службу по разным причинам. Причины отсутствия сотрудника, который должен по графику заступать на службу всегда были разные, а приведенные Г.С. доводы он проверить не мог. Также Г.С. давал устные указания старшему инспектору ДПС З.А. о направлении его (ФИО1) в составе дежурного наряда на отработку нескольких заявок одновременно. Тем самым физически лишал их возможности отработать своевременно и полно все поступившие заявки. В период с 2016 года по настоящее время сдача денежных средств на регулярной основе, предназначенных лично для командира взвода им не осуществлялась. Но в процессе службы возникали вопросы о необходимости сбора денежных средств и только по личному желанию для участия в подписных кампаниях, благотворительных мероприятиях по оказанию помощи сотрудникам и членам их семей, оказавшихся, в тяжелых жизненных ситуациях, участия в общественно-массовых, культурных мероприятиях и т.д. Данные денежные средства им сдавались только на добровольной основе и данная сумма не являлась каким-либо ущербом для семейного бюджета. Считает, что любые мероприятия в подразделении, когда сотрудники общим решением и совместным согласием договаривались о их проведении, при этом предусматривающих сдачу денежных средств, никогда не носили коррупционный характер в отдельном взводе ДПС Отдела МВД России по Гулькевичскому району. Когда, кому и какие суммы денежных средств на вышеуказанные нужды он сдавал, пояснить не может, так как прошло много времени. Крайний раз, в октябре 2020 г. сдавал 1200 рублей заместителю командира взвода ОВ ДПС ГИБДД майору полиции Г.Д. на подписку «Милицейской газеты Кубани» и журнала «Полиция России». Какую сумму в общей сложности сдал в 2016 г. не помнит. Также, сведения, изложенные им в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ в части сдачи каждый четверг от 800 до 1500 рублей Г.С. не соответствуют действительности. В конце объяснения от ДД.ММ.ГГГГ собственноручно написал «с моих слов напечатано верно, мною прочитано», так как прочитал объяснение бегло, поставил свою подпись, после чего вышел, так как ему надо было в туалет. На вопрос «Почему Вы ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю генерал-лейтенанта полиции А.В. написали заявление, в котором указали, что Г.С. под угрозой увольнения периодически вымогал у Вас незаконное денежное вознаграждение в размере 1500 рублей?» пояснил, что указанное заявление считает недействительным. Во время его составления не отдавал себе отчет в написанном в нем тексте, так как находился на службе. По окончанию рабочего дня был вызван заместителем командира взвода ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Гулькевичскому району майором полиции Г.Д. для его написания с резонансного ДТП, в котором были погибшие люди. Был эмоционально загружен, сильно переживал и с трудом мог понимать предложенный ему текст заявления в отношении ФИО6 того, Г.С. испытывал к нему личные неприязненные отношения, что в повседневной служебной деятельности негативно сказывалось на условиях службы.

Из изложенного следует, что материалами служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 нарушил требования п.4 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившиеся в совершении проступка, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящий ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере органов внутренних дел и с совершением действий, подрывающих честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, а именно: имеющий высшее юридическое образование, специальные познания и практический опыт и навыки применения действующего законодательства РФ, совершил действия, вызывающие сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, из личной неприязни сообщил заведомо недостоверные сведения в отношении командира отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Гулькевичскому району майора полиции Г.С., не заботясь о сохранении своих чести и достоинства и недопущении нанесения ущерба собственной репутации и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Истец проявил неискренность, сообщил недостоверные сведения в отношении другого сотрудника органов внутренних дел, что не соответствует принципу наличияповышенных требований к дисциплине, профессиональной пригодности, волевым и моральным качествам сотрудника органов внутренних дел. 

По результатам служебной проверки, с ФИО1 за нарушение требований п.4 ст.7 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», п.2 ч.1 ст.13 главы 3 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел...», выразившихся в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, связанного с совершением действий, вызывающих сомнение и объективности, справедливости и беспристрастности, наносящее ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также в сфере государственной власти, ДД.ММ.ГГГГ расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 №7-П, Определения от 21.12.2004 №460-П, от 16.04.2009 №566-О-О, от 25.11.2010 №1547-О-О и от 21.11.2013 №1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации», ч.4 ст.7 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 №1486-0).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов. Материалами дела установлено, что истцом подавалось заявление о привлечении к установленной законом ответственности Г.С. ДД.ММ.ГГГГ, которое в последующем он попросил признать недействительным.

Не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что ответчиком нарушен порядок проведения служебной проверки, в связи с чем, заключение служебной проверки не может являться доказательством по делу.

Согласно ч.3 ст.52 Федерального закона №342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч.5 ст.52 Федерального закона №342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (ч.6 ст.52 Федерального закона №342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч.7 ст.52 Федерального закона №342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч.8 ст.52 Федерального закона №342-ФЗ).

Согласно ч.9 ст.52 Федерального закона №342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013 №161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

Служебная проверка проведена полномочным должностным лицом, в установленные сроки (с учетом продления сроков проведения проверки), заключение утверждено руководителем ГУВД России по Краснодарскому краю, что находится в полном соответствии с положениями ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 №161.

Исходя из приведенных положений нормативных правовых актов служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание.

Суд учитывает, что именно нарушения служебной дисциплины, выразившиеся в совершении ФИО1 действий, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящий ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере органов внутренних дел и с совершением действий, подрывающих честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, установленные служебной проверкой, и послужили основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и издания приказа о его увольнении со службы. 

В связи с этим ссылку истца на материалы уголовного дела суд полагает необоснованной, поскольку результат разрешения уголовного дела в отношении другого лица не имеет правового значения при разрешении вопроса о применении к ФИО1 мер дисциплинарного взыскания за допущенные им нарушения служебной дисциплины.

Доводы истца об отсутствии приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности основаны на неправильном толковании норм материального права. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанности соответствовать указанным требованиям и исполнять установленные обязанности (Постанволение от 06.06.1995 №7-П, Определения от 21.12.2004 №460-О-О, от 16.04.2009 №566-О-О, от 19.06.2012 №1174-О). В силу п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Из содержания приведенных норм, с учетом позиции Конституционного Суда российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел: права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1 к Отделу МВД России по Гулькевичскому району, ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ – незаконными, о восстановлении на службе в органах внутренних дел путем назначения на занимаемую ранее должность либо на равнозначную ей должность – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 11 июня 2021 года.

Судья

Гулькевичского районного суда А.В. Соколенко 

Дело № 2-770/2021 УИД: 23 RS 0013-01-2021-001108-53