Мировой судья Козлова Н.А. Дело № 12-134/2024

УИД: 32MS0073-01-2023-003568-44

РЕШЕНИЕ

11 декабря 2024 года г. Брянск

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Суровенко Г.Н. (

<

...>), рассмотрев с участием защитника ФИО1 – Шашкова Игоря Анатольевича в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 и его защитника Шашкова Игоря Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка №66 Бежицкого судебного района г. Брянска от 05 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №66 Бежицкого судебного района г.Брянска от 05.09.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

ФИО1, его защитником Шашковым И.А. поданы жалобы на указанное постановление, в которой они просят отменить постановление мирового судьи и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение. В обоснование указано, что оспариваемое постановление принято мировым судьей при недоказанности обстоятельств, не дана объективная оценка материалам дела, доказательства не проверены на достоверность и допустимость. Указано, что в судебном заседании при вынесении оспариваемого постановления ФИО1 присутствовал. В материалах дела отсутствует видео движения и остановки автомобиля под управлением ФИО1, понятых не было, форма не соблюдена, мировым судьей не исследовался вопрос соблюдения порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882. Материалы дела не содержат фактов, подтверждающих управление ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем имеются основания для прекращения производства по делу. Мировым судьей не дана оценка тому, что ранее ФИО1 привлечен к административной ответственности, не осмотрена страница на официальном сайте Госуслуги о наличии штрафа по данному протоколу. 

Защитник ФИО1 – Шашков И.А. в судебном заседании поддержал жалобы по доводам и основаниям, изложенным в них, после ознакомления со справкой ГИАЦ МВД РФ указал, что вопрос о том, что ФИО1 по данному делу уже привлечен к административной ответственности, снимается, вместе с тем указал, что так как нет видеозаписи управления ФИО1 транспортным средством, его остановки сотрудниками ГИБДД, оснований для привлечения к ответственности не имеется, в связи с чем просил отменить постановление мирового судьи.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску Г. подтвердил показания, данные мировому судье о том, что во время несения службы им был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, за рулем которого находился водитель с признаками алкогольного опьянения. Факт управления автомобилем ФИО1 был установлен им совместно с другим инспектором ДПС Ч. Видеозапись факта движения автомобиля и проведения мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 приложена к материалам дела, ФИО1 при производстве по делу указывал, что только хотел перепарковать автомобиль в другое место.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Выслушав защитника Шашкова И.А., проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, рассмотрев доводы жалоб, судья не находит правовых оснований для их удовлетворения ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ определено понятие административного правонарушения, под которым понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом, исходя из положений ч. 1 ст.1.6КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1). 

В соответствии с данным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22).

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При этом, как следует из п. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ определено, что административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

При этом, как следует из п. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее водитель транспортного средства).

Как усматривается из материалов дела основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него должностным лицом ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе составил 0,875 мг/л.

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В связи с несогласием лица с результатом освидетельствования, ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на прохождение которого он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ГБУЗ «Брянский областной наркологический диспансер», усматривается, что состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании положительных результатов проведенного исследования с помощью технического средства измерения №, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования - 1,01 мг/л, а в результате второго - 0,96 мг/л.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. 

По настоящему делу при производстве процессуальных действий велась видеозапись. 

Каких-либо замечаний в ходе освидетельствования, о нарушении порядка проведения освидетельствования ФИО1 не заявлял.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, учреждением, имеющим соответствующую лицензию на данный вид деятельности. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Акт медицинского освидетельствования подписан лицом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью учреждения здравоохранения, в котором проводилось освидетельствование, не доверять содержащимся в акте выводам оснований не имеется.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД допущено не было. 

Таким образом, мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут в районе 

<

адрес>, ФИО1, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, что подтверждается составленным актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. 

Правильность выводов судьи о невыполнении водителем ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенными к нему показаниями технического средства измерения - 0,875 мг/л; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью административного правонарушения; сведениями ИЦ УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, факт управления водителем ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения. 

Вопреки доводам ФИО1 приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Достоверность и допустимость приведенных доказательств сомнения у судьи не вызывает, а их совокупность являлась достаточной.

Таким образом, действия ФИО1 по управлению транспортным средством, водителем, находящимся в состоянии опьянения, правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, ФИО1 участвовал при рассмотрении дела мировым судьей.

Доводы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами по делу и правильно расценены мировым судьей как избранный способ защиты, желанием уйти от ответственности за совершенное правонарушение. Так, из видеозаписи по делу следует, что ФИО1 подтвердил, что ехал на своем автомобиле, отъезжал от магазина для того, чтобы перепарковать его, т.е. не отрицал, что управлял автомобилем.

ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ в установленном законом порядке.

Мировой судья правомерно критически оценил показания свидетелей, Ш., К. о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, поскольку в них содержатся неустранимые противоречия с показаниями инспектора ДПС Г., пояснениями ФИО1 о перепарковке им автомобиля, а также представленной видеозаписью. Какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудника ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные им в процессуальных документах относительно события административного правонарушения, не имеется. 

Ссылка на то, что за данное нарушение ФИО1 уже был привлечен к административной ответственности постановлением судьи Брянского районного суда и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, а также указанием на то, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении.

Так, из справки ГИАЦ МВД РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен один протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Определением мирового судьи судебного участка №73 Брянского района от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела переданы на рассмотрение мировому судье судебного участка №66 Бежицкого района г. Брянска.

Каких-либо данных, опровергающих вывод судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в представленных материалах дела не содержится.

Имеющиеся в материалах дела протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований КоАП РФ, в пределах полномочий. 

Доводы в жалобе о том, что мировым судьей не исследовался порядок соблюдения освидетельствования, предусмотренный Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», являются необоснованными.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах сведений не имеется.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Нарушений положений ст. 1.5 КоАП РФ допущено не было.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено. Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, судьей выяснены.

Постановление вынесено на основании установленных обстоятельств, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Таким образом, мировой судья учел общественную опасность совершенного административного правонарушения, противоправную направленность совершенных действий и правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности. При назначении административного наказания мировым судьей учитывался характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, предусмотренные ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем мировой судья обоснованно и в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначил ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. 

Оснований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих изменение или отмену постановления, не установлено. 

Таким образом, с учетом изложенного оснований для удовлетворения жалоб и отмены обжалуемого постановления суд не находит.

Руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №66 Бежицкого судебного района г. Брянска от 05 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобы ФИО1 и его защитника Шашкова Игоря Анатольевича - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Г.Н. Суровенко