Дело № 2-752/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 16 октября 2024 года 

Онежский городской суд Архангельской области в составе: 

председательствующего судьи Карелиной С.Ю., 

при секретаре судебного заседания Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В обоснование требований указано, что Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от 

<

Дата> удовлетворены требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков в размере 55 300 руб. Полагает, что указанное решение является необоснованным, поскольку финансовый уполномоченный при вынесении решения не применил нормы закона подлежащих применению, а также дал неправильную оценку части обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела. Не согласны с взысканием убытков, расчитанных от среднерыночной стоимости ремонта транспортного средства, поскольку выплата страхового возмещения в денежной форме была произведена в связи с невозможностью осуществления страхового возмещения другим способом. Кроме того, ФИО2 в претензии выразила волеизъявление о выплате страхового возмещения в денежной форме. Более того, возможность самостоятельной организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА самой ФИО2 предусмотренная п. 15.3 ст. 12 ФЗ-40 «Об ОСАГО» является правом, но не обязанностью страховщика. СТОА, выбранное ФИО2 отказалось от проведения ремонта в рамках требований ОСАГО, что дополнительно подтверждает обоснованность выплаты страхового возмещения в денежной форме. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в срок, установленный Законом № 40-ФЗ, кроме того, предприняло попытку проведения ремонта на самостоятельно выбранной ФИО2 СТОА, с которой у заявителя не был заключен договор на проведение ремонта транспортных средств в рамках договора ОСАГО. Ремонт ТС не осуществлялся, поэтому и понести убытки, связанные с ремонтом заинтересованное лицо также не могло. ФИО2 не представлено доказательств фактического проведения ремонта, чеков об оплате ремонта, квитанций, заказ –наряда с указанием стоимости проведенных работ. Поскольку на правоотношения сторон между страховщиком и потребителем финансовой услуги в рамках договора ОСАГО распространяется Федеральный закон от 

<

Дата> № 40-ФЗ, то взысканию подлежит лишь неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в связи с чем решение финансового уполномоченного в части взыскания в пользу заинтересованного лица неустойки с убытков, связанных с ДТП от 

<

Дата>, а также взыскание процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ необоснованно, решение финансового уполномоченного в данной части требований подлежит отмене.

Лица участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

Дата> вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный знак ..., было повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство Лада Приора, государственный регистрационный знак ...

<

Дата> ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, в заявлении просила осуществить страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Страхоман», с которой у САО «РЕСО-Гарантия» не заключен договор на проведение восстановительного ремонта транспортных средств в рамках ОСАГО, а также выплатить величину УТС. В случае принятия решения об осуществлении страхового возмещения в соответствии с п. 15.2 ст. 12 ФЗ-40, просила ознакомить ее с перечнем СТОА для выбора станции технического обслуживания путем направления перечня на адрес электронной почты.

<

Дата> по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр ТС ФИО2

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» ...» произведен расчет стоимости восстановительного ремонта по Единой методике: с учетом износа заменяемых деталей – 69 343 руб. 64 коп., без учета износа – ...

<

Дата> САО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО2 направление на СТОА ООО «Страхоман» в рамках ОСАГО для проведения восстановительного ремонта ТС, а также сообщило ей, что САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров со станциями, которые могут осуществить восстановительный ремонт ее транспортного средства, а иные СТОА отказались принять его в ремонт в связи с тем, что оно имеет повреждения доаварийного характера, следы ранее проведенного ремонта, что подтверждается актом осмотра. Кроме того, САО «РЕСО-Гарантия» принято решение наряду с выданным направлением на ремонт также осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, которая в случае восстановительного ремонта подлежит внесению в кассу СТОА в счет оплаты за фактически произведенный ремонт, а также выдало направление в ООО «Страхоман» указав дополнительные условия, которые должны быть выполнены СТОА.

<

Дата> САО «РЕСО-Гарантия» уведомила ФИО2 об отказе в выплате УТС.

<

Дата> САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в пользу ФИО2 в размере 69 300 руб.

<

Дата> от СТОА ООО «Страхоман» в САО «РЕСО-Гарантия» поступил запрос о предоставлении проекта договора по организации восстановительного ремонта ТС, также СТОА ООО «Страхоман» сообщило, что без заключения договора ремонт ТС по выданному направлению провести не представляется возможным.

<

Дата> САО «РЕСО-Гарантия» уведомила ООО «Страхоман», что восстановительный ремонт был организован непосредственно ФИО2, заключение какого-либо договора между ООО «Страхоман» и САО «РЕСО-Гарантия» не предусмотрено законом.

<

Дата> ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием об осуществлении выплаты убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по организации восстановительного ремонта, неустойки, финансовой санкции, величины УТС, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг.

<

Дата> САО «РЕСО-Гарантия» уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении ее требований.

Обжалуемым решением финансового уполномоченного от 

<

Дата> с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 55 300 руб., указано, что решение подлежит исполнению САО «РЕСО-Гарантия» течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу, в случае неисполнения решения в части взыскания убытков в указанный срок, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период начиная с 

<

Дата> по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по выплате суммы убытков, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму 19 900 руб., но не более 400 000 руб.; в случае неисполнения решения в части взыскания убытков в указанный срок, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период начиная с 

<

Дата> по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате суммы убытков, указанной в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляемые на сумму 35 400 руб.

Правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным определены Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее также – Закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Согласно части 1 статьи 15 данного Закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Вопреки доводам заявления ФИО2 просила выдать направление и произвести ремонт транспортного средства.

Согласно позиции САО «РЕСО-Гарантия» у страховщика отсутствовали договоры со СТОА, отвечающие требованиям и критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из дела видно, что САО «РЕСО-Гарантия» выдав потерпевшему направление на ремонт на предложенное им СТОА подтвердила возможность проведения восстановительного ремонта в рамках ОСАГО.

Такое поведение страховщика свидетельствует об отсутствии намерения на заключение соглашения с потерпевшим по страховому возмещению в денежной форме. 

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме истец не заключал. 

Кроме того, выплачивая страховое возмещение в денежной форме, страховщик в письме от 

<

Дата> по сути сообщил, что страховая компания не располагает СТОА, которая удовлетворяет требованиям п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО в связи с чем страховое возмещение будет осуществлено в денежной форме.

В связи с чем, доводы искового заявления о том, что срок рассмотрения заявления потерпевшего о страховом возмещении был страховщиком соблюден, являются несостоятельными.

Из положений ст.ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 56 постановления от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в случае неисполнения страховщиком в установленный законом срок обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа заменяемых деталей.

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенное правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков при нарушении обязательства в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Такая правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 г. № 13-КГ22-4-К2.

Поскольку ремонт поврежденного транспортного средства страховщик не произвел, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения в отсутствие вины потерпевшего, то у страхователя возникло право на получение убытков, образовавшихся у него по вине страховщика и подлежащих возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, которая в настоящем случае определена заключением проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы. 

В силу требований ч. 2 ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Положениями ГК РФ не установлено, что осуществление ремонта транспортного средства, в том числе произведенного собственными силами с минимальными экономическими затратами, влияет на порядок определения размера убытков и влечет за собой безусловную необходимость учитывать стоимость произведенного на момент разрешения спора ремонта, поскольку факт его проведения не влияет на обязанность страховщика возместить потерпевшему образовавшиеся по его вине убытки. 

Способ определения размера действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реальных убытков. Фактический частичный или полный ремонт автомобиля к моменту разрешения требований потерпевшего, стоимость такого ремонта не умаляет его прав на возмещение причиненных убытков, определяемых действительной стоимостью ремонта.

Поскольку сумма 19 900 руб. (89 200 руб. – 69 300 руб.) является неисполненным страховщиком обязательством по организации восстановительного ремонта транспортного средства (страховое возмещение), у финансового уполномоченного имелись правовые основания для взыскания неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму 19 900 руб., но не более 400 000 руб.

В силу п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку финансовым уполномоченным требования о взыскании убытков удовлетворены правомерно, удовлетворение производных требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ также является законным и обоснованным.

Поскольку оснований для отмены решения Финансового уполномоченного судом не установлено, заявление страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Онежский городской суд.

Председательствующий (подпись) С.Ю. Карелина 

<

Адрес>