ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4а-2082м

город Казань 19 декабря 2017 года

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 4 августа 2017 года и решение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 19 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 4 августа 2017 г., оставленным без изменения решением судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 19 сентября 2017 г., заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе заявитель выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, просит постановление мирового судьи и решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Из представленных материалов следует, что 26 июля 2017 г. в 02 час. 07 мин. около д. 110 на Проспекте Нефтянников г. Елабуга Республики Татарстан заявитель управлял автомобилем LADA, государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,719 мг/л, с результатом которого заявитель не согласился; бумажным носителем с записью результата соответствующего исследования; копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у заявителя составила 0,784 мг/л при первом исследовании и 0,761 мг/л при втором исследовании; видеозаписью. 

Допустимость, достоверность и достаточность указанных доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.

Все доказательства, положенные в основу виновности заявителя в совершении административного правонарушения, получены в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.

Доказательства по делу были оценены в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, содеянное заявителем образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что заявитель необоснованно привлечен к административной ответственности, являются несостоятельными и противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

Суждения заявителя в жалобе о том, что заявитель находился в трезвом состоянии, принимал лекарственное средство, не состоятельны, поскольку противоречат письменным объяснениям заявителя, сделанным им собственноручно в протоколе об административном правонарушении, в котором указано: "выпил 1,5 литра 25.07.17 в 20:00, по поводу своего дня рождения".

Также следует отметить, что ссылка в жалобе на лекарственное средство, содержащее этанол, не может служить основанием для освобождения от административной ответственности, учитывая, что в силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Утверждения в жалобе, сводящиеся к тому, что процедура проведения освидетельствования была нарушена, показания прибора неверны, также не состоятельны.

Освидетельствование заявителя на состояние алкогольного опьянения проведено как с помощью средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100, заводской номер № 903080, поверенный 5 декабря 2016 г., срок поверки прибора составляет один год, о чем свидетельствует копия свидетельства о поверке.

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению, что позволяет сделать вывод о правильности работы данного прибора. 

Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений, допущенных инспектором ГИБДД, при проведении освидетельствования заявителя на состояние алкогольного опьянения не допущено, каких-либо из вышеперечисленных оснований у инспектора ГИБДД для направления заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

Имея право дачи письменных объяснений, заявитель в протоколе об административном правонарушении после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо замечаний или возражений в отношении допущенных нарушений не изложил, правонарушение не оспаривал. 

С учетом изложенного, мировой судья и судья районного суда обоснованно отнеслись критически к показаниям свидетеля ФИО2, который указывал на то, что ФИО1 управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не мог, поскольку последний пил безалкогольное пиво. 

Вопреки утверждениям заявителя в жалобе, его доводы проверены как мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и судьей городского суда при рассмотрении жалобы заявителя на постановление мирового судьи.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьями доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление заявителя избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Оснований, влекущих изменение или отмену состоявшихся судебных актов, которые являются законными и обоснованными, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 4 августа 2017 года и решение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 19 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров