Дело № 2- 242/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

18 февраля 2020 года г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В.

при секретаре: Кужлевой К.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, указав, что 17.11.2019 в 16.00 час. по адресу: ................ по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21093 гос. номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Киа Серато гос. номер № и автомобилю Тойота Королла гос. номер № под управлением ВАВ. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в СПАО «РГ», который выплатил истцу страховое возмещение в сумме 135 600 руб. В соответствии с отчетом ИП ЩМБ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 196 300 руб., в том числе с учетом его износа 137 998 руб. 50 коп. Просит взыскать с ФИО2 разницу между страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта 196 300 руб. – 135 600 руб. = 60 700 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы по оценке ущерба 9000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представителя 1900 руб., почтовые расходы по извещению ответчика о проведении автотехнического исследования 374 руб. 25 коп. и по направлению иска в суд 189 руб. 04 коп., а также расходы по госпошлине.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности ФИО3 л.д. 11) иск поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 иск не признал и пояснил, что место дорожно-транспортного происшествия указано в иске неправильно. ДТП произошло по вине самого ФИО1, который, управляя автомобилем Киа Серато гос. номер № в неисправном состоянии с выключенными габаритными огнями и неработающими тормозными фарами, двигаясь по ................, совершил обгон автомобиля ВАЗ 21093 гос. номер № под управлением ответчика по встречной полосе с нарушением сплошной дорожной разметки, после чего «подрезал» автомобиль ВАЗ, из-за чего произошло столкновение. Полагает, что СПАО «РГ» полностью возместило истцу причиненный ущерб. От проведения судебной экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа отказался. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Установлено, что 17.11.2019 в 16.00 час. по адресу: ................ по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21093 гос. номер №, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Каа Серато гос. номер № под управлением ФИО1 причинены механические повреждения. В результате столкновения автомобиль Киа совершил столкновение с автомобилем Тойота Корола гос. номер № под управлением ВАВ. У автомобиля Киа образовались повреждения капота, правого переднего крыла, левого переднего крыла, решетки радиатора, переднего бампера, правой и левой передних блок-фар, крышки багажника, заднего правого крыла, заднего левого крыла, заднего бампера, накладки на задний бампер, задней левой фары, задней правой фары.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением от 17.11.2019 по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15. ч.1 КоАП РФ (л.д.14-16). Как следует из объяснений ФИО2, указанное постановление им не оспорено, административный штраф уплачен. Каких-либо доказательств, что место ДТП и обстоятельства ДТП указаны в постановлении по делу об административном правонарушении неправильно, в нарушение ст. 56 ГПК РФ им не представлено.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в СПАО «РГ». Материалами дела подтверждается, что СПАО «РГ» выплатило истцу страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме 135 600 руб. (л.д.17)

Согласно представленному истцом заключению ИП ЩМБ. размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 196 300 руб., в том числе с учетом износа 137 998 руб. 50 коп. (л.д.21-62).

У суда отсутствуют основания не доверять данному заключению, так как оно соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», а также Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от 19.09.2014г. № 432-П, составлено лицом, имеющим специальные знания в области оценки транспортных средств, по итогам осмотра поврежденного автомобиля. Выводы, содержащиеся в заключении, ответчиком не опровергнуты. О проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа ответчиком не заявлено. 

При этом суд учитывает, что оценка специалиста ЩМБ. соответствует определенному страховщиком размеру расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Как указано в п. 3.5 Единой методики от 19.09.2014 № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%.

Таким образом, суд считает установленным, что размер страховой выплаты определен страховщиком правильно. 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из смысла закона (ст. 15, 1064 ГК РФ) следует, что в результате возмещения убытков в полном размере истцу должны быть возмещены понесенные расходы в полном объеме.

Как указано в определениях Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 № 855-О-О, от 22.12.2015 № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством РФ, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ».

Поскольку страховое возмещение, определенное с учетом износа поврежденного автомобиля, недостаточно для того, чтобы полностью возместить истцу причиненный вред, с ответчика взыскивается разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 196 300 – 135 600 = 60700 руб. 

Возражения ответчика суд находит несостоятельными, так как в нарушение ст. 56 ГПК РФ им не представлено доказательств, опровергающих правильность определения размера убытка.

Основания компенсации морального вреда установлены ст. 1100 ГК РФ. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика ему причинены физические или нравственные страдания, которые бы нарушали его личные неимущественные права, либо посягали на другие нематериальные блага, а законом в данном случае не предусмотрена компенсация морального вреда, вытекающего из нарушения имущественных прав граждан, в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1, перечень судебных издержек, предусмотренный законом (ст. 94 ГПК РФ), не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, с ответчика взыскиваются расходы по оценке ущерба 9000 руб., поскольку отчет ИП ЩМБ. был необходим для предъявления иска (л.д.63), расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя 1900 руб., так как доверенность выдана в связи с ведением данного дела (л.д. 11, 13), почтовые расходы по извещению об осмотре поврежденного автомобиля 374 руб. 25 коп. (л.д. 18, 20) и по направлению иска в суд 189 руб. 04 коп. (л.д. 9, 10), а также расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб 60700 руб. коп., нотариальные расходы 1900 руб., почтовые расходы 563 руб. 29 коп., расходы по оценке ущерба 9000 руб., расходы по госпошлине 2021 руб., а всего взыскать 74 184 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца. 

Судья- Н.В. Платова 

Мотивированное решение составлено и оглашено 18 февраля 2020 года