Гражданское дело № 2-1030/2025

УИД 27RS0015-01-2025-001323-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года п. Ванино 

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе: 

председательствующего судьи Молчановой Ю.Е., 

при секретаре судебного заседания Севериной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Каримову ЭлмуродуБекмирзодовичу о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах»обратилось в суд с иском к Каримову ЭлмуродуБекмирзодовичу о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, процентов, по тем основаниям, что30.10.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan, гос. № №, находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля ToyotaIpsum, гос.№ №.Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ответчиком.Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.В результате ДТП автомобилю ToyotaIpsum, гос.№ № были причинены механические повреждения.В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность Ответчика была застрахована в нашей Компании (договор ТТТ №), Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 67 000,00 RUB.Факт страхования гражданской ответственности Ответчика по договору ТТТ № подтверждается документами, составленными по факту ДТП, в которых указан номер договора страхования, предъявленного Ответчиком в качестве подтверждения исполнения обязанности по страхованию ОСАГО.Согласно документам компетентных органов Ответчик оставил место ДТП.В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.Регрессное требование возникает по факту оставления места ДТП и не зависит от того, было ли данное лицо привлечено к административной ответственности или нет, а также от наличия умысла водителя ТС об оставлении места ДТП.Несмотря на это, Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью внесудебного урегулирования спора. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было.

Просятвзыскать с Ответчика 67 000,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере4 000,00 руб.;взыскать с Ответчика проценты с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах»в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Ванинского районного суда (vaninsky.hbr.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия № 363 от 30.10.2024г., суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.309 ГК РФ принятые на себя обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных нормативно правовых актов и исходя из существа обязательства.

В ходе судебного заседания из материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия № 363 от 30.10.2024г. установлено, что30.10.2024г. возбуждены дела об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и административном правонарушении предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по тем основаниям, что 30.10.2024 г. около 21 часа 25 минут в 

<

...> в районе дома №9 неизвестный водитель грузового автомобиля марки Ниссан Ванетте государственный регистрационный знак № совершил наезд на стоящее, припаркованное транспортное средство Тойота Ипсум государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО3, после чего скрылся с места ДТП.

В ходе проверки, проведенной Госавтоинспекцией ОМВД России по Ванинскому району установлено из объяснения гр. ФИО3, она находилась дома 30.10.2024 примерно 21 часа 25 мин. по адресу 

<

адрес>, услышала сигнализацию своего автомобиля марки «Тойота Ипсум» государственный регистрационный знак №, выглянув в окно, увидела, что автомобиль марки «Ниссан Ванетте» государственный регистрационный знак №, совершил наезд на припаркованный автомобиль заявительницы, после чего уехал в неизвестном направлении, после чего ФИО3 позвонила в полицию для информирования.

С целью установления автомобиля, а также лица, управляющего данным транспортным средством, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Через некоторое время, гр. ФИО1, вернувшись на место ДТП, что бы передать знакомому определенные предметы, был оповещен ФИО3 о случившемся.

Опрошенный ФИО1 пояснил, что отъезжая с парковочного места 

<

...> в районе дома№ 9, не почувствовал удара и ему никто об этом не сообщал, умысла покинуть место происшествия у него не было, что подтверждается тем, что когда ему позвонил его знакомый, сказав, что он забыл ему вернуть определенные предметы, он сразу же вернулся на место происшествия, где его увидела ФИО3 и сообщила о происшествии. Если бы он знал, что задел автомобиль на парковке и у него был бы умысел скрыться с места ДТП, он бы не вернулся обратно на это место. 

Постановлением 

<

адрес> от 21.11.2024г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением 

<

адрес> от 21.11.2024г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из схемы происшествия, действиями ФИО1 автомобилю марки Тойота Ипсум государственный регистрационный знак №, были причинены повреждении в виде деформации крышки капота и деформации решетки радиатора. 

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 на основании полиса ОСАГО ХХХ № была застрахована в ООО СК "Гелиос", она в порядке прямого возмещения убытков обратилась в свою страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

Произведя осмотр транспортного средства потерпевшего и признав причинение ФИО3 материального вреда в результате указанного ДТП от 30.10.2024г. страховым случаем, ООО СК "Гелиос" ДД.ММ.ГГГГ произвело ФИО3страховую выплату в размере 67000 руб. (платежное поручение №).

В адрес ПАО СК «Росгосстрах» от ООО СК "Гелиос" поступила заявка на получение акцепта/отказа в акцепте. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО СК "Гелиос"денежную сумму в размере 67000 руб.

Полагая, что у страховой компании возникло право регрессного требования к ФИО1 в связи с оставлением водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в суд с данным иском.

Материалами дела и материалами по факту дорожно-транспортного происшествия № от 30.10.2024г. установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба автомобилю ФИО3

Согласно страховому полису ТТТ №, лицом, допущенным к управлению транспортным средством Ниссан Ванетте государственный регистрационный знак № значится ФИО1

Судом установлено, что в постановлениях Госавтоинспекции ОМВД России по Ванинскому району от 21.11.2024г. о прекращении производства по делу, допущены опечатки в государственном регистрационном знаке автомобиля Ниссан Ванетте, а именно вместо государственного регистрационного знака №» указано №».

При этом в схеме происшествия, объяснений ФИО1, рапортах материалов проверки №, а также в самом страховом полисе указан государственного регистрационного знака «В310ВК27».

Согласно положениям пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия (подпункт "г" пункта 1).

Положения данной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 этого закона (пункт 4).

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения данного закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (пункт 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 этого закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).

По смыслу приведенных выше правовых норм, при соблюдении условий, установленных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в счет вреда, причиненного по вине водителя, скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в порядке прямого возмещения убытков с последующей компенсацией страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, понесенных расходов страховщиком, застраховавшим ответственность владельца транспортного средства, при эксплуатации которого причинен такой вред.

Лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Из приведенных норм права и акта их толкования следует, что страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, и (или) требований страховщика, возместившего вред по договору добровольного страхования имущества, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, скрывшемуся с места дорожно-транспортного происшествия.

Частью 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Согласно абзацу 8 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Согласно абзацу 8 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с Законом об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к виновнику ДТП, если причинившее вред лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, то есть пыталось уйти от ответственности, намеренно не выполнило требования, предусмотренные пунктом 2.5 ПДД РФ. Водитель в случае дорожно-транспортного происшествия обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 этих же Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно части 2 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся.

Согласно материалам дела водитель ФИО1 не привлекался к ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Постановлениями органа Госавтоинспекции от 21.11.2024г. производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращены в связи с отсутствием составов административных правонарушений. Эти постановления Госавтоинспекции никем не были обжалованы и вступили в силу.

Из объяснения водителя ФИО1 данного ИДПС отделения Госавтоинспекции следует, что он указывает на отсутствие у него цели оставить место ДТП, поскольку, маневрируя автомобилем, не почувствовал столкновения с другим автомобилем и в дальнейшем продолжил движение, не имея намерения скрыться с места ДТП.

Как следует из материалов дела по факту ДТП № автомобиль, которым управлял ФИО1 является микро-грузовиком.

Таким образом, для обоснованности заявленных исковых требований о взыскании в порядке регресса ущерба с виновного лица, скрывшегося с места ДТП, истцу необходимо представить бесспорные доказательства данного факта. Судебный акт по делу об административном правонарушении, в котором виновное лицо (его работник) привлечено к ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, является таким доказательством в силу статьи 61ГПК РФ, поскольку устанавливает обстоятельства, служащие основанием для удовлетворения исковых требований по делам о взыскании ущерба в порядке регресса. Иные доказательства оцениваются судами в соответствии со статьей 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, поэтому сами по себе не могут служить бесспорным и безусловным подтверждением факта умышленного оставления водителем места ДТП.

Оценивая доказательства, представленные в материалы дела, оценивая материалы административного расследования, суд не усматривает в действиях водителя ФИО1 факта умышленного оставления места дорожно-транспортного происшествия. 

Поскольку в действиях водителя ФИО1 отсутствовал умысел на оставление в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, оснований для применения пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не имеется. 

В связи с чем исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, процентов, удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Каримову ЭлмуродуБекмирзодовичу о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, процентов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда 

Хабаровского края Молчанова Ю.Е.