Дело № 2-2006/19

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 20 мая 2019 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе: 

председательствующего Глущенко В.Н.,

при секретаре Сенцовой И.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Согласие», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 4 417 609,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 855,40 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку в размере 13 385 356,39 руб., расходы по оплате независимого эксперта в размере 10000 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что 10.05.2018 между ООО «СК «Согласие» и ФИО2 в отношении автомобиля NISSAN GT-R, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый, на основании Правил страхования транспортных средств от 16.02.2018 ООО «СК «Согласие» по риску «АВТОКАСКО (Ущерб и Угон)» со страховой суммой 6 500 000,00 руб., а также страховой премией 436 431,15 руб., оплаченной в полном объеме, заключен договор страхования, о чем выдан Полис страхования транспортного средства Страховой продукт «Каско» Серия 0079210 №-ТФ от 10.05.2018. Согласно Полису, срок страхования определен с 17.05.2018 по 16.05.2019. 

03.06.2018 ориентировочно в 09 часов 45 минут припаркованному по адресу: 

<

адрес>, на принадлежащем истцу транспортном средстве последним обнаружены ранее не имевшиеся повреждения. По факту случившегося ФИО2 обратился в правоохранительные органы, о чем было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.06.2018.

ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом событии по КАСКО от 16.08.2018, а также представил все необходимые для урегулирования страхового случая документы и поврежденный автомобиль. 

21.08.2018 обращению истца ответчиком присвоен №.

Согласно Правилам страхования Ответчика, страховщик обязан был урегулировать страховой случай путем выдачи направления на ремонт в течение 30 рабочих дней с момента предоставления всех документов (п. 11.2.3.2 Правил), то есть, в срок до 01.10.2018. Однако, ответчик не исполнил своих обязательств по Полису КАСКО. При этом, ответчик признал случай страховым, и спустя почти 4 месяца, выдал Истцу направление на ремонт.

Поскольку в установленные сроки ООО СК «Согласие» не урегулировал страховой случай, ФИО2 организовал независимую экспертизу причиненного ущерба. Согласно Расчету ООО «ЦНЭ «О-цеН-кин» № стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля NISSAN GT-R, составляет 4417609,37 руб.; расходы по оплате услуг эксперта составили 10000 руб.

Желая урегулировать спор в досудебном порядке, истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Ответчик не урегулировал спор в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явился, доверил защиту своих интересов представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на уточненных 16.05.2019 исковых требованиях настаивала, полагала их законными и обоснованными. Просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 4 068 200 руб., компенсацию морального вреда - 20000 руб., неустойку – 27 704 442 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 185 978, 90 руб., расходы по оплате независимой экспертизы – 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы – 15 989 310, 45 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 35 000 руб. 

Представители ответчика ООО СК «Согласие», третьего лица ООО «СБСВ-Ключавто Бета» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица. 

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Установлено, что 03.06.2018 принадлежащее ФИО2 транспортное средство NISSAN GT-R, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый, причинены повреждения в виде разбитого левого водительского стекла, наличие повреждений салона. 06.06.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

12.10.2018 прокуратурой Западного округа г. Краснодара названное постановление отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки.

Постановлением УУП Управления МВД России по г. Краснодару ФИО6 от 31.10.2018 отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 167 УК РФ за отсутствием состава преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

В возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. 

Согласно договору добровольного страхования транспортных средств автомобиль NISSAN GT-R, VIN №, застрахован в ООО СК «Согласие» (договор страхования №-ТФ от 10.05.2018), страховая сумма составила 6 500 000 руб., срок действия договора - с 17.05.2018 по 16.05.2019. Страховая премия в размере 436 431,15 руб. оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Факт наступления страхового случая, имевшего место 03.06.2018, то есть в период действия договора добровольного страхования, подтверждается собранными доказательствами. В результате наступления страхового события автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

16.08.2018 ответчику направлено заявление о наступлении страхового случая.

21.08.2018 на основании обращения истца, событию присвоен №.

Согласно п. 11.2.3.2. Правил страхования транспортных средств, направление на ремонт на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве, выдается в течение 30 дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п.10.1.1.5 и в зависимости от причины повреждения ТС. 

Между тем, только 07.12.2018 ООО «СК «Согласие» направило уведомление о готовности направления для производства ремонта ТС.

Таким образом, ответчик не исполнил должным образом своих обязательств, предусмотренных договором страхования и Правилами страхования. 

К доводам представителя ответчика об отсутствии у истца страхового интереса, в связи с возложением на него обязанности на основании вступившего в законную силу решения суда возвратить транспортное средство NISSAN GT-R, VIN №, официальному дилеру ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», а последнего обязали возвратить ФИО2 уплаченную за автомобиль при покупке сумму, в связи с чем на момент рассмотрения дела транспортное средство не принадлежит истцу, суд относится критически в силу следующих обстоятельств.

В силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку. 

Собственник как лицо, обладающее наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество, всегда имеет основанный на законе интерес в его сохранении. Поскольку на момент заключения договора добровольного страхования имущества ФИО2 являлся собственником транспортного средства, суд не находит оснований сомневаться в добросовестности истца. 

Также, отсутствие государственной регистрации имущества не означает отсутствие его в качестве объекта чьих-то прав, поскольку на момент страхования страхователь (выгодоприобретатель) осуществляет в отношении данного имущества правомочия владения и пользования, входящие в круг интересов в сохранении имущества, определенных в целях его страхования. 

Кроме того, решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11.12.2018 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о защите прав потребителя в законную силу не вступило, поскольку обжаловано представителем ответчика и направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу. Сведениями о результатах рассмотрения апелляционной жалобы суд на момент рассмотрения настоящего дела не располагает, в суд первой инстанции дело не возвращено.

Согласно положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, лишь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. 

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

П. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

По смыслу приведенных положений, в случае неисполнения страховщиком обязательства по восстановительному ремонту застрахованного имущества в установленные договором страхования сроки, страхователь вправе требовать от страховщика возмещения расходов на ремонт в пределах страховой выплаты.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

Истец произвел самостоятельно оценку ущерба автомобиля путем обращения в ООО «ЦНЭ «О-цеН-кин» № от 25.09.2018.

Согласно заключению ООО «ЦНЭ «О-цеН-кин» № от 25.09.2018 сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет 4 417 609,37 руб. без учета износа. 

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20.03.2019 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Экспертных Исследований».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Центр Экспертных Исследований» от 05.04.2019 сумма восстановительного ремонта составит без учета износа составила 4 068 200 руб.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом 

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Заключение эксперта ООО «Центр Экспертных Исследований» сомнений у суда не вызывает, поскольку при производстве исследования экспертом соблюдены все предъявляемые законом требования, эксперт-техник компетентен в вопросах, поставленных на разрешение, заключение является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, не противоречит другим доказательствам по делу. Оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется. 

Принимая заключение эксперта как доказательство по делу, суд учитывает, что страховой компанией не представлены доказательства, которые могли быть исключить из расчета стоимости ремонта какие-либо запасные части и материалы, либо доказательства завышения стоимости ремонта. 

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск, о несоответствии экспертного заключения Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» судом не приняты во внимание, поскольку применение Единой методики в рамках отношений добровольного страхования имущества не является правомерным.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в соответствии с уточненными исковыми требованиями и заключением эксперта ООО «Центр Судебных Исследований».

Учитывая установленный экспертным заключением размер ущерба, с ответчика подлежит взысканию 4 038 200 руб., поскольку 30000 руб. составляет франшиза (4 068 200-30 000). 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, суд полагает чрезмерно завышенной заявленный размер компенсации – 20000 руб., и полагает возможным взыскать сумму компенсации в размере 2000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» суд приходит к следующему.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в РФ»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

По страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. 

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Из материалов дела следует, что истец заявил требования о взыскании с ответчика как процентов за пользование чужими денежными средствами, так и неустойки за нарушение сроков удовлетворения претензии потребителя о выплате страхового возмещения. 

Однако, одновременное взыскание неустойки (ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей") и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК Российской Федерации) приводит к возложению на ответчика двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства и является недопустимым.

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

П. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст.1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Изменение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

При определении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание несоразмерность заявленного требования о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства и сумме основного долга, суд считает возможным в данном случае в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить взыскиваемую в пользу истца сумму неустойки до 400 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, сумма штрафа подлежит взысканию в пользу потребителя и независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В силу п.п. 46,47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

Вместе с тем, принимая во внимание, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму штрафа с 15989310,45 руб. до 1 800 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате независимого эксперта в размере 10000 руб. и судебной экспертизы в размере 35000 руб. Указанные требования, по мнению суда, подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 28541 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение - 4 038 200 рублей, неустойку – 400 000 рублей, штраф – 1 800 000 рублей, судебные расходы – 45000 рублей, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, а всего – 6 285 200 (шесть миллионов двести восемьдесят пять тысяч двести) рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 28541 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2019.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара В.Н. Глущенко