2-1607/2024

74RS0003-01-2024-000796-98

ЗАОЧНОЕ 

Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

25 апреля 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Д.С.АВТО» о защите прав потребителя – просил: 

- взыскать денежную сумму 100 000 руб., уплаченную по договору от 05.01.2024 №;

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока выполнения требования потребителя о возврате уплаченной по договору от 05.01.2024 № денежной суммы;

- взыскать компенсацию морального вреда 10 000 руб.;

- взыскать штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В обосновании иска указано, что 05.01.2024 истец заключил договор о предоставлении услуги о предоставлении независимой гарантии, во исполнение которого уплатил денежную сумму 100 000 руб. После отказа от данного договора уплаченная по нему денежная сумма возвращена не была, что нарушает права потребителя и является основанием для компенсации морального вреда, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Истец ФИО1 и ответчик ООО «Д.С.АВТО» в судебном заседании участия не приняли.

Гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав явившееся лицо и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, при этом под потребителем понимается гражданин, заказывающий или приобретающий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а под исполнителем – организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Между ФИО1 и ООО «Д.С.АВТО» заключен договор от 05.01.2024 №, по условиям которого ООО «Д.С.АВТО» обязалось предоставить ФИО1 услугу независимой гарантии, а именно – выплатить кредитной организации часть задолженности по кредитному договору, если ФИО1 в течение 24 месяцев самостоятельно не исполнит свои обязательства по данному кредитному договору. Стоимость услуги составила 100 000 руб. 

Обязательства истца по уплате денежной суммы 100 000 руб. исполнены надлежащим образом, что никем в судебном заседании не оспаривалось.

В рассматриваемом случае заключенный сторонами договор представляет собой разновидность договора об оказании финансовых услуг. Так как сторонами данного договора являются гражданин, приобретающий услуги для личных нужд, и организация, оказывающая услуги по возмездному договору, отношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Условия договора содержатся в заявлении истца от 05.01.2024 о заключении договора, оферте ООО «Д.С.АВТО» о порядке предоставления независимой гарантии и сертификате от 05.01.2024 №.

На основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В своем заявлении на имя ООО «Д.С.АВТО» истец заявил об отказе от договора и потребовал возвратить уплаченные денежные средства. 

Доказательствами удовлетворения данного заявления суд не располагает.

Спорный договор заключен 05.01.2024 на срок 24 месяца. С требованием об отказе от услуг истец обратился 18.01.2024, то есть в период действия договора, при этом доказательств полного или частичного оказания услуг не представлено. Так как ООО «Д.С.АВТО» не доказан размер расходов, которые оно понесло в ходе исполнения договора, истец в силу приведенной выше нормы права имел право отказаться от услуг до окончания срока действия договора и потребовать возврата уплаченных сумм.

Положения ст. 371 Гражданского кодекса РФ не ограничивают право потребителя отказаться от договора об оказании финансовых услуг в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в пользу истца денежные средства в сумме 100 000 руб.

На основании п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о возврате денег подлежали удовлетворению в десятидневный срок.

В рассматриваемом случае мерой ответственности за нарушение срока возврата полученных от потребителя денег являются проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Так как ответчик требования истца не выполнил, за период с 30.01.2024 с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе – до момента погашения задолженности. По состоянию на 25.04.2024 размер названных процентов составил 3 803 руб. 28 коп.

Как указано в ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Отказав в возврате уплаченных по договору сумм, ООО «Д.С.АВТО» нарушило потребительские права истца. Из обоснования иска следует, что данными действиями истцу был причинен моральный вред.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец вправе потребовать от ООО «Д.С.АВТО» компенсацию морального вреда.

Решая вопрос о размере компенсации, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как указано в ст. 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации суд учитывает установленные в судебном заседании обстоятельства причинения вреда, особенности истца (в том числе пол и возраст), имущественное положение ООО «Д.С.АВТО».

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд находит разумным и справедливым взыскать с ООО «Д.С.АВТО» 5 000 руб. в качестве компенсации за причиненный истцу моральный вред.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае истец праве требовать с ООО «Д.С.АВТО» штраф в сумме 54 401 руб. 64 коп. (из расчета: 50% * (100 000 руб. + 3 803 руб. 28 коп. + 5 000 руб.)), оснований для уменьшения которого в порядке п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не находит.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Так как исковые требования признаны обоснованными, почтовые расходы истца в сумме 275 руб. 44 коп. на выполнение требований п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

По смыслу данной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Истец понес расходы в сумме 15 000 руб. на услуги представителя.

Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, расходы в размере 10 000 руб. отвечают критерию разумности и соразмерности, в связи с чем они подлежат возмещению за счет ответчика.

В общей сложности с ответчика в пользу истца следует взыскать возмещение судебных расходов 15 275 руб. 44 коп. (275 руб. 44 коп. + 15 000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренным п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Так как заявленные истцом требования удовлетворены, с ответчика в пользу муниципального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 3 576 руб. 07 коп.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» в пользу ФИО1 уплаченные по договору от 05.01.2024 денежные средства 100 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 3 803 руб. 28 коп., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя 54 401 руб. 64 коп., возмещение судебных расходов 15 275 руб. 44 коп., а всего взыскать 178 480 руб. 36 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляемые на сумму задолженности 100 000 руб. с 26.04.2024 и до момента погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» в пользу муниципального бюджета государственную пошлину 3 576 руб. 07 коп.

Идентификаторы лиц, участвующих в деле:

ФИО1 – паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>;

общество с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» – основной государственный регистрационный №.

Ответчик вправе требовать отмены данного решения суда путем подачи соответствующего заявления в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: