Дело №2-1268/18

Поступило 14.05.2018 г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» сентября 2018 г. г.Новосибирск

Советский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Нефедовой Е.П.

При секретаре Щетинском Ю.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд, где указал, что 09.02.2018 г. у д.11 на ул.Писемского произошло ДТП, при участии автомобиля Тойота, г/н №, под управлением истца и автомобиля Камаз, г/н № под управлением водителя ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца. Виновником ДТП является водитель ФИО2

Истец 01.03.2018г. обратился к ответчику за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. ДТП было признано страховым случаем и потерпевшему произведена страховая выплата в размере 110000 рублей. Однако, истец посчитал выплату заниженной, в связи с чем был вынужден обратиться за независимой экспертизой в ООО «Акцент» для определения размера ущерба. Стоимость услуг экспертной организации составила 7000 рублей. Согласно экспертного заключения от 19.03.2018г. рыночная стоимость автомобиля составляет 313234 рублей, стоимость годных остатков 49237 рублей. Недоплаченная сумма страхового возмещения составила 153997 рублей.

Поскольку страховое возмещение не выплачено в полном объеме в установленный срок, подлежит взысканию штраф в размере 76998,50 рублей. 

Также истец считает, что помимо неустойки подлежат взысканию расходы в сумме 7000 рублей за услуги ООО «Акцент», расходы по оплате услуг представителю 20000 рублей.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред в связи с необоснованным отказом в выплате страхового возмещения.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 153997 рублей, штраф в размере 76998,50 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, в счет компенсации морального вреда 15000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представителя в суд не направили, извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили. Представили отзыв на исковое заявление, в котором просили в иске отказать, снизить размер штрафа и компенсации морального вреда.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 09.02.2018 г. у д.11 на ул.Писемского произошло ДТП, при участии автомобиля Тойота, г/н №, под управлением истца, автомобиля Тойота г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля Камаз, г/н № под управлением водителя ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который не обеспечил контроль управления транспортным средством и не справился с управлением, что подтверждено материалами административного дела по факту данного ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

01.03.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком 12.03.2018г. данное событие признано страховым случаем и потерпевшему произведена страховая выплата в размере 110000 рублей. 

ФИО1, посчитав сумму страхового возмещения необоснованно заниженной, обратился в ООО «Акцент» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, где 19.03.2018г. подготовлено заключение № 15-03/18-Р8, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 383400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 313234 рублей, стоимость годных остатков 49237 рублей.

19.03.2018г. истцом на имя ответчика подана претензия с требованием выплатить страховое возмещение и расходы на проведение независимой экспертизы.

Страховщиком выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена до настоящего времени, что не оспорено ответчиком.

В ходе судебного разбирательства, в связи с несогласием ответчика с размером ущерба, причиненного автомобилю истца, была проведена судебная автотовароведческая экспертиза в ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа, составляет 366300 рублей. Выводы эксперта сторонами не оспорены.

Таким образом, с учетом заключения эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России размер восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 366300 рублей, что также превышает рыночную стоимость автомобиля 313234 рублей, в связи с чем его восстановление является нецелесообразным и подлежат взысканию убытки, понесенные истцом, за исключением стоимости годных остатков.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона Об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Суд, с учетом изложенного, взыскивает с ответчика с учетом лимита ответственности и выплаченного до подачи иска в суд возмещения в пользу истца страховое возмещение в размере 153997 рублей (313234 - стоимость автомобиля – 49237 рублей - стоимость годных остатков-110000 рублей).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Из материалов дела следует, что права потребителя были нарушены страховой компанией вследствие неосуществления выплаты страхового возмещения.

Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном порядке удовлетворено не было, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного приведенной нормой закона, в размере 76998,50 рублей (153997:2). При этом суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что штраф в данном случае, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Кроме того не установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера штрафа, напротив, суд принимает во внимание неисполнение страховщика принятых на себя обязательств, незначительный размер штрафа и размер суммы страхового возмещения, которое не было добровольно выплачено истцу.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что неисполнением в добровольном порядке законных требований истца о восстановлении нарушенного права, необходимостью инициировать производство по данному гражданскому делу, ответчиком истцу причинены определенные неудобства и нравственные страдания. Однако, учитывая, что тяжких последствий от действий ответчика для истца не наступило, с учетом принципа разумности и справедливости, исполнения частично обязательств ответчиком по выплате страхового возмещения до подачи искового заявления, суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 2000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с восстановлением его нарушенного права в результате указанного ДТП, а именно, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 7000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку они обоснованны и подтверждены документально. 

В соответствии со ст.100 ГПК суд взыскивает с ответчика в пользу истца в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца (2), объем проделанной представителем работы.

При подаче иска в суд истец освобожден Законом «О защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, основываясь на ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований госпошлину в доход местного бюджета в размере 4279,94 рублей.

Определением Советского районного суда г.Новосибирска от 04.04.2018г. по гражданскому делу по ходатайству ответчика было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, расходы по оплате услуг экспертов возложены на ПАО СК «Росгосстрах». Из материалов дела следует, что ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России подготовлено экспертное заключение от 14.08.2018г. № 1380/7-2, стоимость экспертизы составляет 11100 рублей. Доказательства об оплате за производство судебной экспертизы ответчиком не представлены и суд таковыми не располагает, в связи с чем, в соответствии со ст.94 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный судебной экспертизы за проведение судебной экспертизы 11100 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 153997 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика 7000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в сумме 76998,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу иска в суд в размере 4279,94 рублей, в пользу Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный судебной экспертизы за проведение судебной экспертизы 11100 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц.

Председательствующий подпись Нефедова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2018г.