Дело № 2-1777/2024

УИД 52RS0002-01-2024-000735-11

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2024 года г. Н. Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Грачевой А.Н., 

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор (№)-(№) согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в сумме 1124184 рублей на срок, составляющий 60 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 16,7% в год. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства. (ДД.ММ.ГГГГ.) наименование ПАО «Плюс Банк» изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк». (ДД.ММ.ГГГГ.) между ПАО «Квант Мобайл Банк» (Цедент) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав (требований), согласно которому Цедент уступает Цессионарию, а последний принимает права (требования), принадлежащие Цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров (в том числе договоров потребительского кредита), заключенных Цедентом с физическими и юридическими лицами, в соответствии с которым Заемщикам был предоставлен кредит, в объеме и на условиях, которые будут существовать на дату перехода прав (требований), указанную в п. 1.4 настоящего Договора, в том числе к Цессионарию переходят права на получение сумм основного долга, процентов за пользование кредитами, другие права, предусмотренные Кредитными договорами, права, обеспечивающие исполнение обязательств Заемщиков по Кредитным договорам, а также права на получение сумм неустоек (пеней, штрафов), которые могут возникнуть по Кредитному договору с даты перехода прав (требований), указанной в п. 1.4 настоящего Договора. Согласно Реестра общего размера требований, передаваемых ПАО «Квант Мобайл Банк» Цессионарию, Цедент уступил Цессионарию права (требования) по Кредитному договору (№)-(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и ФИО6, именуемым в дальнейшем «Должник». Кредитный договор (№)-ДПКНБ от (ДД.ММ.ГГГГ.) является смешанным договором, который определяет условия предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства и состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключенного между Банком и Заемщиком (при этом Заемщик является одновременно Залогодателем по договору залога транспортного средства). (ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «БРЦ-ПЕЧЁРЫ» и ФИО6 был заключен договор купли-продажи транспортного средства: (данные обезличены), год выпуска: (ДД.ММ.ГГГГ.) VIN: (№), модель и № двигателя: (№). Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 1124184 рубля 43 копейки на текущий счет Заемщика, открытый истцом. Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного кредита подтверждается выпиской по счету Заемщика. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, Банк направил заемщику требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по Кредитному договору. До настоящего времени требование Ответчиком не исполнено. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору (№)-(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 189946 рублей 20 копеек, из которой: 175721 рубль 18 копеек – основной долг, проценты за пользование кредитом – 9872 рубля 61 копейка, пени – 4352 рубля 41 копейка; расходы по уплате государственной пошлины – 10999 рублей; обратить взыскание на транспортное средство, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору (№)-(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности, взыскание произвести из личного имущества ФИО2

В процессе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика привлечена ФИО3, собственник спорного автомобиля (данные обезличены) год выпуска: (ДД.ММ.ГГГГ.), VIN: (№), модель и № двигателя: (№).

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанского Банк» (АО) извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчики, в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, посредством направления почтовой корреспонденции, возвратившейся в суд с отметкой Почты России - «за истечением срока хранения».

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания. Оснований для отложения судебного заседания в связи с неявкой ответчиков не имеется, и считает возможным рассмотреть исковое заявление без их участия как предусмотрено положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями, закрепленными в ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В судебном заседании установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор (№)-(№) согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в сумме 1124184 рублей на срок, составляющий 60 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 16,7% в год.

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства. Кредитный договор (№)-(№) является смешанным договором, который определяет условия предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства и состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключенного между Банком и Заемщиком (при этом Заемщик является одновременно Залогодателем по договору залога транспортного средства).

Согласно п. 11 раздела 1 Индивидуальных условий кредитования, денежные средства были предоставлены Заемщику на следующие цели: приобретение транспортного средства – 882900 рублей, оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства – 97294 рубля 43 копейки, оплату страховой премии по договору личного страхования – 74000 рублей, оплату услуг по договору на оказание услуг «Black Edition» - 69990 рублей (л.д. 115).

В соответствии с п.12 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты (л.д. 115).

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «БРЦ-ПЕЧЁРЫ» и ФИО6 был заключен договор купли-продажи №(№) транспортного средства: (данные обезличены), год выпуска: (ДД.ММ.ГГГГ.), VIN: (№), модель и № двигателя: (№). Стоимость товара определена – 1132900 рублей 00 копеек (л.д. 142).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 1124184 рубля 43 копейки на текущий счет Заемщика, открытый Истцом.

Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету Заемщика.

ФИО2 неоднократно нарушал график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ПАО «Квант Мобайл Банк» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) был заключен договор уступки прав, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору с ФИО7 перешло к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Таким образом, право требования, вытекающее из кредитного договора, передано Цессионарию в полном объеме, а указание в реестре должников на сумму основного долга и общей суммы уступаемых прав является конкретизацией сторонами договора уступки прав требования отдельных сумм задолженности ответчика перед банком по кредитному договору на момент заключения договора уступки прав требования.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита от (ДД.ММ.ГГГГ.). Требование ответчиком исполнено не было.

По состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору (№)-(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 189946 рублей 20 копеек, из которой: 175721 рубль 18 копеек – основной долг; проценты за пользование кредитом – 9872 рубля 61 копейка; пени – 4352 рубля 41 копейка.

Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора, а также действующему законодательству. 

У суда нет оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательства своих доводов.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО2 просроченной задолженности по кредитному договору (№)-(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) или контррасчета, суду ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство, имеющие следующие характеристики: (данные обезличены) год выпуска: (данные обезличены) VIN: (№), модель и № двигателя: (№)

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Соответственно, по общему правилу переход прав на предмет залога не прекращает право залога.

Порядок применения ст. ст. 352, 353 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1 за 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г. (вопрос N 4), в котором указано, что в соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

С 01.07.2014 в Российской Федерации введена в действие статья 339.1 Гражданского кодекса РФ о государственной регистрации залога, которая применяется к правоотношениям, возникшим после ее введения.

Часть 4 ст. 339.1 ГК РФ предусматривает, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

В соответствии с названной нормой и «Основами законодательства РФ о нотариате» на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества».

Указанные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте.

Судом установлено, что согласно кредитному договору (№)-(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ответчику был предоставлен кредит на приобретение автомобиля марки (данные обезличены) год выпуска: (ДД.ММ.ГГГГ.) VIN: (№), модель и № двигателя: (№), с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Материалами дела подтвержден факт того, что ответчик ФИО2 нарушает обязательства, предусмотренные кредитным договором, денежная сумма не возвращена к указанному в договоре сроку, следовательно, в силу указанных выше норм права, условий договора истец имеет право требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Из поступившего ответа ОТНиРА ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду на судебный запрос следует, что с (ДД.ММ.ГГГГ.) собственником транспортного средства (данные обезличены) год выпуска: (ДД.ММ.ГГГГ.), VIN: (№), является ФИО3.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

Согласно официально сайта Федеральной Нотариальной Палаты уведомление о возникновении залога в отношении спорного транспортного средства (данные обезличены) год выпуска: (ДД.ММ.ГГГГ.) VIN: (№), было внесено в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества (ДД.ММ.ГГГГ.), который находится в свободном доступе.

Таким образом, на момент приобретения ФИО3 транспортного средства сведения о наличии в отношении него залога имелись в открытом доступе.

Доказательств того, что ФИО3 не знала и не должна была знать, что транспортное средство является предметом залога, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Учитывая, что спорное транспортное средство является предметом залога, залог не прекращен, факт возникновения залогового обязательства в рамках кредитного договора подтвержден материалами дела, основания для отказа удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество у суда отсутствуют. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению с ФИО3

Истец так же просит в случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности, взыскание произвести за счет личного имущества ФИО7

При этом, требование о взыскании задолженности за счет иного (кроме предмета залога) личного имущества не подлежат разрешению, поскольку вопросы обращения взыскания на иное имущество должника, в соответствии с ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» разрешается судебным приставом в ходе исполнительного производства в рамках мер принудительного исполнения. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворенных требований имущественного характера о взыскании суммы основного долга и процентов с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4999 рублей 00 копеек.

С ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ((№)) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору (№)-(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 189946 рублей 20 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4999 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство (данные обезличены), год выпуска: (ДД.ММ.ГГГГ.), VIN: (№), модель и № двигателя: (№), путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности по кредитному договору (№)-(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Взыскать с ФИО3 ((№)) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (ИНН 

<

***>) расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Ответчики вправе подать в Канавинский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья А.Н. Грачева

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2024 года.