Резолютивная часть постановления вынесена и оглашена 26.10.2017.

Дело № 5-357/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Каменск-Уральский 30 октября 2017 года

Свердловской области

Судья Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области Толкачева О.А. (623400, Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул., Тевосяна 1), рассмотрев на основании ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в открытом судебном заседании при ведении протокола судебного заседания секретарем Ехаловой Е.В. административное дело по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Акционерного общества «ДИКСИ Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.01.2003, адрес: 142119, 

<

...>), ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

21.09.2017 по итогам административного расследования главным специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Каменске-Уральском, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районе ФИО1 в отношении Акционерного общества «ДИКСИ Юг» (далее по тексту – АО «ДИКСИ Юг») составлен протокол по делу об административном правонарушении по причине обнаружения нарушения требований п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п. 6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки», п. 2.2. СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов». Так, согласно протоколу в результате произведенных 07.09.2017 в 23 час. 30 мин. измерений шума в 

<

адрес> установлено, что измеренный эквивалентный уровень звука в ночное время (с 23 час. 00 мин. до 07 час. 00 мин.) при работе компрессорной установки, работающей в постоянном режиме, расположенной на уровне 1 этажа на площадке ТБО ТЦ «Мегамарт» при осуществлении АО «ДИКСИ Юг» деятельности в предприятии торговли по адресу: 

<

адрес>, не соответствует нормативным величинам, установленным СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых помещениях». Измеренный эквивалентный уровень звука в трех точках измерений в помещении спальни квартиры превышает величину допустимого уровня – 30 дБА. Тем самым ухудшаются условия проживания, отдыха людей в жилой 

<

адрес>.

Будучи надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания законный представитель АО «ДИКСИ Юг»в суд не явился.

Защитник юридического лица ФИО2, действующая на основании доверенности от (дата) сроком на три года, указала, что АО «ДИКСИ Юг» является собственником указанной компрессорной установки. При этом АО «ДИКСИ Юг» до начала административного расследования не могло знать о том, что в ночное время суток уровень шума от данной установки причиняет неудобство жильцам многоквартирного дома 

<

адрес>. Соответствующие жалобы от жильцов не поступали. Многоквартирный дом по 

<

адрес> является новым, при его строительстве, вводе в эксплуатацию ни от застройщиков, ни от государственных или муниципальных органов, согласовывающих проектную документацию и оценивающих соответствие вновь построенного жилого дома обязательным требованиям, также не поступали уведомления о превышении уровня шума. В настоящее время АО «ДИКСИ Юг» предприняты разумные меры по снижению уровня шума от оборудования торгового центра. Внутренние стены сооружения, в котором установлена компрессорная установка, обшиты звукоизоляционным материалом. Кроме того, АО «ДИКСИ Юг» оплатило проведение повторных замеров уровня шума после установки звукоизоляционного материала.

Потерпевшая К. в судебном заседании подтвердила факт своего обращения в Управление Роспотребнадзора по вопросу нарушения предприятием торговли, осуществляющим свою деятельность в помещении гипермаркета «Мегамарт», санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений

Будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась главный специалист-эксперт Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Каменске-Уральском, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районе ФИО1, ходатайств об отложении рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки – не представила.

С учетом надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного заседания, в связи с отсутствием обязанности должностного лица, уполномоченного на составление протокола по делу об административном правонарушении, присутствовать в судебном заседании, на основании пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП рассмотрение дела проводится в отсутствие неявившегося участника процесса.

Выслушав объяснения защитника юридического лица, потерпевшей, исследовав письменные доказательства в материалах дела, прихожу к следующим выводам.

Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В судебном заседании установлено, что на основании обращения К., содержащего жалобу на шум от технологического оборудования гипермаркета «Мегамарт» в 

<

адрес>, начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Каменске-Уральском, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районе ФИО3 21.08.2017 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, и проведении административного расследования в отношении АО «ДИКСИ Юг».

Вместе с определением о возбуждении дела и проведении административного расследования начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Каменске-Уральском, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районе 21.08.2017 вынесено определение о назначении экспертизы с поручением её проведения специалистам филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановическом районах». 

Действительно, согласно ст. 26.2 КоАП РФ одним из доказательств по делу об административном правонарушении является заключение эксперта. Частью 1 ст. 26.4 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

В рассматриваемом случае результаты проведенной по делу экспертизы не могут быть признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими вину АО «ДИКСИ Юг» в совершении правонарушения.

Так, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит разъяснения о том, что в определении о назначении экспертизы эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности, он также должен быть предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 17.9 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае проведение экспертизы согласно определению от 21.08.2017 было поручено экспертам филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановическом районах» М., А., результаты экспертизы подлежали представлению в виде экспертного заключения, протоколов лабораторных испытаний.

Вместе с тем, данные лица не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Отсутствуют сведения о предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и эксперта М., которой подписано соответствующее экспертное заключение № х от (дата), и фельдшера-лаборанта А., производившей соответствующие измерения и оформление протокола измерений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3). 

Следовательно, добытые по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, доказательства не могут быть признаны относимыми и допустимыми при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении АО «ДИКСИ Юг». Допущенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и восполнены быть не могут.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку допустимых доказательств, подтверждающих вину юридического лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения должностным лицом не представлено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении АО «ДИКСИ Юг» подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Акционерного общества «ДИКСИ Юг» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: О.А. Толкачева