Дело № 2-5368/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В., 

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

а также с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самостиенко ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании расходов, необходимых на устранение недостатков в объекте участия в долевом строительстве, находящемся по адресу: 

<

адрес> размере 141 772 рублей, неустойки в размере 42 531,60 рублей, расходов по оплате доверенности в размере 1 700 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа, указав, что истец является участником долевого строительства вышеуказанной квартиры, при осмотре квартиры истцом обнаружен ряд недостатков, истец обратился к ответчику с претензией, недостатки до настоящего времени не устранены. 

Истец ФИО3, извещенная рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнила исковые требования, просила о взыскании расходов, необходимых на устранение недостатков в объекте участия в долевом строительстве, находящемся по адресу: 

<

адрес> размере 90 275 рублей, неустойки в размере 27 082,50 рублей, расходов по оплате доверенности в размере 1 700 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 21 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, заключение судебной строительно-технической экспертизы не оспаривал, в отношении неустойки и штрафа просил о применении ст. 333 ГК РФ, а также указал, что требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Третьи лица ООО «СЛМ-Монтаж», ООО «Ковчег-СК», ООО «Ремонтно-строительное управление 124», извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

В порядке ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствии не явившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, воспользовавшегося правом на ведение дела в суде через представителя, а также в отсутствии третьих лиц, извещенных о рассмотрении дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как установлено судом:

ФИО3 на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>, застройщиком которой является ООО ФСК «Монолитинвест».

Как следует из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Сибирский центр судебной экспертизы», в квартире по адресу: 

<

адрес>74, выявлены многочисленные нарушения действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 141 772 рубля.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была получена претензия истца о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 20.03.2018 года по настоящему гражданскому делу назначено проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Эксперт-СМ» по определению Советского районного суда г. Красноярска, в результате проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выявлены строительно-технические недостатки (несоответствия обязательным строительным нормам и правилам). Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков и нарушений, составляет 90 275 рублей.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, предоставленные сторонами доказательства, в том числе, заключение эксперта, выполненное ООО «Эксперт-СМ», которое не оспаривалось ни стороной истца, ни стороной ответчика, суд учитывает, что согласно заключения ООО «Эксперт-СМ» определен размер убытков, связанных с восстановлением нарушенных прав с учетом проектно-сметной документации на жилое помещение, указанное заключение суд принимает как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, эксперт, составивший заключение, имеет высшее образование, соответствующую специальность и квалификацию, экспертиза проведена в соответствии с методиками для такого рода исследований, соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, оформлена надлежащим образом, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо оснований не доверять и сомневаться в объективности данного заключения по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется, суд пришел к выводу, что ответчиком истцу передан объект долевого строительства, построенный с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований с недостатками, при этом недостатки ответчиком не устранены в добровольном порядке до рассмотрения судом дела, в связи с чем суд полагает подлежащим удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании расходов на устранение выявленных недостатков.

Суд полагает необходимым взыскать в пользу истца сумму в размере 90 275 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, основанные на ст. 28,30 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым, учитывая, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ получена претензия истца о возмещении убытков, до настоящего времени требования истца не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка согласно заявленным исковым требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 3% за каждый день от стоимости устранения недостатков, в размере 27 082,50 рублей.

При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что исходя из соразмерности размера подлежащей взысканию неустойки характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения, размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки подлежит уменьшению до 4 000 рублей. Суд полагает не целесообразным уменьшение размера неустойки ниже размера процентов, установленных ст. 395 ГК РФ за заявленный период.

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации причиненного морального вреда, суд принимает во внимание то, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2009 N 85-В09-1) законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на передачу объекта долевого строительства надлежащего качества, на устранение в разумный срок выявленных недостатков суд считает необходимым исходя из характера спорных отношений, принимая во внимание обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, приобретающего жилое помещение для использования в личных, семейных нуждах, определить ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что вина ответчика в нарушении прав потребителя в части передачи объекта долевого строительства надлежащего качества в судебном заседании нашла свое подтверждение, на момент рассмотрения дела ответчиком добровольно обоснованные требования истцов не удовлетворены. С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года (п. 46) с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (90275+4000+1000) /2 = 47 637,50 рублей. 

При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что исходя из соразмерности размера подлежащего взысканию штрафа, характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения, размер подлежащего взысканию штрафа подлежит уменьшению до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Понесенные истцом для определения цены иска расходы по оплате услуг по оценке стоимости устранения недостатков в размере 21 000 рублей суд по правилам ст. 98 ГК РФ признает судебными расходами, подлежащими возмещению ответчиком в полном размере, поскольку документально данные расходы истцами подтверждены. 

Согласно ч. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг по составлению доверенности на представителя, суд учитывает, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, и принимает во внимание, что нотариальная доверенность от имени истца на имя представителя выдана с широким кругом полномочий, не ограниченных представлением интересов истца в суде в качестве истца по данному конкретному делу, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление указанной нотариальной доверенности, суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей отказывает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 21 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований истца в размере 3 028,25 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего в сумме 3 328,25 рублей. 

Разрешая ходатайство ООО «Эксперт-СМ» о взыскании при вынесении решения стоимости производства экспертизы в сумме 35 000 рублей, суд принимает во внимание следующее.

Определением Советского районного суда г. Красноярска по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, обязанность по оплате расходов, связанных с производством экспертизы, была возложена на ответчика, однако ответчиком производство экспертизы оплачено не было. 

Учитывая положения абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, то, что судом принято во внимание при вынесении решения заключение эксперта, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами, доказательств оплаты производства экспертизы на момент рассмотрения дела ответчиком суду не представлено, решением суда удовлетворены заявленные исковые требования, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ООО «Эксперт-СМ» расходов на производство экспертизы в сумме 35 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Самостиенко ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу Самостиенко ФИО10 расходы, необходимые для устранения допущенных недостатков в сумме 90 275 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в сумме 21 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 рублей, а всего 126 275 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 328 рублей 25 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу ООО «Эксперт-СМ» 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский Краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Михайлова