Дело № 2-339/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеевой Т.А.,

с участием ответчика – ФИО1,

при секретаре – Флик Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ДД.ММ.ГГГГ заключило с ФИО1 кредитный договор №ф, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 368 141 рубль 69 коп. под 24 % годовых на срок 36 месяцев, при этом заемщик обязался возвращать кредит и проценты в размере и сроки, предусмотренные договором. Свои обязательства банк выполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства не выполнил. В результате образовалась задолженность в размере 842 723 рубля 43 коп.

Просят взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 842 723 рубля 43 коп., в том числе: по просроченному основному долгу – 74 420 рублей 26 коп., просроченные проценты – 48 945 рублей 57 коп., штраф – 719 357 рублей 60 коп.

В судебное заседание представитель истца – ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" – не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в ее отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал, последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему разъяснены и понятны. Просил снизить неустойку, поскольку от исполнения обязательства он не отказывался, не вносил ежемесячные платежи в связи с закрытием ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Суд принял признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону (ст. 309, 310, 807, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, что, в соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, регламентирующим обязательства по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, принимает во внимание в том числе характер неустойки, период просрочки, соотношение суммы неустойки сумме долга, материальное положение ответчика.

Исходя из этого и принципа разумности и справедливости, суд признает, что неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору займа, в связи с чем, применяет положения п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает возможным снизить размер неустойки до разумного предела – до 5 000 рублей.

Согласно части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, с ответчика в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" подлежат взысканию понесенные при обращении в суд расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 627 рублей 23 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга в размере 74 420 рублей 26 коп., проценты за пользование кредитом в размере 48 945 рублей 57 коп., неустойку в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 627 рублей 23 коп.

В остальной части исковые требования открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивировочное решение вынесено 25 июня 2018 года.

Судья: подпись

Копия верна: судья Тимофеева Т.А

Решение вступило в законную силу "___"__________________2018 года