Судья Кашапов М.С. дело 22-5144/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

5 августа 2025 года г. Казань

Верховный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кормильцева А.А., 

с участием прокурора Исмагилова Д.Н., 

адвоката Назарова А.В., представившего удостоверение № 2581 и ордер № 032074, 

при секретаре Сухоруковой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Бавлинского городского прокурора Сахипгареева С.А., апелляционной жалобе адвоката Назарова А.В. в интересах осужденного ФИО1, на приговор Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, со средним специальным образованием, судимый:

- 2 августа 2017 года Октябрьским городским судом Республики Башкортостан по части 2 статьи 162 УК РФ к лишению свободы на 4 месяца 22 дня в исправительной колонии общего режима, освобожден от наказания 

<

дата>; 

- осужден по части 1 статьи 264.1, статье 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, с возложением обязанностей в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 сохранена до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство, автомашина марки ВАЗ-2114 с государственным регистрационным номером ...., 702 регион, постановлено конфисковать в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104 УК РФ и обратить в доход государства.

Разрешена судьба иных вещественных доказательств.

Выслушав выступление адвоката Назарова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исмагилова Д.Н., полагавшего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении помощник Бавлинского городского прокурора Сахипгареев С.А. не оспаривая доказанность содеянного осужденным и назначенное наказание, считает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения судом нормы уголовного права. В обоснование ссылается на положения статьи 297, части 2 статьи 389.15 УК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, судом по делу признана соответствующая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также наличие отягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства – рецидива.

В соответствии с частью 2 статьи 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Однако в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал о назначении ФИО1 наказания с учетом требований части 2 статьи 68 УК РФ.

С учетом изложенного просит приговор суда изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора о назначении ФИО1 наказания с учетом требований части 2 статьи 68 УК РФ. В остальном – приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Назаров А.В. в интересах осужденного ФИО1, считая приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что в рассмотренном уголовном деле суду необходимо решить, представлены ли стороной обвинения доказательства, достаточные для постановления обвинительного приговора. Являются ли они объективными, достоверными и соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона, после чего вынести законный и обоснованный приговор. В силу статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, место, время, способ его совершения, форма вины, цели и мотивы преступления. В обоснование адвокат ссылается на положения статей 297, 307 УПК РФ, пункта «д» части 1 статьи 104 УК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 14 июня 2018 года.

Поясняет, что при ознакомлении с материалами уголовного дела было установлено, что в нарушение статей 73, 171 УПК РФ, обвинение, предъявленное его подзащитному, не является конкретизированным, а изложенные в нем обстоятельства не подтверждены собранными доказательствами. Описание событий основано на предположениях, не проведена работа по исключению иных версий событий, а также по выяснению истины по делу.

В ходе ознакомления с уголовным делом установлено, что на л.д. 3 отсутствует подпись начальника ФИО7, который передает начальнику отделения дознания ФИО8 административный материал, составленный в отношении ФИО1, диск с видеозаписями и сам автомобиль для проведения проверки и принятия процессуального решения.

Исходя из административных материалов ни в одном из протоколов, в том числе протоколе об административном правонарушении от 10 января 2025 года не указывается про ведение видеозаписи и тем самым, не присутствовали понятые.

Ведение видеозаписи при проведении освидетельствования, а также направление на медицинское освидетельствование и его отказ являются обязательными. В случае отсутствия видеозаписи необходимо обеспечить присутствие понятых, что также не просматривается в самих протоколах.

Также следует отметить, что в ходе дознания приезжала к дознавателю тетя ФИО1 – ФИО9, которая предоставила договор купли-продажи от 27 декабря 2024 года и пояснила, что автомашина куплена ею и ФИО1 не принадлежит, так как оформить не успели, были праздники. Дознаватель сделала копию и должна была приобщить ее к материалам дела. Сама же ФИО9, являющаяся владельцем автомашины, допрошена не была.

На л.д. 30-33 содержится протокол осмотра предметов от 20 января 2025 года, где дознаватель просматривала диск с фрагментами видеозаписи составления протоколов, затем признала и приобщила его как вещественное доказательство, однако самого диска в материалах дела не имеется.

После этого, дознаватель обращается в суд с ходатайством о наложении ареста на автомашину и запрете пользоваться и распоряжаться автомобилем. Однако данный автомобиль к специалисту не направлен, оценка стоимости автомобиля не назначена. В материалах уголовного дела имеется лишь постановление о наложении ареста.

Установленные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности доводов апелляционной жалобы и нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального законов, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции и являются основанием для отмены приговора, а в части разрешения вопроса о судьбе арестованного по делу автомобиля, для направления уголовного дела на новое судебное разбирательство в порядке исполнения приговора.

С учетом изложенного, адвокат просит отменить приговор Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2025 года в отношении ФИО1 и направить материалы уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 помимо собственного признания вины в инкриминируемом ему деянии, подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, являющегося инспектором ДПС, и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Юридическая оценка действий ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, правильна и соответствует предъявленному обвинению.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания без реального лишения свободы, с применением положений статьи 73 УК РФ, с лишением права управления транспортными средствами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения или изменения вида наказания, назначенного осужденному ФИО1, поскольку оно является справедливым, назначенным в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Судом по делу признана соответствующая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также наличие отягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства – рецидива.

В соответствии с частью 2 статьи 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Общей части УК РФ.

С учетом изложенного, приговор в этой части подлежит изменению с указанием в описательно-мотивировочной части приговора о назначении ФИО1 наказания с учетом требований части 2 статьи 68 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Назарова А.В., суд принял правильное решение о конфискации транспортного средства и обращении его в доход государства.

В силу статьи 104.1 УК РФ конфискация имущества – есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а»-«д» этой статьи.

В соответствии с пунктом «д» названной статьи, конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в статье 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в пункте «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль, находящийся в его собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент принятия решения судом первой инстанции. Автомобиль согласно свидетельству о регистрации является средством совершения преступления и подлежал конфискации в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ. 

В силу части 1 статьи 82 УПК РФ спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Отсутствие подписи начальника ФИО7, при передаче начальнику отделения дознания отдела МВД России по Бавлинскому району майору полиции ФИО8 административного материала, составленного в отношении ФИО1, не повлияло на исход дела.

Наличие представленного адвокатом Назаровым А.В., копии договора купли-продажи автомобиля ВАЗ-2114, не свидетельствует о фактической передаче автомобиля. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора указать о назначении ФИО1 наказания с учетом требований части 2 статьи 68 УК РФ.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника Бавлинского городского прокурора Сахипгареева С.А. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Назарова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий