Дело №2-2-228/2021

УИД №73RS0012-012-2020-000373-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» июня 2021 года г. Димитровград

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мягков А.С.,

при секретаре Сергеенковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «Военная страховая компания» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, указав, что 

**.**.**** Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение №* об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страховой премии в размере 89792,50 руб. 

Истец считает указанное решение незаконным по основаниям, изложенным ниже, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права и нарушает права и законные интересы истца.

Финансовый уполномоченный для вынесения вопроса о надлежащем размере страхового возмещений назначил по делу проведение независимой экспертизы, проведение которой поручил ООО «ВОСМ».

По результатам исследования Финансовому уполномоченному представлено заключение №*. Указанное заключение положено Финансовым уполномоченным в основу обжалуемого решения. 

САО «ВСК» не согласно с указанным заключением, поскольку при проведении исследования были допущены нарушения: Кости черепа подразделяются на кости мозгового и лицевого отдела; к последнему относятся и челюсти, перелом которых расценивается как повреждение органов пищеварения по п.26 Нормативов без разделения на открытый или закрытый перелом. Пункт 2 Нормативов применяется при открытом переломе костей мозгового отдела черепа, что подтверждается как название раздела, к которому относится данный пункт (Кости черепа. Нервная система), так и дальнейший текст пункта («или оперативные вмешательства на головном мозге и его оболочках в связи с черепно-мозговой травмой»).

Таким образом, применение двух разных пунктов Нормативов по отношению к одному повреждению в данному случае является ошибочным.

Просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №* от **.**.****. Назначить по делу повторную судебную экспертизу по вопросам, ранее поставленным Финансовым уполномоченным перед организованной им независимой экспертизой. Распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины (6000 руб.).

В судебное заседание представитель заявителя САО «ВСК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Заинтересованные лица уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, ФИО1 в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО3 в судебное заседание не явился, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, в иске просил отказать.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов гражданского дела усматривается, что решениями службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от **.**.**** №* частично удовлетворены требования ФИО1 С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение вследствие причинения вреда здоровью заявителя по договорам ОСАГО в размере 35 000 руб.; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 57 792,50 руб.; решение подлежало исполнению САО «ВСК» в течении 10 рабочих дней после дня вступления в силу. В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с **.**.**** по дату фактического исполнения СОА «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но совокупно со взысканной неустойкой в размере 54792,50 не более 500 000 руб. В остальной части требований было отказано. 

Было установлено, что в результате ДТП, произошедшего **.**.**** на 129 км. 600 м. автодороги *** водитель ФИО4, управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак №* допустил столкновение с транспортным средством ***, государственный регистрационный знак №* под управлением ФИО5 В результате указанного ДТП, пассажиру ФИО1, которая находилась в автомобиле ***, государственный регистрационный знак №* были причинены телесные повреждения. 

Гражданская ответственность водителей транспортных средств ФИО4 на дату ДТП застрахована не была, а водителя ФИО5 в САО «ВСК» по полюсу серии ЕЕЕ №* от **.**.****.

ФИО1 в лице своего представителя ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявление о страховом случае и произведении ей страховой выплаты. САО «ВСК» **.**.**** уведомила представителя ФИО1 – ФИО3, о том, что САО «ВСК» не имеет правовых оснований для осуществления страхового возмещения по заявлению. В страховом возмещении было отказано.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО1 было отказано, она обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от **.**.**** требования ФИО1 были удовлетворены частично по полюсу ОСАГО взыскано 35000 руб., а также неустойка в сумме 54792 руб. 50 коп. В основу решений финансового уполномоченного положено заключение ООО «ВОСМ» от **.**.**** №* из которого следует, что обоснованная сумма страховой выплаты, с учетом обоснованности выставленного диагноза по нормативам, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 1164, составляет в процентном соотношении п.26б)5%+п.2,7%+п.43 0,05% Итоговый процент страховых выплат по «Нормативам»: 12,05%, что в денежном выражении равно 25 250 руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.1.2012 № 1164 «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего определен порядок расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

Из п. 2 вышеуказанного Постановления следует, что сумма страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору ОСАГО рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Согласно ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500000 руб.

Из заключения судебной медицинской экспертизы ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №* от **.**.**** следует, что у ФИО1 имелся открытый перелом угла нижней челюсти справа с ушибленной раной в области нижней челюсти в проекции перелома. Имеющиеся у ФИО1 выше описанные повреждения получены от действия тупого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в определении, **.**.****. Имеющиеся у ФИО1 ушибленная рана в области нижней челюсти справа с открытым переломом угла нижней челюсти справа по степени тяжести квалифицируются как причинившие вред здоровью человека СРЕДНЕЙ степени тяжести по признаку длительного расстройства его. В представленной на экспертизу медицинской карте стационарного больного ГУЗ УОКБ в диагнозе указано, что у ФИО1 имелся двойной перелом нижней челюсти: в области угла справа и в области тела слева, однако при описании рентгенограмм рентгенологом ГУЗ УОКБ и лечащим врачом указывается лишь на наличие перелома в области угла справа, также как и при описании данных объективного обследования. В представленных на экспертизу рентгенограммах нижней челюсти ФИО1 убедительных данных на наличие перелома тела нижней челюсти слева также не имеется, в связи с чем наличие перелома тела нижней челюсти слева во внимание не принимается и судмедэкспертной оценке не подлежит.

Согласно экспертному заключению №* от **.**.**** проведенного ООО «ВОСМ» : 1) обоснованный размер страховой выплаты ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия 03.09.2017, с учетом обоснованности выставленного диагноза по Нормативам для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения сумм компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровья, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 №1164 составляет: п.26б)5%+п.2,7%+п.43 0,05% Итоговый процент страховых выплат по «Нормативам»: 12,05%. 2) Дополнительные расходы заявителя в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия не заявлено, соответствующие документы не предоставлены. Оценка расходов на почтовые/курьерские, юридические, в том числе и нотариальные услуги, не входит в задачи настоящей экспертизы. 3) Расчет суммы страховой выплаты по «Нормативам» заявителем на экспертизу не представлен. В расчетах суммы страховой выплаты по «Нормативам», предоставленных страховщиком, допущена ошибка – не учтен открытый характер перелома нижней челюсти, в связи с чем не применён п. «2. Открытый перелом костей черепа и (или) оперативные вмешательства на головном мозге м его оболочках в связи с черепно-мозговой травмой – однократно (независимо от количества оперативных вмешательств)». 4) Установление суммы утраченного заработка (дохода) заявителя в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия не заявлено, соответствующие документы не представлены.

Учитывая наличие судебно-медицинских экспертиз, расчет финансового уполномоченного о необходимости взыскания страхового возмещения в следствие причинения вреда пострадавшей в ДТП ФИО1, суд полагает, что оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.

Решение принято в соответствии с нормами действующего законодательства. Нарушения прав и законных интересов какой-либо стороны принятым решением не имеется. В связи с чем, в удовлетворении требований САО «ВСК» следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 25 июня 2021 года.

Судья А.С. Мягков