Дело 12-98/2018 

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

Г.Навашино 02 июля 2018 года

Судья Навашинского районного суда Нижегородской области Мельникова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2,,

Установил:

постановлением *** от ../../....г. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обжаловал его, указав в жалобе следующее.

На момент фиксации правонарушения 27.03.201 8 г. в 16.00 час. автомобилем ***. государственный номерной знак ***, управлял водитель ФИО1, с которым ФИО2 заключен договор аренды данного ТС.

Кроме того, в акте *** от ../../....г. имеется указание, что измерение произведено в отношении ТС, имеющего государственный регистрационный знак *** в то время как в обжалуемом постановлении имеется указание на автомобиль с регистрационным знаком ***

Таким образом, должностным лицом не установлены обстоятельства, позволяющие привлечь ФИО2 к административной ответственности.

Просит постановление в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, представителя не направил. Данные о надлежащем извещении в материалах дела имеются.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, данные о надлежащем извещении административного органа в материалах дела имеются.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений.

В соответствии с п.23.5 ПДД РФ, утвержденных постановлением от 23.10.1993 г. № 1090 Правительства РФ перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, под «тяжеловесным транспортным средством» понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 2.

В соответствии с ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 27 марта 2018 года в 10.00 часов по адресу: *******, г.*******, 5км+300 м, водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки ***,государственный регистрационный знак 

<

***>, свидетельство о регистрации транспортного средства № *******, в нарушение п.23.5 ПДД, ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 11,06 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т (расхождение + 10,60%)(предельно допустимый параметр установлен приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства № 272 от 15.04.2011 г.), акт № 69972 «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от 27.03.2018 г.

Собственником данного транспортного средства является ФИО2, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ 1. К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

2. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: постановлением 18810152180330045664 по делу об административном правонарушении от 30.03.2018 года; актом N 69972 от 27.03.2018 г. измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, со сведениями об осевых нагрузках ТС с учетом погрешности; свидетельством о поверке №ТМ-755 средства измерения, системы дорожного весового и габаритного контроля; иными материалами дела.

Судом установлено, что система дорожного весового и габаритного контроля СВК-2РВС, Госреестр № 42677-14 прошла поверку, что подтверждено свидетельством о поверке № ТМ-755.

Показания системы весового и габаритного контроля приведены в акте N 69972 от 27.03.2018 г. с учетом погрешности. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

В адрес Навашинского районного суда Нижегородской области поступило сообщение ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области (№ 26/2384 от 22.06.2018 г.), из которого установлено следующее.

Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области (далее - ЦАФАП) получает и обрабатывает информацию о уже зафиксированных в автоматическом режиме стационарным постом весогабаритного контроля, использующим автоматизированную систему «ИБС ВИМ», административных правонарушениях в области дорожного движения для последующего возбуждения и производства по делам об административных правонарушениях по следующей схеме:

Пункт весового контроля (далее - ПВК) формирует набор данных (проездов, в формате ZIP), сохраняет их в сетевую папку, доступную ЦАФАП. ЦАФАП, в автоматизированном режиме по защищенному каналу, обращается к папке и забирает данные;

ЦАФАП отбирает из полученного перечня проездов проезды с превышением нормативных параметров и в асинхронном режиме посредством Web-сервиса запрашивает из информационной системы главного управления автомобильных дорог Нижегородской области (далее - ИС ГУАД) дополнительную информацию по проездам с превышениями нормативных параметров - специальные разрешения на перевозку крупногабаритных и/или тяжеловесных грузов.

ИС ГУАД, в автоматизированном режиме запрашивает разрешения в федеральной системе выдачи разрешений (Федеральная СВР) по защищенному криптошлюзом каналу связи с использованием СМЭВ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, затем в региональной системе выдачи разрешений ГУАД, формирует результат, в виде файла в формате ZIP и передает обратно в ЦАФАП. Файл формата ZIP содержит в себе следующую информацию:

- XML -файл с информацией по конкретному нарушению (описание xmlcM. выше),- акт взвешивания в формате pdf, с фотографиями проезда ТС через ПВК;

-набор фотографий. Наименования фотографий соответствуют наименованию, указанному в блоке «фотографические данные».

4) Постановления об административных правонарушениях формируются в автоматическом режиме программным обеспечением ЦАФАП.

После формирования акта в автоматическом режиме программное обеспечение распознало первый попавшийся государственный регистрационный знак с похожей комбинацией букв и цифр из федеральной информационной системы ГИБДД.

При формировании постановления 18*** от ../../....г., в результате проверки по данным ФИС в «ручном» режиме сотрудником Центра было установлено, что комбинацию букв и цифр К4*ЗАК152 имеют 7 автомобилей с государственными регистрационными знаками ***. При этом автомобили с номерными знаками 

<

***>; *** относятся к типу легковых автомобилей в отличие от транспортного средства ***, относящийся к типу грузового транспорта.

Также в ходе проверки согласно информационной системе «Поток» был установлен маршрут передвижения автомобилей ***, государственный регистрационный знак *** и ***, государственный регистрационный знак ***. В день совершения административного правонарушения 27.03.2018, за которое вынесено постановление *** транспортное средство ***, государственный регистрационный знак *** находилось в *******, других передвижений автомобиля не зафиксировано. Транспортное средство *** искажения государственного регистрационного знака *** в систему «Поток» во время фиксации правонарушения не попал в связи с не читаемостью. Но маршрут движения данного автомобиля был зафиксирован ранее в *******, г.о. Навашинский, подход к трассе Н.ФИО3 со стороны *******, 5км +-300м.

Таким образом, ошибка при идентификации автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащем ФИО2, в момент фиксации административного правонарушения, за совершение которого вынесено постановление ***, исключена.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, довод заявителя о том, что в акте *** от ../../....г. имеется указание, что измерение произведено в отношении ТС, имеющего государственный регистрационный знак *** в то время как в обжалуемом постановлении имеется указание на автомобиль с регистрационным знаком *** а значит административным органом не установлено ТС в момент фиксации правонарушения, не может быть принят во внимание.

Также не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо.

По смыслу закона, разъясненного пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). 

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности, которые, однако, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статье 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

На момент разрешения жалобы в Навашинском районном суде доказательств, отвечающих признакам допустимости и достоверности, с достаточной полнотой и объективностью подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а также того, что правонарушения допущено не было, не имелось и суду не представлено.

Из содержания части 3 статьи 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Представленные заявителем в суд договор аренды транспортного средства от 18.07.2017 года б/н, акт приема –передачи автомобиля, расписка от 18.07.2017 года, не свидетельствуют об управлении транспортным средством иным лицом, поскольку с достаточной полнотой и объективностью не подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а также того, что правонарушения допущено не было. 

В том числе, ФИО2 не представлены сведения о реальности исполнения договора аренды, на который ссылается ФИО2 как на доказательство владения ТС иным лицом в момент фиксации правонарушения.

Факт выбытия транспортного средства из владения ФИО2 в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными заявителем документами, в связи с чем положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрена для собственника транспортного средства возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица, на что ссылается ФИО2 с целью отмены постановления и вынесения нового постановления в отношении другого лица. Однако ФИО2 с соответствующим заявлением в ГИБДД УМВД России по Нижегородской области не обращался и сведений об этом не имеется.

Кроме того, специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Данных о том, что специальное разрешение выдавалось иному лицу, материалы дела не содержат. Заявитель, являясь собственником транспортного средства, при должной осмотрительности не был лишен возможности предусмотреть данное обстоятельство.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с решением суда, не является основанием к отмене акта должностного лица и судебного акта, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности ФИО2, как собственника транспортного средства, в совершении вмененного правонарушения.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения.

Принимая изложенное в совокупности, суд находит установленной вину ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

При определении административного наказания административным органом в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, ввиду чего был сделан вывод о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000,00 руб.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление *** от ../../....г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном действующим законодательством. 

Судья Ю.А. Мельникова