Дело У

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Ильиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, администрации г. Красноярска, А1, А2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, 

установил:

ФИО1-А.Х. обратился в суд с исковыми требованиями к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, администрации г. Красноярска, ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Требования мотивирует тем, что с 2010 года использует по целевому назначению выделенный ему в соответствии с решением собрания участников садоводческого товарищества «Гелиос-2» земельный участок, расположенный по адресу: Х, Х. В 2015 году на земельном участке были возведены забор и беседка. ФИО1-А.Х. неоднократно обращался в Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (далее – Департамент) с заявлением о предоставлении ему выделенного СНТ «Гелиос-2» земельного участка в собственности как инвалиду второй группы, однако Департамент отказывал истцу в предоставлении земельного участка по разным основаниям. 12 июля 2017 года на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером У, общей площадью 1499 кв.м., расположенный по адресу: Х, который практически полностью накладывается на выделенный истцу земельный участок, расположенный по адресу: Х, СНТ Х. Площадь наложения составляет 511 кв.м. Принятие администрацией г. Красноярска распоряжения № 3806-недв от 01 сентября 2017 года о предоставлении земельного участка с кадастровым номером У многодетному гражданину ФИО2 в собственность бесплатно, последующая регистрация права собственности ФИО2, сделка купли-продажи земельного участка между ФИО2 и ФИО3 произведены с нарушениями закона. Так, на момент обращения представителя ФИО2 – ФИО4 в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно (03 февраля 2017 года) срок действия доверенности ФИО4 от 04 марта 2016 года истек 03 марта 2017 года, в связи с чем администрация г. Красноярска не вправе была выносить распоряжение № 3806-недв от 01 сентября 2017 года, ФИО2 право собственности на спорный земельный участок не приобрела, не имела права его отчуждать. 

Регистрация права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером У, общей площадью 1499 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> регистрация перехода права собственности на указанный земельный участок по договору купли-продажи от 13 сентября 2017 года, заключенному между ФИО2 и ФИО3, а также регистрация права собственности ФИО3 произведены Управлением Росреестра по Красноярскому краю с нарушением запрета совершать регистрационные действия по отчуждению, обременению земельного участка с кадастровым номером У, установленного определением суда от 13 сентября 2017 года, принятому в рамках гражданского дела № 2-67/2018 по исковому заявлению ФИО1-А.Х. к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании права собственности на земельный участок, признании незаконной постановку на кадастровый учет. Определение суда от 13 сентября 2017 года поступило в Управление Росреестра по Красноярскому краю 13 сентября 2017 года в 11 часов 23 минуты.

Земельный участок продан ФИО2 ФИО3 по заниженной цене за 100000 руб., тогда как его кадастровая стоимость составляет 394566,78 руб.

На основании изложенного и с учетом уточненных исковых требований ФИО1-А.Х. просит признать недействительным распоряжения № 3806-недв от 01 сентября 2017 года о предоставлении в собственность бесплатно многодетной матери ФИО2 земельного участка с кадастровым номером У, общей площадью 1499 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 13 сентября 2017 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки в виде признания регистрации ФГБУ «ФКП Росреестра» права собственности на земельный участок с кадастровым номером У за ФИО2, перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером У на ФИО3 недействительным.

Истец ФИО1-А.Х., его представитель по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении.

Ответчик Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в судебное заседание представителя не направил, извещены надлежащим образом, представили письменные возражения относительно исковых требований (т. 1, л.д. 58-61, т. 2, л.д. 130-131). 

Ответчик администрация г. Красноярска в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, письменных возражений не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, письменных возражений относительно исковых требований не представила.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО6

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6, действующий на основании доверенности от 01 октября 2018 года, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1-А.Х. по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

СНТ «Гелиос-2» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1, л.д. 41-42), с самостоятельными требованиями в суд не обращалось (т. 1, л.д. 30).

Представитель третьего лица СНТ «Гелиос-2» ФИО7, действующая на основании доверенности от 25 декабря 2017 года (т. 1, л.д. 36), в судебном заседании исковые требования ФИО1-А.Х. поддержала, настаивала на удовлетоврении.

Третье лицо Управление Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, представили письменные пояснения относительно исковых требований, дело просили рассмотреть в своё отсутствие (т. 1, л.д. 52-57).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 (т. 2, л.д. 93-94), в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство Прокурора Октябрьского района г. Красноярска о вступлении в дело на основании ст. 45 ГПК РФ (т. 2, л.д. 133), суд пришел к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Рассматриваемое гражданское дело не относится к категории споров о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также к категориям, изложенным в ст.ст. 244.15, 273, 278, 283, 284, 288 ГПК РФ. Доводы прокурора о том, что ФИО1-А.Х является инвалидом не могут быть положены в основу допуска прокурора к участию в деле, поскольку с исковыми требованиями в защиту прав и законных интересов ФИО1-А.Х. прокурор не обращался.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица СНТ «Гелиос-2», исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Базовые понятия недействительности оспоримых и ничтожных сделок заложены законодателем в статье 166 Гражданского кодекса РФ.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166).

Как прямо указано в п. 1 ст. 166 ГК РФ, недействительность может иметь место только «по основаниям, установленным законом».

Как следует из материалов дела, 10 октября 2016 года ФИО1-А.Х обратился в ДМИиЗО администрации г. Красноярска с заявлением о предоставлении земельного участка по адресу: Х, Х, для ведения садоводства без проведения торгов в собственность бесплатно как член СНТ «Гелиос» (т. 3, л.д. 16-17).

Кроме этого, ФИО1-А.Х. к заявлению о предоставлении земельного участка приложил копию справки МСЭ об инвалидности 2 группы, установленной бессрочно (т. 3, л.д. 24), членскую книжку садовода, выданную 26 сентября 2010 года (т. 3, л.д. 26-29), заявление о добровольном вступлении в состав СНТ «Гелиос-2» (т. 3, л.д. 30), протокол общего собрания членов СНТ «Гелиос-2» от 14 сентября 2010 года (т. 3, л.д. 34-36).

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска отказал ФИО1-А.Х. в предоставлении в собственность земельного участка по адресу: Х, для ведения садоводства. В обоснование отказа указал, что испрашиваемый земельный участок расположен за границами участка СНТ «Гелиос-2», поляна 7, предоставленного решением исполнительного комитета Красноярского городского Совета народных депутатов от 01 апреля 1991 года № 166, а ФИО1-А.Х. не предоставил доказательств, что он состоит на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий по месту жительства (т. 3, л.д. 84-88).

25 октября 2016 года ФИО1-А.Х. вновь обратился в ДМИиЗО администрации г. Красноярска с заявлением о предоставлении ему земельного участка по адресу: Х, Х, для ведения садоводства, в собственность бесплатно (т. 3, л.д. 104).

ДМИиЗО администрации г. Красноярска отказал ФИО1-А.Х. в предоставлении земельного участка, поскольку правоустанавливающие документы о выделении испрашиваемого земельного участка органами местного самоуправления ФИО1-А.Х. не выдавались, земельный участок расположен за границами участка СНТ «Гелиос-2», поляна 7, предоставленного решением исполнительного комитета Красноярского городского Совета народных депутатов от 01 апреля 1991 года № 166, таким образом СНТ «Гелиос-2» не вправе был распоряжаться данным земельным участком (т. 3, л.д. 106-107).

Аналогичный ответ был предоставлен ФИО1 Л-А.Х. на обращение от 31 июля 2017 года в администрацию г. Красноярска (т. 3, л.д. 136-138). 

08 ноября 2018 года ФИО1-А.Х. обратился с заявлением к заместителю Главы города – руководителю Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска с заявлением, в котором просил сформировать многодетной матери ФИО2 земельный участок с кадастровым номером У иным образом, чтобы земельный участок ФИО2 не занимал половины земельного участка ФИО1-А.Х., выделенного ему в 2010 году коллективом СНТ «Гелиос-2» (т. 3, л.д. 108).

В ответ на данное обращение ДМИиЗО администрации г. Красноярска указал ФИО1-А.Х. расположение используемого им земельного участка за границами участка СНТ «Гелиос-2», поляна 7, предоставленного решением исполнительного комитета Красноярского городского Совета народных депутатов от 01 апреля 1991 года № 166, а также на принадлежность земельного участка с кадастровым номером У иному лицу на праве собственности и отсутствии у ДМИиЗО полномочий на распоряжение указанным земельным участком (т. 3, л.д. 112-114).

09 января 2017 года ФИО1-А.Х. обратился в суд с исковыми требованиями к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании права собственности на земельный участок по адресу: г. Красноярск, СНТ «Гелиос-2», поляна 7, участок № 15, признании незаконной постановки земельного участка с кадастровым номером У на кадастровый учет. Возбуждено гражданское дело, которому присвоен № 2-67/2018 (2-2997/2017).

Исковые требования ФИО1-А.Х. мотивировал тем, что является членом СНТ «Гелиос-2» с 2010 года, за ним закреплен расположенный в границах товарищества земельный участок с кадастровым номером У по адресу: Х Во внесудебном порядке оформить право собственности на предоставленный ему земельный участок не представляется возможным, так как отсутствует проект застройки земельного участка, отведенного СНТ «Гелиос-2».

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска Ерохиной А.Л. от 13 сентября 2017 года приняты меры по обеспечению иска в рамках гражданского дела № 2-67/2018 в виде запрета Управлению Росреестра по Красноярскому краю совершать регистрационные действия по отчуждению, обременению земельного участка с кадастровым номером У. Определение о принятии обеспечительных мер получено ФИО1-А.Х. 13 сентября 2017 года, поступило в Управление Росреестра по Красноярскому краю 13 сентября 2017 года в 11 час. 30 мин., что подтверждается распиской (т. 1, л.д. 179). Сведения о запрете Управлению Росреестра по Красноярскому краю совершать регистрационные действия по отчуждению, обременению земельного участка с кадастровым номером У внесены в Книгу учета арестов 18 сентября 2017 года, в ЕГРН внесены не были.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании права собственности на земельный участок, признании незаконной постановку на кадастровый учет отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 30 июля 2018 года решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 апреля 2018 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1-А.Х., его представителя ФИО10 – без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 апреля 2018 года установлено, что «в 2010 году земельный участок, предоставленный ФИО1 А.Х., не мог быть сформирован из земель, предоставленных СНТ «Гелиос-2» в связи с отсутствием у садоводства свободных земель, предоставленных в установленном законом порядке у самого СНТ, что свидетельствует о самовольном захвате земельного участка и предоставлении его ФИО1 А.Х. без законных на то оснований».

Распоряжением администрации г. Красноярска № 3806-недв от 01 сентября 2017 года многодетной матери ФИО2 предоставлен в собственность бесплатно земельный участок общей площадью 1499 кв.м., с кадастровым номером У, находящийся по адресу: Х, в целях ведения садоводства (т. 1, л.д. 7).

ФИО4 на момент обращения с заявлением от имени ФИО2 о предоставлении в собственность бесплатно спорного земельного участка действовал на основании доверенности от 04 марта 2016 года (сроком до 03 марта 2017 года) (т. 2, л.д. 68). С заявлением о постановке на очередь и предоставлении многодетному гражданину земельного участка представитель ФИО2 – ФИО4 обратился 12 сентября 2016 года; с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность ФИО4 обратился в Департамент 06 февраля 2017 года (т. 2, л.д. 67), с повторным заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка ФИО4 от имени ФИО2 обратился 10 августа 2017 года (т. 2, л.д. 74), распоряжением администрации г. Красноярска № 974-недв от 09 марта 2017 года утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, общей площадью 1499 кв.м., с местоположением: Х (т. 2, л.д. 63-65). 

Новая доверенность ФИО4 в материалы дела не представлена, отсутствует в материалах, предоставленных Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска по запросу суда.

13 сентября 2017 года ФИО2 заключила с ФИО3 договор купли-продажи спорного земельного участка, право собственности ФИО2, переход права собственности к ФИО3 зарегистрирован Управлением Росреестра по Красноярскому краю 28 сентября 2017 года.

15 сентября 2017 года в Краевое государственное бюджетное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» обратилась ФИО2 с заявлениями о государственной регистрации права собственности и перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером У, общей площадью 1499 кв.м., расположенный по адресу: Х, а ФИО3 обратился с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанный выше земельный участок.

В качестве правоустанавливающих документов представлены распоряжение администрации г. Красноярска № 3806-недв «О предоставлении ФИО2 земельного участка», договор купли-продажи земельного участка от 13 сентября 2017 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3

27 сентября 2017 года в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на спорный земельный участок, 28 сентября 2017 года – записи о государственной регистрации перехода права и права собственности ФИО3 на земельный участок.

Из объяснений сотрудников Управления Росреестра по Красноярскому краю, данных в ходе проведенной Прокуратурой Октябрьского района г. Красноярска проверки, следует, что ввиду отсутствия зарегистрированных прав на спорный земельный участок запись о запрете Управлению Росреестра по Красноярскому краю совершать регистрационные действия по отчуждению, обременению земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100490:1317 была внесена в Книгу учета арестов, а не ЕГРН, при принятии решения о государственной регистрации права собственности регистратором было учтено, что определением суда был наложен запрет на государственную регистрацию отчуждения и обременения, однако регистрация права собственности к отчуждению или обременению не относится, а при государственной регистрации договора купли-продажи было учтено, что право ФИО2 и ФИО3 уже было зарегистрировано (сведения внесены в ЕГРН), в связи с чем произведена государственная регистрация договора. Книга учета арестов при государственной регистрации договоров не проверялась. 

Оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, выслушав и исследовав объяснения сторон и третьих лиц, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований ФИО1-А.Х. указываются такие основания недействительности сделок, как отсутствие у представителя многодетной матери ФИО2 – ФИО4 полномочий на обращение с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка (для требований о признании распоряжения № 3806-недв от 01 сентября 2017 года недействительным); отсутствие у ФИО2 права собственности на земельный участок ввиду его предоставления Департаментом с нарушением закона, наличие запрета Управлению Росреестра по Красноярскому краю на совершение регистрационных действий со спорным земельным участком (для требований о признании договора купли-продажи земельного участка от 13 сентября 2017 года недействительным).

В статье 174.1 Гражданского кодекса РФ регламентированы последствия совершения сделки в отношении имущества, распоряжение которым запрещено или ограничено: сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180) (пункт 1). Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете (пункт 2).

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2017 года запрет на распоряжение спорным земельным участком наложен не было, ввиду чего сам договор купли-продажи земельного участка по основанию, предусмотренному в ст. 174.1 Гражданского кодекса РФ недействительной сделкой не является, а положения пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению к отношениям по осуществлению Управлением Росреестра по Красноярскому краю государственной регистрации права собственности ФИО2 и перехода права собственности от ФИО2 к ФИО3 на земельный участок с целью признания сделки по купле-продаже земельного участка недействительной, поскольку государственная регистрация является правоподтверждающим актом, но не порождает право собственности ФИО2 и ФИО3 на земельный участок. 

Положения пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса РФ также не подлежат применению при оспаривании ФИО1-А.Х. договора купли-продажи и права собственности ФИО3 

Суд находит, что заключение договора купли-продажи земельного участка при наличии наложенного судом запрета на регистрационные действия в отношении него (земельного участка) влечет иные правовые последствия, не связанные с недействительностью сделки, в связи с чем исковые требования ФИО1-А.Х. о признании договора купли-продажи от 13 сентября 2017 года недействительным по данному основанию не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации" в силу положений п. 2 ст. 174.1 ГК РФ, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета, права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Пунктом 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п. 2 ст. 174.1, п. 5 ст. 334, абз. второй п. 1 ст. 352 ГК РФ).

Решением Октябрьского районного суда от 04 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 Л-А.Х. о признании права собственности на земельный участок по адресу: г. Красноярск, СНТ «Гелиос-2», поляна 7, участок № 15, признании незаконной постановки земельного участка с кадастровым номером У на кадастровый учет отказано в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу. Между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и ФИО1-А.Х. существует спор о праве собственности на земельный участок, но не отношений должника – кредитора, к которым положения ст. 174.1 ГК РФ подлежат применению. 

Кроме этого, суд учитывает, что ФИО3, приобретая земельный участок, не мог знать о наложенном судом запрете, поскольку сведения о запрете не были внесены в ЕГРН ввиду отсутствия государственной регистрации вещного права на земельный участок, а были занесены Управлением Росреестра по Красноярскому краю в Книгу учета арестов, недоступную для лиц, обращающихся за получением сведений из ЕГРН. 

Доказательств тому, что ответчики Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, ФИО2 и ФИО3 находились в сговоре и их действии направлены на незаконный вывод имущества из собственности истца, истцом не представлено, а само наличие у истца какого-либо права на земельный участок в судебном заседании не подтверждено.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. 

Суд находит, что ФИО1-А.Х не обладает охраняемым законом интересом для признания оспариваемых сделок недействительными, оспариваемые ФИО1-А.Х. сделки не повлекли нарушение прав или охраняемых законом интересов истца, равно как не повлекли неблагоприятные для него (истца) последствия.

Доводы ФИО1-А.Х. о том, что он является инвалидом, имеет права на предоставление ему спорного земельного участка в собственность муниципальных образованием не принимаются судом во внимание по следующим основаниям.

На основании статьи 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, предоставляется право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства.

Порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов урегулирован положениями ст. 39.14 Земельного кодекса РФ.

При этом из анализа положений приведенной нормы Земельного кодекса РФ, в частности п. 6 следует, что предоставление земельного участка без проведения торгов в порядке реализации гражданам права на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в рамках данной процедуры осуществляется, если право на такое приобретение основано в соответствии с Земельным кодексом РФ.

Таким образом, право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства предусмотрено законодателем с целью установления дополнительных гарантий реализации жилищных прав инвалидов, соответственно, связано с нуждаемостью граждан, относящихся к данной категории лиц, в улучшении жилищных условий.

Первоочередное обеспечение земельными участками инвалидов для индивидуального жилищного строительства является мерой социальной поддержки, направленной исключительно на лиц, относящихся к категории инвалидов, которые при этом нуждаются в получении такой социальной поддержки как дополнительной гарантии реализации их жилищных прав, то есть на инвалидов, которые состоят на жилищном учете или имеют основания для постановки на жилищный учет.

Между тем наличие у инвалидов права на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства не означает обязанность органа местного самоуправления предоставить по требованию указанных лиц любой произвольно выбранный ими земельный участок.

Учет нуждающихся в улучшении жилищных условий инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, осуществляется по месту жительства - специально уполномоченным органом местного самоуправления либо специально назначенным должностным лицом.

ФИО1-А.Х. не представил суду и в Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска доказательств, что он стоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. 

Исключительно указание ФИО1-А.Х. на то, что он является инвалидом 2 группы, в отсутствие критерия нуждаемости и доказательств постановки истца органом местного самоуправления на учет граждан, нуждающихся в получении садовых земельных участков, не является законным основанием к выводу о том, что интересы ФИО1-А.Х. могут быть затронуты оспариваемыми сделками, а сами оспариваемые сделки повлекли для истца неблагоприятные последствия.

Факт размещения на спорном земельном участке хозяйственных построек в виде бани и забора также не принимается судом во внимание при решении вопроса о наличии у истца заинтересованности в оспаривании сделок, поскольку земельным участком истец пользуется без установленных законом оснований, баня и забор были возведены им в 2015 году со слов. Утверждения о возведении бани и забора в 2015 году опровергаются заключением по состоянию земельного участка Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска от 21 февраля 2017 года (т. 2, л.д. 64), объяснениями ФИО3, данными помощнику прокурора Октябрьского района г. Красноярска, о том, что деревянная беседка и деревянный забор (частокол) возникли на приобретенном им у ФИО2 земельном участке в октябре 2017 года.

Доводы ФИО1-А.Х. о низкой продажной цене земельного участка в договоре купли-продажи между ФИО2 и ФИО3 не являются основанием для признания договора недействительным, поскольку стороны свободны в заключении договоров и определении их условий. 

Факт возбуждения в Отделе полиции № 7 МУ МВД России «Красноярское» по заявлению ФИО1-А.Х. уголовного дела по факту использования заведомо подложного документа, то есть по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, также не свидетельствует о наличии у истца законного интереса для признания оспариваемых сделок недействительными, поскольку спорным земельным участком ФИО1-А.Х. пользуется незаконно, а право собственности на земельный участок у истца не возникнет в случае возврата его в муниципальную собственность. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ФИО1-А.Х. не является законным обладателем права на земельный участок, расположенный по адресу: Х не обладает правом на его предоставление в собственность как член СНТ «Гелиос-2», поскольку земельный участок находится за границами СНТ «Гелиос-2», поляна 7, не включен в книгу учета граждан – инвалидов, нуждающихся в садовых земельных участках, не состоит на учете нуждающегося в улучшении жилищных условий, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, администрации г. Красноярска, А1, А2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Ерохина А.Л.