Р Е Ш Е Н И Е

27 января 2020 г. 

<

адрес>

Судья Сухобузимского районного суда 

<

адрес> Белобородова Елена Валерьевна, при секретаре Шейфер В.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, работающего трактористом в ООО Племзавод «Таежный», в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> КПСС, 10-3, проживающего по адресу: 

<

адрес>1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут на 22 км. +740 м. автодороги Миндерла-Сухобузимское-

<

адрес>, управлял транспортным средством Хонда с государственным номером 

<

***> в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения (далее по тексту решения - ПДД РФ), совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратился в Сухобузимский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя жалобу тем, что при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении он не был согласен о признании его виновным в управлении транспортом в состоянии алкогольного опьянения, при этом в протоколе отмечено, что он отказался от подписи, пояснив устно, что выпил уже после ДТП дома. В подтверждение чего он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и был согласен с результатами освидетельствования, после чего подписал акт освидетельствования. В 09 часов 00 минут подписал объяснение, которое не читал, и которое было сфальсифицированно. Он пояснял, что до того как перевернуться на автомобиле он не употреблял спиртные напитки, выпил уже дома после ДТП. Объяснение подписал, не читая, т.к. торопился на работу, о чем говорил сотрудникам ГИБДД, которые подтвердили это в суде. Ссылается на то, что при рассмотрении в отношении него административного материала по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ у него спрашивали в суде, употреблял ли он спиртные напитки в момент управления автомобилем, и он пояснял, что был трезв и употребил спиртное уже дома после ДТП, о чем отмечено в постановлении мирового судьи. Кроме того, указывает, что из его объяснения следует, что он якобы вызвал скорую помощь, однако в скорую помощь он не звонил, кто это сделал, ему не известно. Из постановления суда следует, что якобы его сожительница сообщила, что он поехал на автомобиле ХОНДА РАФАГА пьяный, однако такое сообщение к материалам дела не приобщено. Кроме того, свидетель ФИО5 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов он на автомобиле забрал его из бара в 

<

адрес> и при следовании на автомобиле они перевернулись. После этого он уехал, а Кудря попив еще пива, уснул на траве, впоследствии сотрудники привезли его в отдел полиции и посадили за решетку, затем разбудили и дали подписать объяснение, которое он не читал. Телесное повреждение получил вне ДТП, спиртное с ФИО2 не употреблял. Кроме того, из объяснения ФИО6 следует, что подъехал к нему с неким ФИО1, при этом указывает рождение ФИО2, которое он не знает, также некого ФИО1, его фамилию имя отчество и дату рождения. Кто такой ФИО1 на самом деле не известно. Считает, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица, в связи с чем мировым судьей были нарушены положения нормы о презумпции невиновности.

В судебном заседании ФИО2 доводы и требования жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приехал с работы примерно около 20-21 часа, в начале 23 часов ему позвонил знакомый ФИО3, с которым он ранее вместе работал, попросил забрать его из бара в 

<

адрес>, на что он согласился, когда подъехал в машину сел Кудря и ФИО1, которого он видел впервые. На обратном пути, проезжая мимо «Высотинской заимки», он не справился с управлением и съехал в кювет, после чего Кудря остался на месте, а он пошел за помощью, хотел найти трактор, чтобы вытащить автомобиль, пришел домой, рассказал жене о произошедшем, потом пошел до механика, который сказал, что ночью никак нельзя взять трактор и нужно ждать наступления утра, после чего пошел к другу, тот выпивал дома, он стал тоже выпивать с ним, потом пошел домой. В восьмом часу утра к нему домой приехали сотрудники и забрали в полицию, где он давал сотрудникам объяснения и подписывал документы. Протокол не подписал, потому что в момент управления автомобилем был трезвым, сотрудники приехали к нему после произошедшего спустя 7-8 часов. В 

<

адрес> ему предложили сотрудники пройти освидетельствование, на что он согласился, с результатом также согласился, при этом присутствовали понятые. Сотрудникам он не говорил, что распивал спиртное и управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а наоборот говорил, что выпил уже после произошедшего, когда за рулем не находился. При этом его объяснения записывались сотрудником ГИБДД, а не им собственноручно, ему были прочитаны, после чего он расписался, не читал, поскольку торопился на работу и доверял лицам, находившимся при исполнении своих служебных полномочий. Копию протокола об административном правонарушении он не получал, сотрудники ГИБДД ему не давали, в самом протоколе он не расписывался. Кроме того, телесные повреждения никому не были причинены, никто не пострадал в результате перевернутого автомобиля, скорую помощь ни он, ни Кудря не вызывал, как впоследствии стало известно, скорую вызвала какая-то женщина, после чего Кудрю увезли в больницу, где он пояснял, что плечо у него было выбито до произошедшего ДТП, дома. Дополнительно пояснил, что при вынесении мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> в отношении него постановления по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вступившего в законную силу, в нем указано, что он употребил спиртное после ДТП. Полагает, что отсутствуют доказательства его вины в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Изучив представленные материалы дела, доводы жалобы, выслушав заявителя, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Факт управления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут на 22 км. +740 м. автодороги Миндерла-Сухобузимское-

<

адрес>, транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен факт совершения административного правонарушения (л.д.2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> и записью теста выдоха, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ при наличии признака опьянения: запаха алкоголя изо рта ФИО2 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Alcotest 6810, показания прибора 0,69 мг/л, исследование проведено при участии понятых. Результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО2 согласился с результатами исследования (л.д. 4);

- записью теста выдоха, с показаниями прибора – 0,69 мг/л (л.д.3);

- рапортом инспектора ДПС 1 взвода ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» ФИО7, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02.08 часов от оперативного дежурного было получено сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> на выезде в сторону 

<

адрес> в кювете лежит перевернутый автомобиль, по приезду в указанное место был обнаружен автомобиль Хонда Рафага с государственным номером 

<

***>, со слов сотрудников, находящихся на месте, установлено, что кого-то увезли в ЦРБ 

<

адрес>, далее выяснилось ФИО5, который был опрошен и пояснил, что являлся пассажиром данного автомобиля под управлением ФИО2, скрывшегося с места ДТП, после чего ФИО2 был задержан дома и доставлен в ОП МО МВД России «Емельяновский», освидетельствован на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, с результатами которого согласился, пояснив в объяснении, что распивал спиртные напитки до совершения ДТП, в связи с чем в отношении ФИО2 были составлены административные материалы по ч. 1 ст. 12.8, ч. 2 ст. 12.27, ст. 12.6, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д.5);

- рапортом оперативного дежурного ОП МО МВД России «Емельяновский» ФИО8, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 05 минут в дежурную часть по телефону сообщила ФИО9 о том, что в районе шиномонтажного сервиса 

<

адрес> в кювете лежит перевернутый автомобиль, возле которого мужчина просит оказать ему помощь, возможно получил телесные повреждения (л.д. 6);

- письменным объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Honda Rafaga с государственным номером 

<

***>, двигался из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, с двумя пассажирами распивали пиво, на выезде из 

<

адрес> он не справился с управлением и съехал в кювет, где машина перевернулась, после ДТП он вызвал скорую пассажиру Кудря, который сказал ему уезжать и что он скажет, что он управлял машиной (л.д. 9);

- письменным объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа к нему домой подъехал на автомобиле Honda Rafaga с государственным номером 

<

***> ФИО2, который был в состоянии алкогольного опьянения, вместе с ФИО10, который также был в состоянии опьянения, он сел на заднее пассажирское сиденье, около 01 часа они выехали из 

<

адрес>, проехав через мост, ФИО2 не справился с управлением и они съехали в кювет, автомобиль перевернулся на крышу, он потерял сознание, потом его кто-то вытащил из автомобиля, после чего он сказал ФИО2, чтобы он шел домой, поскольку был пьян, ФИО2 ушел, потом приехала бригада скорой медицинской помощи и его увезли в ЦРБ 

<

адрес> (л.л. 10);

- информацией о наличии у ФИО2 права управления транспортными средствами (л.д. 11);

- списком административных правонарушений (л.д. 12-13). 

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из перечисленных доказательств следует, что процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, порядок возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения ФИО2 к административной ответственности были проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Для должностного лица Госавтоинспекции основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, стало наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

В результате освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела 2 названных Правил должностным лицом с участием понятых, у ФИО2 установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,69 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился, правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании не сделал.

Довод ФИО2 о том, что он согласился с результатом освидетельствования в виде установления состояния алкогольного опьянения, при этом транспортным средством он не управлял и был доставлен в ОП МО МВД России «Емельяновский» из дома, употребив спиртное уже после того как перевернулся на автомобиле, соответственно, ему не было запрещено употреблять спиртное, поскольку ДТП не произошло, никому не были причинены телесные повреждения, место ДТП он не оставлял, опровергаются установленными по делу обстоятельствами, исследованными в полном объеме мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в том числе, письменными объяснениями самого ФИО2 и пассажира ФИО5, которыми подтвержден факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Каких-либо сведений об оказании давления на ФИО2 и ФИО5 при даче данных пояснений судом не установлено и в материалы дела не представлено, в связи с чем мировым судьей верно сделан вывод об отсутствии оснований полагать, что письменные объяснения отобраны с нарушением действующего законодательства, либо содержат искаженную информацию. При этом, суд считает ссылку ФИО2 о том, что данные им пояснения он не читал, а просто расписался, так как торопился на работу и доверял сотрудникам ГИБДД, суд считает несостоятельной, поскольку он не был лишен возможности воспользоваться своим правом и ознакомиться с изложенными сотрудникам ГИБДД пояснениями, записанными с его слов, а также внести какие-либо замечания в данные объяснения.

Более того, ФИО2, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать Правила Дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных процессуальных актов изложено в достаточной степени понятно, поводов, которые бы давали основания полагать, что ФИО2 не осознавал содержание и суть подписываемых документов, нет. Объективных сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО2, с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, и содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полном описано событие вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеются сведения о разъяснении ФИО2 его прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 также был вправе воспользоваться своим правом и внести свои объяснения, причины несогласия с правонарушением в соответствующую графу протокола об административном правонарушении, из которого следует, что копия протокола вручена ему лично.

Довод ФИО2 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, употребил спиртные напитки после дорожно-транспортного происшествия, исследовался судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении и обоснованно признан несостоятельным, расценен судом как стремление правонарушителя ввести суд в заблуждение и уйти от ответственности. Из протокола об административном правонарушении следует, что сам ФИО2 в объяснениях не указывал об употреблении спиртных напитков после ДТП. С актом освидетельствования ФИО2 согласился, что не оспаривалось в судебном заседании.

Ссылка ФИО2 на то, что к показаниям сотрудников полиции, допрошенным в судебном заседании, следует относиться критически, является несостоятельной. Показания указанных свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами, поэтому обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными относительно события административного правонарушения. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего. Указанные свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, при этом мотивов, по которым они могли бы оговаривать ФИО2 не установлено.

Довод ФИО2 о том, что в постановлении мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, указано, что он употребил спиртное после того, как автомобиль съехал в кювет и перевернулся, в связи с чем установлен факт того, что в момент управления автомобилем он находился в трезвом состоянии, соответственно не может быть подвергнут наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд считает несостоятельным, поскольку ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся (что образует объективную сторону правонарушения), при этом нахождение лица в состоянии алкогольного опьянения, либо при отсутствии такого, не относится к юридически значимым обстоятельствам данного дела, соответственно, не являлось предметом исследования мировым судьей. Суд также учитывает, что данные обстоятельства об употреблении спиртного после произошедшего, указаны в постановлении мировым судьей со слов самого ФИО2, при даче пояснений по существу обстоятельств, относящихся к административному правонарушению, предусмотренному ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

По ходатайству ФИО2 судом были истребованы сведения из ОП МО МВД России «Емельяновский» о движении его автомобиля. Из представленного в материалы дела рапорта оперативного дежурного отдела полиции МО МВД России «Емельяновский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут в дежурную часть отдела полиции по телефону сообщила ФИО11, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уехал из дома: 

<

адрес>1 в состоянии алкогольного опьянения на автомобиле «Хонда Рафага» темно-зеленого цвета, ездит по улицам 

<

адрес>.

К доводу ФИО2 о том, что данное сообщение было дано соседкой напротив его дома преднамеренно, с целью оговорить его, суд относится критически, расценивая данную позицию желанием избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. 

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству ФИО2 его сожительница ФИО12 пояснила, что проживают с ФИО2 без регистрации брака 12 лет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехал с работы примерно в 21 час, может чуть позже, помылся, поел, потом ему позвонил знакомый Кудря, с которым они ранее вместе работали, попросил его забрать из 

<

адрес>, ФИО2 собрался и уехал, при этом был абсолютно трезвый, спиртные напитки не употреблял. Пришел домой в третьем часу ночи, также в трезвом состоянии, сказал, что перевернулся на машине, переживал, что машина восстановлению не подлежит, а для ее покупки был взят кредит, они поговорили и он пошел искать какой-нибудь транспорт, чтобы забрать машину, вернулся в шестом часу утра пьяный, сказал, что трактор можно будет найти только утром для транспортировки машины. В седьмом часу утра приехали сотрудники полиции, спросили у нее «Санька дома?», после чего ФИО2 вышел, его увезли в отдел полиции, вернулся домой во второй половине дня. 

При этом, к показаниям свидетеля ФИО13 суд относится критически, поскольку как установлено в судебном заседании, она проживает с ФИО2 без регистрации брака в течение 12 лет, имеют общих малолетних детей, в связи с чем является заинтересованным лицом при рассмотрении данного дела. Кроме того, данный свидетель не присутствовала при управлении ФИО2 транспортным средством, поэтому не может с достоверностью утверждать, что ФИО2 не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам не имеется, как не имеется оснований считать, что указанные доказательства получены с нарушением закона, нарушений порядка составления процессуальных документов сотрудниками ГИБДД из материалов дела также не усматривается.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства и выводы мирового судьи, в деле не содержится, с жалобой не представлено.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2, по делу не усматривается.

Таким образом, в судебном заседании мировым судьей были исследованы материалы дела, допрошены свидетели, дана соответствующая оценка представленным доказательствам, выводы о виновности ФИО2 подробно мотивированы.

Учитывая вышеизложенное, соглашаясь с мнением мирового судьи, считаю установленным факт виновного совершения ФИО2 административного правонарушения, состоящего в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Санкция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч.1 ст.23.1 КоАП РФ, дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ рассматриваются мировыми судьями.

Совокупность представленных доказательств, с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ, дают основания суду полагать, что мировым судьей правильно установлена вина ФИО2 и административное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ назначено с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств его совершения и личности виновного. Нарушений закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента принятия.

Судья подпись Е.В. Белобородова

Копия верна:

Судья Сухобузимского

районного суда Е.В. Белобородова