№ 2-3862/2020

...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

город Оренбург 9 сентября 2020 года 

Ленинский районный суд г. Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Астафьевой А.С.,

при секретаре Нефедовой А.Л.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3,

представителя истцов ФИО4, 

ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

представителя третьего лица ООО «УК ЖФ «Южная» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО2 к ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

истцы ФИО1, ФИО8., ФИО9, ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО5, указав, что наряду с ответчиком являются собственниками жилых помещений по адресу: .... В период с ... по ... по инициативе ФИО5 проходило общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома. На повестку дня было вынесено три вопроса:

1. О выборе председателя, секретаря общего собрания.

2. О Совете многоквартирного ....

3. Об избрании председателя Совета ....

По результатам голосования приняты следующие решения, оформленные протоколом N от ...:

по вопросу 1 - избрать председателем общего собрания ФИО5 (...), секретарем общего собрания – ФИО10 (...), с наделением их полномочиями по подсчету голосов; 

по вопросу 2 - избрать совет многоквартирного дома в составе следующих собственников: ФИО11 (...), ФИО12 (...), ФИО10 (...), ФИО5 (...);

по вопросу N - избрать председателем совета ... ФИО5, собственника ....

Истцы в данном собрании участия не принимали. Полагают принятые на собрании решения незаконными по следующим основаниям.

Формулировка вопроса N, изложенная в сообщении о проведении собрания, не содержала указания на наделение председателя и секретаря собрания полномочиями по подсчёту голосов. Таким образом, решение общего собрания относительно наделения председателя и секретаря собрания полномочиями по подсчёту голосов, не обозначенное прямо в повестке дня общего собрания, признается ничтожным в силу п. 1 ст. 181.5 ГК РФ, поскольку в собрании приняли участие не 100%, а лишь 58,13 % собственников.

По вопросу N повестки дня решение о переизбрании совета многоквартирного дома принято в нарушение ст.ст. 161.1 ЖК РФ, 181.4 ГК РФ, поскольку закон запрещает безосновательное досрочное прекращение деятельности избранного совета, полномочия которого прекращаются только по истечении установленного срока действия. При этом, нельзя изменить и сам срок действия полномочий до истечения этого срока.

Досрочное прекращение деятельности совета многоквартирного дома возможно только в двух случаях, прямо указанных в законе: принятие решения о создании товарищества собственников жилья или ненадлежащее исполнение советом многоквартирного дома своих обязанностей.

... решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ... избраны совет дома и председатель совета дома в составе ФИО1 (председатель совета), ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО2, ФИО13, ФИО14 сроком на три года.

В период с ... по ... (то есть через три года) было проведено очередное общее собрание собственников помещений в названном доме (результаты оформлены протоколом от ...), на котором решение о переизбрании совета многоквартирного дома собственники помещений не принимали, что в силу ч. 10 ст. 161.1 ЖК РФ повлекло автоматическое продление полномочий совета дома в составе, избранном в июле ... г., сроком ещё на три года, то есть до ... г.

Кроме того, истцы ссылаются на то, что формулировка вопроса N «О Совете многоквартирного ...», указанная в сообщении о проведении собрания, не исключает возможность его неоднозначного толкования, поскольку не содержит указание на постановку вопроса о переизбрании совета и причинах его переизбрания. 

Просят суд признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ..., оформленные Протоколом N от ..., по всем трем вопросам повестки дня; взыскать с ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере по 60 рублей в пользу каждого из истцов.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГЖИ по Оренбургской области, ООО «УК ЖФ «Южная».

В судебное заседание истцы ФИО9, ФИО8 не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГЖИ по Оренбургской области не явился, был извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, представитель истцов ФИО4, действующая на основании устного ходатайства, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО5, представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражали, просили отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ООО «УК ЖФ «Южная» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражала, просила отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться, в том числе, посредством очно-заочного голосования.

Порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений в доме, порядок принятия общим собрания решения регламентируются положениями ст.ст. 45-48, ст. 146 ЖК РФ.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст.181.2).

Статьей 181.5 ГК РФ установлены безусловные основания ничтожности решения собрания (если иное не предусмотрено законом), а именно: 

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы и ответчик являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по ...: ФИО1 – ..., ФИО8 – ..., ФИО9 – ..., ФИО3 – ..., ФИО2 – ..., ФИО5 – .... Это подтверждается свидетельствами о регистрации права и выписками из ЕГРН.

В период с ... по ... проходило общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ... форме очно-заочного голосования. Инициатором собрания являлся ФИО5 (собственник ...).

Очная часть собрания проводилась ... с ... часов во дворе дома.

Заочная часть общего собрания проводилась с ... по ... ... часов.

На повестку дня общего собрания было вынесено три вопроса:

1. О выборе председателя, секретаря общего собрания.

2. О Совете многоквартирного ....

3. Об избрании председателя Совета ....

Подсчет голосов производился с ... по ....

Результаты собрания оформлены протоколом от ..., из которого следует, что общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме составляет ... кв.м. В голосовании приняли участие собственники, обладающие ... кв.м., то есть кворум составил ... %. По всем вопросам повестки дня решения приняты. Наличие кворума на собрании истцами не оспаривалось.

О проведении общего собрания истцы были извещены, на что указали в судебном заседании. Судом также установлено, что истцы ФИО1, ФИО3, ФИО2 присутствовали на очной части собрания ... в ее начале, позднее покинули собрание, письменных решений не заполняли.

Полагая недействительным решение общего собрания по первому вопросу повестки дня «О выборе председателя, секретаря общего собрания», истцы указывают на то, что формулировка вопроса N, обозначенная в сообщении о проведении общего собрания, не содержала указания на наделение председателя и секретаря собрания полномочиями по подсчёту голосов. Таким образом, решение принято относительно вопроса, не включенного в повестку дня.

Изучив данные доводы истцов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 146 ЖК РФ в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня.

Согласно ч. 4.1 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ч. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

В соответствии с п. 17 Приказа Минстроя России от 28.01.2019 г. N 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» формулировки вопросов повестки дня общего собрания должны отражать суть обсуждаемых на общем собрании вопросов и исключать возможность их неоднозначного толкования. В случае, если формулировка вопроса повестки дня общего собрания установлена законодательством Российской Федерации, в протоколе общего собрания указывается соответствующая формулировка. Не допускается включение в повестку дня общего собрания вопросов с формулировками «Разное», «Другие вопросы» или иными аналогичными по смысловому содержанию формулировками, а также объединение в одной формулировке разных по смысловому содержанию вопросов. В случае, если вопрос повестки дня общего собрания касается рассмотрения общим собранием какого-либо документа и принятия решения относительно него, формулировка такого вопроса должна содержать полное название и реквизиты данного документа.

Из материалов дела следует, что в сообщении о проведении собрания в качестве вопроса N была указана формулировка «О выборе председателя, секретаря общего собрания». При этом в письменных решениях собственников, оформленных в период проведения заочной части голосования, полная формулировка данного вопроса указана следующим образом: «Избрать председателем общего собрания – ФИО5 (...), секретарем общего собрания – ФИО10 (...), с наделением их полномочиями по подсчету голосов».

Таким образом, изложенная в сообщении о проведении собрания формулировка вопроса N отражает его суть, и с учетом указанной в бюллетенях для голосования конкретизации этого вопроса не позволяет говорить о каком-либо неоднозначном его толковании.

С учетом изложенного, суд полагает необоснованным доводы истцов о том, что решение по вопросу N повестки дня принято общим собранием по вопросу, не включенному в повестку дня. 

Заявляя о недействительности решения общего собрания по вопросу N повестки дня «О Совете многоквартирного ...», истцы также указывают на то, что имеется возможность неоднозначного толкования формулировки данного вопроса.

Из материалов дела следует, что в сообщении о проведении собрания в качестве вопроса N была указана формулировка «О Совете многоквартирного ...». В письменных решениях собственников, оформленных в период проведения заочной части голосования, полная формулировка данного вопроса указана следующим образом: «Предлагается переизбрать совет многоквартирного дома и избрать Совет дома в составе следующих собственников: ФИО11 (...), ФИО12 (...), ФИО10 (...), ФИО5 (...)».

Проверив формулировку данного вопроса на соответствие требованиям нормативных актов, изложенных выше, суд приходит к выводу о том, что изложенная в сообщении о проведении собрания формулировка отражает суть вопроса, и с учетом указанной в бюллетенях для голосования конкретизации также не позволяет говорить о каком-либо неоднозначном его толковании.

Доводы истцов о том, что переизбрание совета дома невозможно до ... г., суда также признает необоснованными, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ..., оформленным протоколом от ..., избраны совет дома в составе ФИО1 (председатель совета), ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО2, ФИО13, ФИО14 сроком на три года.

В период с ... по ... в доме было проведено очередное общее собрание собственников помещений, результаты которого оформлены протоколом от ... На данном собрании решение о переизбрании совета многоквартирного дома собственники помещений не принимали.

Истцы полагают, что данный факт повлек автоматическое продление полномочий совета дома в составе, избранном в ... г., сроком ещё на три года, то есть до ... г.

Согласно ч.ч. 6, 10 ст. 161.1 ЖК РФ совет многоквартирного дома действует до переизбрания на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме или в случае принятия решения о создании товарищества собственников жилья до избрания правления товарищества собственников жилья.

Совет многоквартирного дома подлежит переизбранию на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме каждые два года, если иной срок не установлен решением общего собрания собственников помещений в данном доме. В случае непринятия в установленный срок на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о переизбрании совета многоквартирного дома полномочия совета многоквартирного дома продлеваются на тот же срок. При ненадлежащем исполнении своих обязанностей совет многоквартирного дома может быть досрочно переизбран общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, доводы истцов о несменяемости избранного состава совета дома в период между общими собраниями собственников, невозможности изменить его состав или срок действия полномочий, противоречат действующим нормам права.

Утверждение истцов о том, что при проведении общего собрания не ставился вопрос о ненадлежащем исполнении советом дома в составе ФИО1, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО2, ФИО13, ФИО14 своих обязанностей, не соответствует действительности.

В судебном заседании ... по ходатайству стороны ответчика судом обозревалась видеозапись, произведенная ..., из которой следует, что в ходе проведения очной части общего собрания ответчиком ФИО5 ставился вопрос о ненадлежащем осуществлении советом дома своих обязанностей; присутствовавшие на собрании собственники, в том числе истец ФИО1, высказывались по этому вопросу.

Поскольку ЖК РФ не содержит императивного требования об указании в формулировке вопроса о переизбрании совета дома причин такого переизбрания, требований о включении в повестку дня отдельного вопроса о ненадлежащем исполнении обязанностей советом дома действующее законодательство также не устанавливает, суд отклоняет доводы истцов о недействительности принятого на общем собрании решения по этому вопросу.

Решение о переизбрании совета дома принято большинством голосов собственников, участвующих в собрании. Данный вопрос отнесен жилищным законодательством РФ к компетенции собрания собственников, которые при принятии решения о досрочном переизбрании совета многоквартирного дома в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей исходят из своей собственной оценки действий (бездействия) совета дома.

Доводы истцов по существу свидетельствуют о несогласии с содержанием принятого общим собранием решения. Однако, само по себе несогласие истцов с принятым решением и наличие материально-правовой заинтересованности в ином решении не означает нарушение их прав и законных интересов.

Заявляя о недействительности решения, принятого общим собранием по вопросу N, истцы каких-либо доводов в обоснование этого требования не приводят. Однако избрание председателя совета дома из числа членов совета прямо предусмотрено нормой ч. 6 ст. 161.1 ЖК РФ, ввиду чего оснований для признания недействительным решения общего собрания по данному вопросу суд также не усматривает.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований истцов в полном объеме. Поскольку в удовлетворении требований отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в пользу истцов не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО2 к ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Астафьева

Решение в окончательной форме принято 18 сентября 2020 года.

Судья подпись А.С. Астафьева

Копия верна.

Судья: 

Секретарь:

Оригинал подшит в дело N, находящееся в производстве Ленинского районного суда ....