УИД 31RS0024-01-2023-000578-19

Дело №2-568/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 мая 2023 года г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Ермошина Е.А., при секретаре судебного заседания Дроботовой Ю.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ООО «Комета» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями:

обязать ООО «Комета» возобновить оказание услуг кабельного телевидения по заключенному с ФИО1 договору с оплатой 100 руб. в месяц;

взыскать с ООО «Комета» денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50000 руб.

В обоснование требований истец сослалась на то, что между ней и ООО «Комета» был заключён договор об оказании услуг кабельного телевидения, в соответствии с которым истец обязалась уплачивать денежные средства ежемесячно в размере 100 руб. Однако ООО «Комета» в одностороннем порядке повысило тарифы, не поставив истца в известность. Впоследствии ответчик прекратил оказывать услуги кабельного телевидения. Считает действия ООО «Комета» незаконными. Она является инвалидом I группы, имеет право на льготы (ст. 14 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ «О ветеранах»).

Ранее истец неоднократно предъявляла претензии к ООО «Комета» о предоставлении услуг ненадлежащего качества, а также за защитой своих прав обращалась в прокуратуру. Истцу поступил ответ прокуратуры, с которым она не согласна.

По мнению истца, в результате ненадлежащего оказания услуг ответчиком истцу был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях и переживаниях.

Истец ФИО1 поддержала исковые требования и обстоятельства, на которых они основаны. Пояснила, что ООО «Комета» без заключения дополнительного соглашения или нового договора с ФИО1 неоднократно повышало тарифы на услуги кабельного телевидения, однако действие договора должно, по мнению истца, пролонгироваться на первоначальных условиях. В настоящее время услуги кабельного телевидения оказываются, однако истец считает, что размер оплаты не должен превышать 100 руб., в том числе и потому что она имеет право на льготы, предусмотренные ст. 14 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ «О ветеранах».

Представитель ответчика ФИО2 возразил против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что повышение тарифов осуществлялось в соответствии с условиями договора, о чем истец и другие потребители были проинформированы в бегущей строке по каналам кабельного телевидения, в видеороликах на канале «Комета» и на информационных стендах во всех пунктах приема платежей. Истец нарушает условия договора и имеет задолженность. Какие-либо льготы на услуги кабельного телевидения действующими тарифами не предусмотрены.

Исследовав материалы дела, суд признает иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что между ООО «Комета» и истцом 24.12.2007 заключён договор об оказании услуг кабельного телевидения № по условиям которого оператор кабельного телевидения (ООО «Комета») приняло на себя обязательства по оказанию абоненту услуг ретрансляции сигнала телевизионных программ (п. 1.1. договора), а абонент (ФИО1) оплачивать услугу (п. 2.2),

Протоколом согласования перечня и стоимости услуг кабельного телевидения (приложение № договору) сторонами согласована стоимость услуг в размере 100 руб. в месяц.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что тарифы за оказание услуги кабельного телевидения могут корректироваться при изменении условий приема программ, стоимости материалов, оборудования, энергоресурсов, налогообложения и т.п., либо в установленном законом порядке.

В п. 5.3. договора стороны предусмотрели, что об изменении тарифов на услуги кабельного телевидения оператор должен извещать абонента не менее чем за 30 дней до введения новых тарифов.

Срок действия договора установлен сторонами до 15.07.2010 (п. 6.1.), и предусмотрена пролонгация договора, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении (п. 6.2.)

Приказами директора ООО «Комета» введены новые тарифы по абонентской плате за услуги по трансляции базового пакета телеканалов и техническому обслуживанию сети:

№ 43 от 30.01.2009 – 130 руб.;

№ 101 от 30.11.2010 – 150 руб.;

№ 87 от 31.10.2014 – 180 руб.;

№ 57 от 31.05.2018 – 200 руб.;

№ 040 от 10.01.2022 – 250 руб.

Как следует из реестра начислений и платежей за период с 01.01.2022 по 30.04.2022 ответчиком начислена абонентская плата за январь-март 2022 года по 200 руб., с апреля 2022 года по 250 руб. в месяц. Истцом внесены платежи 10.01.2022 в сумме 1200 руб., 11.06.2022 - 1650 руб., 08.02.2023 - 250 руб., 10.02.2023 – 100 руб., 06.04.2023 – 300 руб. По расчету ответчика за истцом числится задолженность по абонентской плате за указанный период в сумме 300 руб.

Представленные истцом извещения и чеки указывают на оплату истцом услуг по договору в соответствии с установленными тарифами в размере и сроки, указанные ответчиком в реестре начислений и платежей.

Согласно акту приема-сдачи услуг от 13.09.2022 истцу оказаны услуги на общую сумму 200 руб. По утверждению стороны ответчика услуги по этому акту абонентом не оплачены.

24.03.2020 ФИО1 обращалась с заявлением о проведении проверки в отношении ООО «Комета» в Шебекинскую межрайонную прокуратуру. По результатам проведенной прокурорской проверки нарушений законодательства не установлено, о чем в письме от 17.04.2020 сообщено заявителю.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 423 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Поскольку заключенным между сторонами договором предусмотрена возможность изменения тарифа на оказание услуг с уведомлением об этом абонента (п. 5.2. договора), и неоднократное повышение тарифа с течением времени доказано копиями соответствующих приказов, суд признает необоснованными требования истца о возобновлении оказания ей услуг по тарифу 100 руб. в месяц, действовавшему на момент заключения договора. Факт оплаты истцом услуг по текущему тарифу в соответствии с приложенными к иску извещениями, содержание заявления ФИО1 в прокуратуру подтверждают доводы представителя ответчика, что ФИО1 была уведомлена о повышении тарифов.

Согласно удостоверению серии №, выданному Шебекинским УСЗН Белгородской области, ФИО1 имеет льготы и преимущества, установленные для бывших несовершеннолетних узников фашистских концлагерей, гетто, других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период Второй мировой войны.

Указанной категории граждан силу Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ предоставляются меры социальной поддержки, предусмотренные ст. 14 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ «О ветеранах», в число которых не входит снижение тарифа за услуги кабельного телевидения, как того требует истец.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Доказательств ненадлежащего качества оказанных услуг или иного нарушения прав потребителя истцом не представлено.

Факт нарушения прав потребителя судом не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда.

О распределении судебных расходов стороны не заявили.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 ФИО7, паспорт: №, к ООО «Комета», ИНН: 

<

***>, о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Е. А. Ермошин

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2023.