Дело № 2-631/17 

29 июня 2017 года Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е., 

при секретаре Сорокиной Е.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, указав, что 20.08.2014 года между истцом и ответчиком ФИО1 А.А, был заключен кредитный договор наследующих условиях: сумма кредита – 1125016,14 рублей, срок кредита – 18.10.2019 года, проценты по кредиту – 15%, цели кредита – на приобретение автомобиля. Обеспечение - залог автомобиля приобретаемого на кредитные средства. Согласованная цена автомобиля – 1225438,70 рублей, оплата платежа по кредиту – 15 число каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа – 26184,00 рублей, которая складывается из начисленных процентов и части основного долга. Ответственность по договору – 20 % годовых за каждый день просрочки, досудебный порядок разрешения спора не предусмотрен. Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 1023277,71 рублей, проценты в сумме 57599,69 рублей, штрафы – 7270,05 рублей, проценты, начисленные на основной долг – 41930,17 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 19850 рублей. Также просил взыскать проценты за пользование денежными средствами по текущей ставке 15 % начисленных на основной долг 1023277,71 рублей, начиная с 20.03.2016 года до фактического исполнения решения суда. В счет погашения задолженности по кредиту просил обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиля Х, путем продажи с открытых торгов, с начальной продажной ценой 1225438,70 рублей. 

Впоследствии к участию в деле был привлечен в качестве соответчика ФИО2 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались по месту их регистрации. По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. Учитывая, что ответчикам направлялись судебные повестки по месту их регистрации, однако извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, суд считает ответчиков надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела в целом, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20.08.2014 года между истцом и ответчиком ФИО1 А.А, был заключен кредитный договор на следующих условиях: сумма кредита – 1125016,14 рублей, срок кредита – 18.10.2019 года, проценты по кредиту – 15%, цели кредита – на приобретение автомобиля Х. Обеспечение - залог автомобиля приобретаемого на кредитные средства. Согласованная цена автомобиля – 1225438,70 рублей, оплата платежа по кредиту – 15 число каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа – 26184,00 рублей, которая складывается из начисленных процентов и части основного долга. Ответственность по договору – 20 % годовых за каждый день просрочки. (л.д. 5-16)

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (иное не предусмотрено).

Статьей 807 ГК РФ, предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с представленным расчетом сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 1130077,62 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 1023277,71 рублей, проценты – 57599,69 рублей, штрафы – 7270,05 рублей, проценты, начисленные на основной долг – 41 930,17 рублей (л.д. 17-19).

Ответчик ФИО1 доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность по кредитному договору отсутствует либо составляет иную сумму, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, начиная с 20.03.2016 года до фактического исполнения решения являются также обоснованными, подлежащими удовлетворению. 

По соглашению сторон возвращение кредита обеспечивалось договором залога ТС от 20.08.2014 года, а именно: заемщик передал в залог Банку автомобиль с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 1225438,70 рублей в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору. (л.д. 34-39)

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Указанная редакция ст. 352 Гражданского кодекса РФ применяется к правоотношениям, возникшим после вступления в силу Федерального закона N 367-ФЗ, то есть к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

По сведениям ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО ФИО2 зарегистрировал право собственности на спорный автомобиль 09.10.2015 года на основании договора купли-продажи от 01.10.2015 года (л.д. 60-61, 71).

Таким образом, ТС Х, находится во владении у ответчика ФИО2 с 01.10.2015 года, т.е. после вступления в силу вышеуказанного Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 (л.д. 77-80).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог на спорный автомобиль прекращен, поскольку данный автомобиль возмездно приобретен ФИО2, при этом доказательств, подтверждающих, что на момент приобретения спорного автомобиля ответчику было известно, что имущество является предметом залога, в материалы дела не представлено. 

Кроме того, договор купли-продажи ТС от 01.10.2015 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, содержит пункт, согласно которому продавец (ФИО1) подтверждает, что ТС не является предметом спора и не находится в розыске, утилизации, залоге (л.д. 71).

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, для правильного разрешения иска об обращении взыскания на заложенное имущество существенное значение имеет установление наличия или отсутствия добросовестности ответчика ФИО2 при совершении сделки купли-продажи автомобиля.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из изложенного следует, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем добросовестность покупателя ФИО2 при заключении договора купли-продажи презюмируется, обязанность же по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения автомобиля он знал или должен был знать, что спорное транспортное средство передано в залог Банку, возлагается на залогодержателя.

Наличие таких обстоятельств истец не доказал, материалы дела не содержат данных о мерах, предпринятых истцом по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что ответчик ФИО2 знал или должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19850 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 1 130 077 рублей 62 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 19850 рублей 00 копеек.

Взыскать со ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» проценты за пользование денежными средствами по текущей ставке 15%, начисленных на основной долг – 1023277 рублей 71 копейка, начиная с 20.03.2016 года и до фактического исполнения обязательства. 

В остальной части иска – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья: