Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № 2-2526/2018 

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 28 сентября 2018 года 

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.

при секретаре Витютневой П.С.,

с участием заместителя прокурора Коптевой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о возмещении вреда причинённого в результате смерти кормильца,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещения вреда, в связи потерей кормильца, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 20-ом км. автодороги М-17 произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2, управляя автомобилем Lada 210740, гос.номер 

<

***>, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21074, гос.номер № под управлением Ю.М.. В результате полученных травм водитель автомобиля ВАЗ 21074, гос.номер № Ю.М.. и пассажир данного автомобиля ФИО3 скончались. Водитель автомобиля Lada 210740, госномер № ФИО2 и пассажир данного автомобиля А.А.. также скончались. В данном ДТП истец получила травмы и лишилась кормильцев – матери Н.В. и отца Ю.М.. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД РФ «Минусинский» принято решение о прекращении уголовного дела по ст. 264 УК РФ, за отсутствием состава преступления. Следствием установлено, что владельцами источников повышенной опасности в момент ДТП являлись: водитель ФИО2 управлявший автомобилем Lada210740, госномер №, гражданская ответственность которого была застрахована в соответствии с требованиями ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в САО «Надежда» по полису ОСАГО ВВВ № и водитель а/м ВАЗ 21074, госномер В323Е0124, отец заявителя Ю.М. гражданская ответственность владельцев транспортных средств которого на момент ДТП была застрахована в соответствии с требованиями ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ПАО СК «Росгосстрах» полис ВВВ № 0612745338. САО «Надежда» выплатила в счет возмещения вреда причиненного смертью кормильце в связи с наступлением гражданской ответственности ФИО2 в размере 270 000 рублей. В соответствие со ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 135 000 рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца). Таким образом, размер страховой выплаты в счет возмещения вреда причиненного смертью кормильца Н.В., в связи с наступлением гражданской ответственности ФИО4 составляет 135 000 рублей. 24 мая 2017 года ПАО СК «Росгосстрах», которое застраховало ответственность владельца Ю.М.., получило заявление с требованием произвести страховую выплату в пределах страховой суммы, в счет компенсации вреда причиненного смертью кормильца Н.В. в связи с наступлением гражданской ответственности Ю.М.. в размере 135 000 рублей. В установленный законом срок страховая выплата не была осуществлена, ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате по формальным основаниям, в связи, с чем ФИО1 направила страховщику претензию, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени страховая выплата не произведена, мотивированный ответ по претензии не получен. В связи с этим ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» возмещение вреда, в связи с потерей кормильца в сумме 135 000 рублей, неустойку в сумме 86 400 рублей за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф и судебные расходы в размере 20 000 рублей ( л.д. 3-5). 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие ( л.д. 5).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 (л.д. 44) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, причины неявки суду не сообщила. Ранее направила в суд письменный отзыв на исковые требования, в котором просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в связи с трем, что ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ 0612745338, а гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 (указание па вину содержится в постановлении от 30.12.2013 г. п. 2.7 ПДД РФ «Управление ТС в состоянии алкогольного опьянения» и п. 10.1 ПДД РФ), застрахована в САО «Надежда». В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков». Согласно ч. 1 ст.14 ФЗ об ОСАГО «Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельствах: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «6» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. На основании вышеизложенного ПАО СК «Росгосстрах» отказал в осуществлении прямого возмещения убытков. В случае удовлетворения исковых требований ФИО1, возражала относительно взыскания штрафа. Просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки предусмотренного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того, указала на завышенный размер компенсации морального вреда и судебных расходов (л.д. 42-43).

В судебное заседание представитель третьего лица САО «Надежда» по доверенности ФИО6 не явились, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 73). Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (в частности статья 1079 ГК Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (в частности, статья 1079 ГК Российской Федерации).

На основании п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции лействующей на момент ДТП), размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами гл. 59 Гражданского кодекса РФ. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).

Следовательно, страховое возмещение лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью потерпевшего (кормильца) осуществляется единовременно в равных долях, исходя из общей суммы в размере 135 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут на 20 км. автодороги К-17 в Минусинском районе произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 20740, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № под управлением Ю.М. В результате ДТП водителю автомобиля ВАЗ 20740, государственный регистрационный знак № и пассажиру данного автомобиля А.А. а также водителю автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № ФИО4 и пассажиру данного автомобиля ФИО3 были причинены телесные повреждения, от которых они скончались, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 6), материалами проверки (л.д. 11-15) и свидетельствами о смерти (л.д. 16-17).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в САО «Надежда» по полису серии ВВВ № (л.д. 83), а водителя Ю.М.. в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ВВВ № (л.д. 70, 84).

Согласно акту медицинского исследования трупа № (отказной материал №), причиной смерти ФИО3 явилась тупая сочетанная травма тела: закрытая тупая травма грудной клетки, закрытая черепно-мозговая травма, закрытая тупая травма живота, закрытая тупая травма таза, закрыта тупая травма левой нижней конечности, закрытая тупая травма правой нижней конечности, которая в совокупности состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти (л.д. 85-87). Согласно акту медицинского исследования трупа № (отказной материал №), причиной смерти ФИО4 явилась тупая сочетанная травма тела: закрытая тупая травма грудной клетки, закрытая тупая травма живота, закрыта тупая травма раза, закрытая тупая травма левой нижней конечности, которая в совокупности состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти (л.д. 88-90). 

ФИО4 и ФИО7 являются родителями истицы ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о рождении последней серии II-БА № (л.д. 18).

Постановлением следователя СО МО МВД РФ «Минусинский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО4 отказано в связи с отсутствием в действиях указанных лиц признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ (л.д. 11-15).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что водитель автомобиля ВАЗ 20740, государственный регистрационный знак 

<

***> управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушив п. 2.7 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, тем самым нарушив п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил выезд автомобиля на встречную полосу движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 Приложения к ПДД, тем самым нарушив п. 9.7 ПДД РФ, где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ю.М., то есть совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибли пассажир А.А., водитель Ю.В., пассажир Н.В., водитель ФИО2, а также пассажир ФИО1 получила телесные повреждения.

В этой связи с учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, схемы места происшествия, заключениями экспертов, выводы которых согласуются со схемой места происшествия, и другими косвенными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП является водитель ФИО2, в результате действий которого наступила смерть Н.В. и Ю.В.

На момент смерти Н.В. на ее иждивении находилась несовершеннолетняя дочь ФИО1, 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» на основании заявления законного представителя ФИО1 – ФИО8 (л.д. 20,76-81) была произведена страховая выплата в размере 270 000 рублей, за утерю кормильцев (отец и мать).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Абзац восьмой статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 названного Федерального закона понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и характера спорных правоотношений причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, определенном пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 г.).

Данная правовая позиция выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года (ответ на вопрос 1), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует. 

Учитывая, что вред жизни Н.В. причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, под управлением водителей ФИО9, ответственность которых застрахована по договорам страхования гражданской ответственности в САО «Надежда» и ПАО СК «Росгосстрах» соответственно, по отношению к которым она как пассажир являлась третьим лицом, то по каждому из этих договоров наступил страховой случай, в связи с чем, у ПАО СК «Росгосстрах», в силу норм Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также возникла обязанность произвести страховую выплату, в связи, с чем исковые требования ФИО1 в данной части подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика 86 400 рублей неустойки за период времени с 25.05.2017г. по 25.09.2018г. суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление ФИО1 о выплате возмещения вреда в связи с потерей кормильца (л.д. 21), на которую дан ответ об отказе в осуществлении прямого возмещения ущерба (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) ответчиком получена претензия ФИО1 с требованием о доплате страхового возмещения (л.д. 24), однако ответчик в нарушение ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему. 

Как указано в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012), если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования; лишь в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит. В случае же разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Суд находит не верным представленный истцом расчет неустойки и считает необходимым произвести следующий расчет: ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в выплате прямого возмещения, на ДД.ММ.ГГГГ ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 9,25 %, соответственно, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 79 704 рубля (135 000 х (9,25 % / 75) х 480).

Разрешая ходатайство представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» об уменьшении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, суд исходит из следующего. 

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Учитывая соотношение размера задолженности, и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его права, и того, что ФИО10 обратилась в суд с иском только через год с момента отказа ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения, фактические действия каждой стороны, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 20 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам.

Разрешая требования истца в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» денежной компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если, отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи, с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, в связи неисполнением обязательств по договору страхования, суд приходит к выводу, что с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, характера причиненных истцу страданий, требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, и с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию 2 000 рублей, в качестве компенсации причиненного морального вреда.

На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку страховая компания в добровольном порядке от выплаты страхового возмещения уклонилась, то суд считает необходимым возложить ПАО СК «Росгосстрах» предусмотренную п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 78 500 рублей (135 000 руб. + 20 000 руб. 2 000 руб.) x 50 %). 

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27) заключенного между ФИО1 и ИП ФИО11, последняя приняла на себя обязательства оказать юридические услуги по разрешению спора с ПАО СК «Росгосстрах» возникшего в результате ДТП произошедшего 06.10.2013г., заключающегося в составлении искового заявления, консультаций, составление и передачи претензии, представительстве в суде. Вознаграждение за юридические услуги стороны согласовали в размере 20 000 рублей (правовой анализ 1 000 руб. + подготовка и сбор документов 3000 руб. + заявление в адрес ответчика 2000 руб. + претензия 2000 руб. + составление искового заявления 3000 руб. + исполнение требований суда 2000 руб. + подготовка возражений на отзыв ответчика 2000 руб. + представительство в суде 5000 руб.), которые были оплачены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 18.09.2017г. и 13.10.2017г. (л.д. 26,26а). 

Принимая во внимание, объем материалов гражданского дела и его категорию сложности, а также количество затраченного времени на участие в судебных заседаниях, суд считает, что с учетом правовой позицией, высказанной Конституционным судом Российской Федерации, согласно которой взыскание судебных расходов в разумных пределах, является одним из предусмотренных Законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, тем самым, на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации затрат на услуги представителя в размере 12 000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований ФИО1, в порядке ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика, пропорционально удовлетворенным исковым требования полежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 600 рублей, так как при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о возмещении вреда причинённого в результате смерти кормильца – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> 135 000 рублей страхового возмещения, 20 000 рублей неустойки, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 78 500 рублей штрафа, 12 000 рублей судебных расходов, а также 4 600 государственной пошлины в доход местного бюджета, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 08 октября 2018 года