Дело № 2-2663/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Диулиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л :

10.04.2018 в суд поступило исковое заявление ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором истица просила: взыскать с ответчика в пользу истца часть суммы страховой премии в размере 57 341 руб. 63 коп., моральный вред в размере 10 000 руб., стоимость оплаты нотариальных услуг 2 100 руб., штраф. 

В обоснование исковых требований истица указала на следующие обстоятельства. 26.07.2017 между истцом и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 070 327 руб. 89 коп., на срок 36 месяцев, с процентной ставкой 10,80 % годовых. Кроме того, 26.07.2017 между заемщиком и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования, сумма страховой премии составила 73 724 руб. 96 коп. и была включена в сумму кредита без согласия заемщика, данная сумма списана банком со счета заемщика. 19.03.2018 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, содержащей заявление об отказе от услуги страхования и просьбу о возврате части страховой премии, в связи с отказом от предоставления соответствующих услуг, в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования, однако данные требования не были удовлетворены в добровольном порядке. Отказом от удовлетворения требования, как полагает истец, ответчик нарушает его право как потребителя на отказ от услуги. Навязывание услуги по страхованию, не предоставление сотрудниками банка информации о возможности отказа от услуги по страхованию при подписании документов по кредиту и в последующие 5 дней, а также о роли банка как агента в данных правоотношениях, сумме агентского вознаграждения и действительной сумме страховой премии повлекло значительные убытки и временные потери для истца как потребителя, необходимость обращаться за консультацией к юристу, а также моральные волнения и переживания. 

В суд истица ФИО1 не явилась, о месте и времени его проведения была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО2 также просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 представил письменный отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме. В обоснование возражений указал, что риски, перечисленные в договоре страхования, не отпали, в связи с чем, оснований для возврата страховой премии не имеется. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 958 Гражданского кодекса РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1). 

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3). 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 27.07.2017 между ФИО1 (заемщиком) и ООО «Сетелем Банк» (кредитором) был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 070 327 руб. 89 коп., на срок 36 месяцев. 

26.07.2017 оформлен полис «заемщик» (индивидуальные условия страхования), согласно которому, СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) приняло на страхование ФИО1, страхователем и застрахованным лицом по договору является ФИО1, срок действия полиса: с 26.07.2017 по 25.07.2020, застрахованные риски: 1) смерть в результате несчастного случая или болезни, произошедших в период действия договора страхования, 2) постоянная утрата трудоспособности с установлением 1 группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни, произошедших в период действия договора страхования, 3) постоянная утрата трудоспособности с установлением 2 группы инвалидности в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования, 4) временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования; страховая премия уплачивается единовременно в срок до 26.07.2017 в размере 73 724,96 руб. 

Претензия ФИО1 с требованием о расторжении полиса страхования направлена в адрес страховщика 19.03.2018. 

То обстоятельство, что услуга по страхованию была предоставлена истице, последней не оспаривалось. 

Каких-либо фактических и правовых оснований для вывода о навязанности услуги не имеется. Условия кредитного договора и договора страхования, которые представляют собой два самостоятельных договора, подписанных лично ФИО1, изложены четко и ясно, доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении кредитором либо страховщиком свободой договора в форме навязывания заемщику несправедливых условий договора или совершения действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, в материалы дела не представлено. 

Право на отказ потребителя от предоставленной услуги (договора страхования) ответчиком не оспаривается, суду требования о расторжении договора не заявлено. 

При этом, оснований для взыскания со страховщика части страховой премии, в связи с досрочным отказом страхователя от услуги, в данном случае не имеется: как прямо установлено специальной нормой, подлежащей применению к возникшим правоотношениям, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (часть 3 статьи 958 ГК РФ). 

Согласно п. 9.13 Правил страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных СПАО «РЕСО-Гарантия» 30.05.2016, в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования при условии, что возможность наступления страхового случая не отпала, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. 

Договором страхования иного в настоящем случае не предусмотрено. 

Согласно п. 9.16 вышеуказанных Правил страхования от несчастных случаев и болезней, уплаченная страховая премия подлежит возврату в случае отказа страхователя, являющегося физическим лицом, от договора страхования в течение 5 рабочих дней со дня его заключения. 

Отказ ФИО1 от договора страхования последовал за пределами указанного срока. 

Право страховщика на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, предусмотрено на случай досрочного прекращения договора страхования, если возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. 

Перечень обстоятельств, при которых подлежит возврату страховая премия, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. 

В случае с ФИО1 возможность наступления страхового случая не отпала и существование страховых рисков не прекратилось. Соответственно, правило о праве страховщика на часть страховой премии не применимо. 

Поскольку возврат страховой премии по договору страхования в настоящем случае не предусмотрен действующим законодательством, а также самим договором, в удовлетворении требования о взыскании со страховщика части страховой премии надлежит отказать. 

Требования иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, как производные от основного требования, также не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы истцу, как стороне, не в пользу которой состоялось решение суда, возмещению не подлежат. 

На основании изложенных норм материального права, статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 14.05.2018. 

Судья (подпись) Е.Н. Герасина