Дело № 12-183/2017 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

29 мая 2017 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Устинова И.Ю. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.3 ч.2 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Борский городской суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого он был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.3 ч.2 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме 

<

данные изъяты>

В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> от ст.12.3 ч.2 КоАП РФ, по следующим основаниям: протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, в протоколе сотрудники ГИБДД написали, что он отказался подписывать протокол, но он с данным протоколом он ознакомлен не был, и не знал, что в его отношении сотрудниками ГИБДД был составлен данный протокол. Просит обжалуемое постановление отменить, и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что поскольку протокол составлен с указанными выше нарушениями, то данный протокол является недопустимым доказательством. То, что данный протокол был составлен в его отсутствие, подтвердил в судебном заседании при рассмотрении жалобы свидетель И.К.А, Кроме того в приобщенном по его ходатайству к материалам дела объяснении И.К.А,, данном последним следователю СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>, И.К.А, не упоминает о том, что в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.3 ч.2 КоАП РФ, что, по мнению ФИО1, является подтверждением его доводов о том, что указанный протокол был составлен в его отсутствие. При этом ФИО1 факта управления им транспортным средством не имея при себе водительского удостоверения, не отрицает. Просит обжалуемое постановление отменить.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее обжалуемое постановление – инспектор ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> Л.А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в соответствии с представленной информацией находится в служебной командировке, ходатайств об отложении дела от Л.А.Г. не поступило. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что дальнейшее отложение судебного заседания может привести к нарушению разумных сроков рассмотрения жалобы, суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Л.А.Г.

Свидетель И.К.А, суду пояснил, что работает инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ находился на службе. Экипажем ДПС в который входили он и ИДПС Л.А.Г., был задержан автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 У ФИО1 при себе не было водительского удостоверения, имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. Ввиду отсутствия документов удостоверяющих личность, для установления личности ФИО1 был доставлен в ОМВД по 

<

адрес>. После установления личности ФИО1 было предложено пройти сначала освидетельствование на состояние опьянения, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, все это было сделано в присутствии понятых. ФИО1 от прохождения отказался, на него Л.А.Г. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО1 со всеми документами был ознакомлен, от подписания документов отказался. Затем на ФИО1 Л.А.Г. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ и обжалуемое постановление, когда ФИО1 указанные документы были предъявлены на ознакомление, ФИО1 отказался их подписывать и убежал из здания ОМВД РФ по 

<

адрес>. Копии указанных документов были вручены ФИО1 одновременно с копиями документов по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Отсутствие в объяснении И.К.А,, данном последним следователю СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>, упоминания о том, что в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.3 ч.2 КоАП РФ, свидетель И.К.А, объяснил тем, что при даче объяснения он отвечал на вопросы, интересующие следователя, и по поводу протокола по ст.12.3 ч.2 КоАП РФ следователь ему вопросов не задавал.

Заслушав ФИО1, свидетеля И.К.А,, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ст. 12.3 ч.2 КоАП РФ ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.3 ч.2 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> управлял транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты>, не имея при себе водительского удостоверения. За указанное нарушение в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который является доказательством по делу об административном правонарушении.

Кроме указанного протокола, вина ФИО1 в совершении административных правонарушений подтверждается показаниями свидетеля И.К.А,

Сам ФИО1, факта управления им транспортным средством не имея при себе водительского удостоверения, не отрицает, что подтверждено им в судебном заседании.

Из приведенных выше доказательств следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, не имея при себе водительского удостоверения, что свидетельствует о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.3 ч.2 КоАП РФ. 

Доводы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, ввиду чего данный протокол является недопустимым доказательством, по мнению суда, не получили подтверждение в судебном заседании. Приведенные ФИО1 в подтверждение указанных доводов показания свидетеля И.К.А,, данные в судебном заседании при рассмотрении жалобы, об указанных ФИО1 обстоятельствах не свидетельствуют. Напротив, свидетель И.К.А,. в своих показаниях подтвердил, что после составления протокола об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ и вынесения обжалуемого постановления, ФИО1 указанные документы были предъявлены на ознакомление, ФИО1 отказался их подписывать и убежал из здания ОМВД РФ по 

<

адрес>. Данные показания по делу ничем не опровергнуты. 

Объяснения И.К.А,, данные следователю СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, приобщенные ФИО1 к материалам дела, по мнению суда, не являются подтверждением доводов ФИО1 о составлении протокола об административном правонарушении по ст.12.3 ч.2 КоАП РФ в его отсутствие, поскольку в указанном объяснении И.К.А, не говорит о том, что протокол об административном правонарушении по ст.12.3 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 был составлен в отсутствие последнего. Отсутствие же в указанном объяснении И.К.А,, упоминания о том, что в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.3 ч.2 КоАП РФ, по мнению суда, не свидетельствует о том, что данный протокол был составлен позднее, в отсутствие ФИО1

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд не находит каких либо нарушений закона при вынесении обжалуемого постановления, в силу чего полагает обжалуемое постановление законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ о привлечении ФИО1 к административной ответственности и назначении ему наказания в виде административного штрафа в сумме 

<

данные изъяты> оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение 10 дней с момента вручения копии постановления.

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> Судья И.Ю.Устинов