Дело № 2-3639/2019г. 

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

27 августа 2019года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

при секретаре Роженцовой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ООО «РусСтройГарант» о взыскании неустойки, штрафа компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ООО «РусСтройГарант», указывая на то, что 31.10.2017г. стороны заключили договор участия в долевом строительстве № ЛКГ-3(кв)-2/6/4(2)-ВИ, в соответствии с условиями которого Ответчик обязался построить жилой дом по адресу: 

<

адрес>, поз. 3, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Истцу квартиру в этом доме, а Истец обязался уплатить

ответчику цену этого Договора и принять квартиру. В соответствии с пунктом 4.1 Договора его цена составляет 4 769 159, 04руб., свои обязательства по уплате цены Договора ФИО5 исполнил. В соответствии с пунктом 3.3.3 Договора срок передачи объекта долевого строительства Истцу - ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира Истцу до настоящего времени не передана. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки. Однако ООО «РусСтройГарант» требования проигнорировало. 

Истец с учетом уточнений в порядке ст.39ГПК РФ просил взыскать неустойку за период с 01.04.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 341153,84руб., компенсацию морального вреда в размере 50000руб., штраф 50% от взысканной суммы, расходов на представителя в размере 25 000 руб.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РусСтройГарант» в судебное заседание явился, представил письменные возражения, согласно которым, объект передан не в срок по вине третьих лиц, полагая, что сумма неустойки заявленная к взысканию несоразмерна наступившим последствиям, также просил суд применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда полагал отказать, поскольку доказательств моральных страданий истцом не представлено. Кроме того, пояснил, что истцом неправильно заявлен период взыскания неустойки, поскольку в адрес истца направлено уведомление о принятии объекта, которое им получено, однако от принятия квартиры и подписания акта приема-передачи истец отказывается намеренно, что обогатиться за счет ответчика взысканием неустойки. Период взыскания необходимо учитывать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Судом установлено, что 31.10.2017г. стороны заключили договор участия в долевом строительстве № ЛКГ-3(кв)-2/6/4(2)-ВИ, в соответствии с условиями которого Ответчик обязался построить жилой дом по адресу: 

<

адрес>, поз. 3, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Истцу квартиру. В соответствии с пунктом 4.1 Договора его цена составляет 4 769 159, 04руб., свои обязательства по уплате цены Договора ФИО5 исполнил. 

В соответствии с пунктом 3.3.3 Договора срок передачи объекта долевого строительства Истцу - ДД.ММ.ГГГГ, Обязательства по оплате договора были исполнены истцом в полном объеме в размере 4 203 301 руб.

Квартира в настоящее время истцу не передана, как пояснил представитель истца, по причине недостатков в квартире, уведомление о завершении строительства было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Однако как установлено в судебном заседании истец согласно п.8.1.2 и п.7.1.6 объект не принял.

Ответчик свои обязательства по передаче объекта строительства застройщику в срок также не выполнил.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Вместе с тем в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 341153руб.

В отзыве ответчик указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено сообщение о завершении строительства и предложено принять объект долевого строительства по передаточному акту. Сообщение доставлено по адресу истца ДД.ММ.ГГГГ и было получено истцом, однако в установленный договором срок квартира истцом не принята.

Довод представителя истца о том, что квартира с недостатками, суд оценивает критически, поскольку данное обстоятельство не является основанием для не принятия объекта долевого строительства, поскольку недостатки могут быть устранены в процессе эксплуатации объекта, после подписания акта приема передачи квартиры.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом неверно указан период взыскания неустойки и полагает правильным взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: 

Цена договора:

4 769 159,04 руб.

Период просрочки:

с ДД.ММ.ГГГГ по 15.08.2019

Статус:

физическое лицо

Расчёт ставки:

на день фактического исполнения

Цена договора

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

4 769 159,04

01.04.2019

15.08.2019

137

7.25

4 769 159,04 * 137 * 2 * 1/300 * 7.25%

315 797,81 руб.

Итого:

315 797,81 руб.

Вместе с тем, суд при вынесении решения в части определения размера взыскиваемой неустойки учитывает, что подлежащая уплате неустойка не соответствует последствиям нарушенного обязательства, поэтому применяет положения ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика, представившего сведения о произведенных работах, снижает ее до 150 000руб., в оставшейся части неустойка взысканию не подлежит. Значительный размер требуемой истцом к взысканию суммы определяется стоимостью приобретаемого им имущества. Однако из материалов дела не усматривается, что истец, в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, претерпел столь существенные для него негативные последствия. 

Из претензий следует, что истец обращался к ответчику с требованиями о выплате неустойки за просрочку обязательств по передаче объектов долевого строительства. Однако указанные требования ответчиком исполнены не были. Указанный факт представителем ответчика не оспаривается.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000руб. подлежит частичному удовлетворению, с учетом требования о разумности и соразмерности, суд определяет размер компенсации 5000 руб., отказывая в удовлетворении остальной части требования.

Кроме этого, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространив действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу Истца следует взыскать штраф в размере 50% от присужденных сумм из расчета 150000руб.+5000руб./2, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа до 50 000 рублей. 

По основаниям ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета городского округа Балашиха в сумме 6 611,54 руб. (за требование имущественного характера) + 300руб. (за требование неимущественного характера), а всего 6912руб.

Между истцом и ФИО3 заключен договор на оказание возмездных юридических услуг. Цена договора 25000 руб. Учитывая, что дело не является сложным, представитель принимал участие на досудебной подготовке и одном судебном заседании, с учетом требований разумности и справедливости, на основании ст.100 ГПК РФ, взыскивает расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РусСтройГарант» в пользу ФИО1 за период 01.04.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>., штраф 

<

данные изъяты>., расходы на представителя 

<

данные изъяты>.

В части удовлетворения требований ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, расходов на представителя в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «РусСтройГарант» в доход городского округа Балашиха госпошлину 6 912 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Балашихинский городской суд.

Судья В.В. Пономарёва

Мотивированное решение изготовлено и подписано судьей 29.08.2019.

Судья В.В. Пономарёва