УИД 74RS0032-01-2024-001688-56

Дело № 2а-1229/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2024 года г. Миасс, Челябинская область 

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Заварухиной Е.Ю., 

при секретаре Волковой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «АктивБизнесКонсалт» к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, временно исполняющему обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, начальнику управления - старшему судебному приставу ГУФССП России по Челябинской области ФИО4, ГУФССП России по Челябинской области об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с административным иском к врио начальника отделения - старшего судебного пристава Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, начальнику управления - старшему судебному приставу ГУФССП России по Челябинской области ФИО4 о признании незаконными бездействия врио начальника отделения - старшего судебного пристава Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, выразившегося в ненадлежащем исполнении решения суда по обращению взыскания на заложенное имущество – автомобиль ..., идентификационный номер 

<

***>, ДАТА года выпуска, модель и номер двигателя 

<

***>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов и в отказе в розыске транспортного средства; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП незамедлительно произвести мероприятия по розыску и аресту транспортного средства.

В обоснование требований указано, что на исполнении в Миасском ГОСП ГУФССП России по Челябинской области находится исполнительное производство 

<

***> в отношении ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ..., идентификационный номер 

<

***>, ДАТА года выпуска, модель и номер двигателя 

<

***> путем его продажи с публичных торгов. Должностным лицом, на исполнении которого находится исполнительный документ не предпринимаются установленные законом меры к его исполнению. ДАТА через ЕПГУ РФ было направлено заявление о розыске транспортного средства, ДАТА врио начальника Миасского ГОСП ФИО3 было вынесено постановление об отказе в объявлении розыска. Таким образом, затянуто осуществление исполнительных действий по установлению имущества должника, не предпринимаются действенные меры к установлению движимого имущества должника и фактическому исполнению решения суда. Более того, в нарушение норм Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов не предоставлен.

В качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, ГУФССП России по Челябинской области.

Представитель административного истца ООО «АктивБизнесКонсалт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, начальник управления - старший судебный пристав ГУФССП России по Челябинской области ФИО4, представитель ГУФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, причины неявки не известны.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными названным Федеральным законом (часть 2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

Если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «АктивБизнесКонсалт» является взыскателем по исполнительному производству 

<

***> в отношении должника ФИО5, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль ..., идентификационный номер 

<

***>, ДАТА года выпуска, модель и номер двигателя 

<

***> путем его продажи с публичных торгов.

Указанное исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 ДАТА.

ДАТА должностным лицом у должника ФИО5 отобрано объяснение, в котором последний указал, что никакого отношения к данному автомобилю не имеет, он им не приобретался, в органах ГИБДД не регистрировался и им не эксплуатировался, о месте его нахождения неизвестно. 

ДАТА судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска имущества ФИО5 - автомобиля ..., идентификационный номер 

<

***>, ДАТА года выпуска, модель и номер двигателя 

<

***>, в связи с чем производство исполнительного розыска поручено судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск.

ДАТА судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении имущества ФИО5 - автомобиля ..., идентификационный номер 

<

***>, ДАТА года выпуска, модель и номер двигателя 

<

***>.

В рамках розыскного дела проведены процессуальные действия по направлению запросов в ГИБДД, об административной практике, РСА, проверены платные автостоянки города, взято объяснение у должника ФИО5 о местонахождении транспортного средства. Из полученных ответов регистрационных органов установлено, что на имя ФИО5 автотранспортное средство ..., идентификационный номер 

<

***>, ДАТА года выпуска, модель и номер двигателя 

<

***> не регистрировалось на праве собственности, полис ОСАГО не оформлялся, сведения из ГИБДД по Челябинской области о передвижении автотранспортного средства отсутствуют.

При выходе по адресу места жительства должника автотранспортное средство обнаружено не было.

ДАТА розыскное дело в отношении автотранспортного средства ..., идентификационный номер 

<

***>, ДАТА года выпуска, модель и номер двигателя 

<

***> было прекращено.

ДАТА посредством портала "Госуслуги" ООО «АктивБизнесКонсалт» подало в Миасское ГОСП ГУФССП России по Челябинской области заявление об объявлении транспортного средства в исполнительный розыск.

ДАТА врио начальника отдела Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 отказано в объявлении исполнительного розыска, ввиду вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства. 

Разрешая заявленные административным истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из отсутствия предусмотренных ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для их удовлетворения, учитывая выполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, установленной ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве в связи с рассмотрением этого заявления путем вынесения постановления, направленного в адрес взыскателя. В связи с чем приходит к выводу об отсутствии в данном случае оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя. 

Более того, вопреки доводов стороны истца, из материалов исполнительного производства следует, что розыскное дело в отношении спорного транспортного средства было заведено, предпринимались меры к установлению его местонахождения, что свидетельствует об отсутствии факта нарушения прав административного истца.

Суд также принимает во внимание, что с целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст.64 Закон об исполнительном производстве исполнительные действия.

При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретным обстоятельствам дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств и положений действующего законодательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца.

Анализ материалов настоящего административного дела, материалов исполнительного производства, свидетельствует о том, что должностными лицами принимались исчерпывающие меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. В свою очередь, невозможность выполнения требования исполнительного документа была вызвана наличием объективных причин, препятствующих его исполнению.

Одновременно, суд обращает внимание на то, что административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

Административным истцом не конкретизировано, в чем именно выразилось бездействие начальника управления - старшего судебного пристава ГУФССП России по Челябинской области ФИО4 и не указано, какие действия не были совершены последним, либо какое бездействие носит незаконный характер, в связи с чем, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части. 

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении всех административных исковых требований ООО «АктивБизнесКонсалт» к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, временно исполняющему обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, начальнику управления - старшему судебному приставу ГУФССП России по Челябинской области ФИО4, ГУФССП России по Челябинской области отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.17-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «АктивБизнесКонсалт» к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, временно исполняющему обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, начальнику управления - старшему судебному приставу ГУФССП России по Челябинской области ФИО4, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконными бездействия врио начальника отделения - старшего судебного пристава Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, выразившегося в ненадлежащем исполнении решения суда по обращению взыскания на заложенное имущество – автомобиль ..., идентификационный номер 

<

***>, ДАТА года выпуска, модель и номер двигателя 

<

***>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов и в отказе в розыске транспортного средства; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП незамедлительно произвести мероприятия по розыску и аресту транспортного средства – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Заварухина Е.Ю.

Мотивированное решение составлено 07 июня 2024 года.