№ 2-234/2025 

30RS0009-01-2024-002418-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года г. Камызяк Астраханская область

ФИО6 районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Смахтиной Е.В.

при секретаре Сулеймановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 к ФИО2, УФНС России по Астраханской области, ООО ПКО «Астколлект групп», ПАО Сбербанк России в лице филиала Астраханского отделения №8625, ОАО «Россельхозбанк», АО «Газпромбанк», ООО «Райзаготконтора», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Авто моторс» об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия, 

установил:

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, в обоснование исковых требований указал, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 19 июня 2024 года ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1 В ходе процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между ФИО4 и ФИО2 Финансовым управляющим выявлено, что в браке приобретены: земельный участок с кадастровым номером № площадью 623 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 101,50 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 605 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, государственный номер №. Титульным собственником вышеуказанного имущества является ФИО2 На указанном имуществе имеются ограничения в виде запрета на осуществление регистрационных действий, наложенных Камызякским районным судом Астраханской области. 5 сентября 2024 года финансовый управляющий направил требование об окончании исполнительных производств и снятии ограничений с совместно нажитого имущества ФИО2 и ФИО3 в ФИО6 РОСП УФССП России по Астраханской области, однако да настоящего времени требование финансового уполномоченного не исполнено. Поскольку арест на имущество должника включает запрет распоряжения имуществом, то просит освободить от запрета на совершение регистрационных действий недвижимое и движимое имущество, принадлежащее ФИО2: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 623 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 101,50 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 605 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, государственный номер №

Протокольным определением Камызякского районного суда Астраханской области от 27 февраля 2025 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФНС России по Астраханской области, ООО ПКО «Астколлект групп», ПАО Сбербанк России в лице филиала Астраханского отделения №8625, ОАО «Россельхозбанк», АО «Газпромбанк», ООО «Райзаготконтора», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Авто моторс». 

В судебное заседание финансовый управляющий ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении не просил, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО ПКО «Астколлект групп» по доверенности ФИО5 решение по делу оставлял на усмотрение суда, при этом указав, что истцом избран неверный способ защиты.

Представитель ответчиков УФНС России по Астраханской области, ПАО Сбербанк России в лице филиала Астраханского отделения №8625, ОАО «Россельхозбанк», АО «Газпромбанк», ООО «Райзаготконтора», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Авто моторс» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении не просили, причину неявки суду не сообщили, от ответчика ООО «Райзаготконтора» поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица ФИО3, ФИО6 РОСП УФССП России по Астраханской области о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении не просили, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, которое должнику не принадлежит.

В силу статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно положениям части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно статье 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.В соответствии со статьями 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 44 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

В судебном заседании установлено, что согласно записи акта о заключении брака №65 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7 заключен брак ДД.ММ.ГГГГ, брак не расторгнут.

В период брака 21 июля 2014 года ФИО2 приобретен земельный участок с кадастровым номером № площадью 623 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 18 февраля 2025 года.

21 января 2013 года ФИО2 приобретен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 605 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 18 февраля 2025 года.

21 июля 2014 года ФИО2 приобретено нежилое здание с кадастровым номером № площадью 101,50 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 18 февраля 2025 года.

Согласно письму УМВД России по Астраханской области №2094 от 14 февраля 2025 года автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер № с 21 декабря 2010 года принадлежит ФИО2

На основании исполнительных документов Камызякским РОСП УФССП России по Астраханской области в отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

В рамках исполнительных производств Камызякским РОСП УФССП России по Астраханской области объявлены запреты на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении объектов недвижимости и автомобиля, принадлежащего ФИО2 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27 июня 2024 года ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, сроком на шесть месяцев, до 19 декабря 2024 года, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24 января 2025 года признано общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО2 требование ООО ПКО «Астколлект Групп» в размере 779672,53 рубля. 

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе

Поскольку запреты на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости и транспортного средства наложены в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении ФИО2, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» в случае возникновения споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что спор о принадлежности имущества как таковой отсутствует.

В случае, когда спор о гражданских правах относительно вещи, подвергнутой аресту или иным мерам запретительного характера, отсутствует, финансовый управляющий не лишен возможности требовать отмены постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и (или) оспаривать постановление в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Иное бы означало ограничение права на судебную защиту.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление финансового управляющего ФИО1 к ФИО2, УФНС России по Астраханской области, ООО ПКО «Астколлект групп», ПАО Сбербанк России в лице филиала Астраханского отделения №8625, ОАО «Россельхозбанк», АО «Газпромбанк», ООО «Райзаготконтора», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Авто моторс» об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через ФИО6 районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 2 апреля 2025 года.

Судья Смахтина Е.В.