1-216/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

... 12 апреля 2019 года

Советский районный суд ... Республики Бурятия в составе:

председательствующего - судьи Сультимовой И.В., единолично,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора ... ФИО1, ФИО2, 

потерпевших И.Н., Ш.Г. , К.С., М.М., Б.Н.,

подсудимого ФИО3, 

его защитника – адвоката Алферовой О.Н., 

при секретаре Ерахаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом ... по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил тайные хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут ФИО5, умышленно, с целью кражи, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными, перелез через забор на территорию базы по ..., где подошел к контейнеру и, воспользовавшись тем, что его двери не заперты на замок, прошел внутрь данного контейнера, осуществив тем самым незаконное проникновение в иное хранилище, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил латунный радиатор, стоимостью 5000 рублей, принадлежащий М.А. С похищенным ФИО5 скрылся с места преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил М.А. значительный имущественный вред на сумму 5 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 05 минут ФИО5, умышленно, с целью кражи, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными, перелез через забор в ограду дома ..., осуществив тем самым незаконное проникновение в иное хранилище, где прошел к теплице, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, принадлежащие И.Н.:

- мясо говядины, весом 15 кг., стоимостью 250 рублей за 1 кг, на общую сумму 3750 рублей,

- пельмени, весом 3 кг., стоимостью 240 рублей за 1 кг., на общую сумму 720 рублей,

- печень говяжью, весом 3 кг., стоимостью 180 рублей за 1 кг., на общую сумму 540 рублей,

- котлеты весом 8 кг., стоимостью 300 рублей за 1 кг., всего на 2400 рублей, 

- горбушу 2 хвоста, весом 2 кг., стоимостью 145 рублей за 1 кг., всего на 290 рублей,

- тушка кролика, весом 3 кг., стоимостью 400 рублей за 1 кг., всего на 1200 рублей. 

С похищенным ФИО5 скрылся с места преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил И.Н. значительный имущественный вред на общую сумму 8900 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО5, умышленно, с целью кражи, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными, перелез через забор в ограду дома ... осуществив тем самым незаконное проникновение в иное хранилище, где прошел под навес, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, принадлежащие Ш.Г. :

- сварочный аппарат «Кратон Smatr Wi-200», стоимостью 5000 рублей,

- ручную циркулярную мини-пилу «Rotorazer SAW», стоимостью 4000 рублей,

- цепную электрическую пилу «Bosch GKE 35BCE», стоимостью 6000 рублей.

С похищенным ФИО5 скрылся с места преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил Ш.Г. значительный имущественный вред на общую сумму 15 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО5, умышленно, с целью кражи, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными, перелез через забор в ограду дома №..., где прошел в гараж через незапертую дверь, осуществив тем самым незаконное проникновение в иное хранилище, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, принадлежащие К.С.:

- электропилу марки «Makita», стоимостью 10 000 рублей,

- дисковую пилу марки «Bosch», стоимостью 10 000 рублей,

- перфоратор марки «Bosch», стоимостью 7000 рублей. 

С похищенным ФИО5 скрылся с места преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил К.С. значительный имущественный вред на общую сумму 27 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО5, умышленно, с целью кражи, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными, перелез через забор в ограду дома №..., где прошел в гараж через незапертую дверь, осуществив тем самым незаконное проникновение в иное хранилище, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, принадлежащие М.М.:

- машину шлифовальную электрическую марки «Fit», стоимостью 3114 рублей,

- бензопилу, неустановленной марки, стоимостью 4000 рублей. 

С похищенным ФИО5 скрылся с места преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил М.М. значительный имущественный вред на общую сумму 7 114 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО5, умышленно, с целью кражи, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными, через незапертую калитку прошел в ограду дома ..., где прошел в гараж через незапертую дверь, осуществив тем самым незаконное проникновение в иное хранилище, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, принадлежащие Л.Д.:

- фритюрницу марки «De Longhi», стоимостью 4000 рублей,

- выпрямитель для аккумулятора, стоимостью 1500 рублей. 

С похищенным ФИО5 скрылся с места преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил Л.Д. значительный имущественный вред на общую сумму 5500 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО5, умышленно, с целью кражи, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными, перелез через забор в ограду дома ... осуществив тем самым незаконное проникновение в иное хранилище, где прошел под навес, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, принадлежащие Б.Н.:

- домкрат реечный, стоимостью 6000 рублей,

- набор инструментов «ОMBRA», стоимостью 5000 рублей,

- зарядное устройство для аккумулятора, стоимостью 4000 рублей,

- домкрат ромбовидный, не представляющий материальной ценности. 

С похищенным ФИО5 скрылся с места преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил Б.Н. значительный имущественный вред на общую сумму 15000 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал в полном объёме и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

Из оглашённых в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в один из дней начала декабря 2018 года, примерно 12 числа около 24 часов с целью кражи пришел к базе «КамАЗ – центр» по ..., незаметно перелез через забор на территорию базы, где прошел к металлическому контейнеру, который был закрыт на задвижки, открыв задвижки, он проник в этот контейнер, где он нашел генератор с двигателем внутреннего сгорания, и латунный радиатор, которые он решил похитить. Генератор оказался слишком тяжелый, он не смог его перебросить через забор, поэтому он оставил его у забора, и забрал из контейнера латунный радиатор, который спрятал в бетонном кольце возле своего дома. На следующий день он сдал его в пункт приема металлолома, за что выручил около 1000 рублей. 

Кроме того, примерно ДД.ММ.ГГГГ, около 20-22 часов, находясь у себя дома, он решил совершить кражу в одном из участков по соседству. Так, он вышел из дома, где прошел до ограды дома ..., где убедился, что за ним никто не наблюдает, перелез через забор, огораживающий участок, откуда с ограды дома, а точнее с теплицы похитил продукты, а именно мясо говядины примерно 10-15 кг, 2 хвоста рыбы – горбуши, котлеты, пельмени в пакете, кролик – одну тушку. 

Кроме этого, примерно ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, он также находился у себя дома, в это время он решил совершить кражу с ограды одного из близлежащих домов. После чего он прошел к ограде дома №... перелез через забор, огораживающий тот участок, откуда из-под навеса он похитил инструменты: сварочный аппарат, циркулярную пилу, электропилу. 

Затем ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу из ограды дома №..., где он похитил электропилу марки «Makita», дисковую пилу, перфоратор. 

Затем он совершил кражу с ограды участка ... куда он так же перелез через забор и прошел в незапертый гараж, откуда он похитил углошлифовальную машинку и бензопилу. 

Далее ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу с ограды дома ..., куда он прошел через незапертую калитку, после чего с гаража он похитил фритюрницу, выпрямитель для аккумулятора.

Затем уже в январе 2019 года, а именно 26 числа он совершил кражу из ограды дома, ... где он похитил домкрат реечный, домкрат винтовой, набор инструментов, зарядное устройство. 

Похищал чужое имущество, чтобы его продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды, в том числе купить молочные смеси, подгузники для своего новорожденного ребенка, часть похищенного он продал в ломбарды и скупки, какие именно, не помнит. Время, за которое он доходил до каждого дома, было примерно 5 минут, так как они находятся в одном районе и рядом с его домом. Кроме того, на совершение краж у него уходило примерно 5-10 мин, долго он не находился на чужих участках, все делал быстро. (т.1 л.д. 196-202, 217-221, 232-234, т.2 л.д.7-10)

Согласно протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, последний показал базу и дома, в ограды которых он проникал, а также место откуда похищал имущество. (т.1 л.д. 203-213)

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил в судебном заседании полностью.

Помимо признательных показаний ФИО3 суд находит, что вина последнего в совершении преступлений при установленных и описанных выше обстоятельствах, полностью доказана.

Придя к таким выводам, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (хищение имущества М.А.)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего М.А., следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что кто-то проник в контейнер, который расположен на базе его знакомого ФИО30 по ... «а» ..., в контейнере он хранил своё имущество, из него был похищен латунный радиатор, принадлежащий ему, который он оценивает в 5000 рублей, что является для него значительным, так как он официально не трудоустроен. Кроме того из контейнера был вынесен генератор, однако, похищен он не был, обнаружил его у забора там же на базе, генератор очень тяжелый примерно 30-40 килограмм. Контейнер закрывался на навесной замок. (т.1, л.д. 118-119)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Д.Ю. следует, что она работает кассиром в ООО « », расположенном по адресу: ... «а». При проверке лиц в программе « (втормет)», имеются сведения о том, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт серии , является клиентом ООО «Байкалвтормет», однако по данной базе невозможно увидеть, когда и что он сдавал, такие данные в программу не заносятся. (т.1 л.д. 145-146) 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля М.В. следует, что он работает приемщиком в ООО « », их база занимается приемом и переработкой черного и цветного металла, пункт приема расположен по адресу: ... «а». По предъявленной фотографии, на которой со слов сотрудников полиции изображен ФИО3. он опознал человека который обращался в пункт приема металла, что он сдавал не помнит, помнит, что он приходил в декабре 2016 года. (т.1 л.д.143-144) 

Из заявления М.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое в период времени с конца ноября 2018 года по 08 часов 12 декабря проникло в контейнер, расположенный по ... ... ... и похитило его имущество. (т. 1 л.д. 120-121)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен металлический контейнер, расположенный на территории по .... (т.1 л.д.110-112)

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (хищение имущества И.Н.) 

Потерпевшая И.Н. суду показала, что проживает по адресу: ... они купили у родственников мясо, которые живут в районе и привезли в город к себе на дачу по вышеуказанному адресу. Мясо весом было 30-35 кг, разрубили на куски и оставили в теплице на столе. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что кто-то проник во двор ее дома, а конкретно в теплицу и похитил у неё: мясо говядину около 15 килограмм, стоимостью 250 рублей за 1 кг., итого 3750 рублей, домашние пельмени 3 кг, оценивает в 720 рублей исходя из стоимости в 240 рублей за 1 кг., котлеты 8 кг., стоимостью 300 рублей за 1 кг, всего 2400 рублей. Сами полимерные пакеты, в которых находились продукты, для неё материальной ценности не представляют. Также была похищена печень говяжья в одном пакете весом примерно 3 кг, на сумму 180 рублей, всего на 540 рублей, кроме того, пропала рыба горбуша два хвоста, примерно 2 килограмма, покупала 290 рублей, то есть по 145 рублей за килограмм, кроме того, была похищена тушка кролика весом 3 кг, всего на 1200 рублей. Общая сумма ущерба составила 8900 рублей, данный ущерб для неё значителен, так как она является пенсионеркой, получает пенсию в размере 17000 рублей в месяц.

Свидетель И.В. суду показал, что проживает с супругой И.Н. на даче по адресу: ... постоянно. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, жена обнаружила пропажу 30-35 кг мяса, мясных изделий, рыбы, мяса кролика. Продукты находились в теплице для заморозки. 

Из заявления И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое в период времени 12 по ДД.ММ.ГГГГ похитило из теплицы мясо говядины весом около 30 кг. на общую сумму восемь тысяч рублей. (т.1 л.д.124)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена, ограда дома .... В ходе осмотра ничего не изъято. (т.1 л.д. 125-129)

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (хищение имущества Ш.Г. )

Потерпевший Ш.Г. суду показал, что по адресу ... проживает с супругой. Во дворе его дома имеется навес, под которым он хранил инструменты. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что кто-то проник во двор его дома и из-под навеса похитил у него сварочный аппарат «Кратон Smatr Wi-200», с учетом износа оценивает в 5000 рублей, ручную циркулярную мини-пилу «Rotorazer SAW» с учетом износа оценивает в 4000 рублей, цепную электрическую пилу «Bosch GKE 35BCE», оценивает в 6000 рублей. Общий ущерб от кражи составил 15000 рублей, что является для него значительным ущербом, так как его зарплата составляет 12600 рублей, зарплата жены 12000 рублей, при этом они выплачивают кредит 200000 рублей. Ему вернули электропилу марки «Bosch», не возмещен ущерб 9000 рублей. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля М.Н. следует, что она работает у ИП ФИО14, который занимается скупкой, залогом и перепродажей техники и ювелирных изделий. У них в архиве имеются сведения, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. неоднократно сдавал в их «Скупку» электроинструменты, об этом у них имеются договоры купли-продажи, судя по ним ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ сдал им: 1) сварочный аппарат «Кратон» за 2000 рублей, 2) пилу «Роторайзер» за 500 рублей. Данный товар в настоящее время продан по условиям договора с ФИО3 (т.1, л.д.147-148) 

Из заявления Ш.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит меры в связи с хищением его имущества на сумму 15000 рублей в 20-х числах декабря 2018 года с незаконным проникновением во двор его дома ..., а именно из-под навеса, чем ему причинен значительный ущерб. (т.1 л.д.87)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена ограда дома №.... (т.1 л.д.88-90)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого ФИО3 изъята: электрическая цепная пила «Bosch», которая подвергнута осмотру. (т.1 л.д.164-166, 167-173)

Согласно расписке потерпевшего Ш.Г. , последнему возвращена электрическая пила «Bosch» (т.1 л.д.177)

Из ответа на запрос от ИП ФИО14 следует, что ФИО3 сдал в их скупку ДД.ММ.ГГГГ – сварочный аппарат Кратон IP200, пилу Роторайzer 7950. (т.1 л.д.151-156)

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (хищение имущества К.С.)

Потерпевший К.С. суду показал, что проживает по адресу ... с женой. У него на участке имеется гараж, в котором он хранит свои инструменты. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что кто-то проник в его гараж и похитил у него электропилу марки «Макита», стоимостью 10000 рублей, дисковую пилу «Bosch», стоимостью 10000 рублей, и перфоратор марки «Boch», стоимостью 7000 рублей. Закрывают гараж и входную дверь на территорию на ключ. Сумма ущерба составила 27000 рублей. Ущерб считает значительным, так как не работает, получает пенсию 18000 рублей. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля М.Н. следует, что она работает у ИП ФИО14, который занимается скупкой, залогом и перепродажей техники и ювелирных изделий. У них в архиве имеются сведения, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. неоднократно сдавал в их «Скупку» электроинструменты, об этом у них имеются договоры купли-продажи, судя по ним ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ он сдавал: электропилу «Makita» за 2000 рублей, перфоратор «Bosch» за 3000 рублей. Данный товар в настоящее время продан по условиям договора с ФИО3 (т.1 л.д.147-148) 

Из заявления потерпевшего К.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое похитило из гаража его имущество, причинив ему ущерб на сумму 27 т.р. (т.1 л.д. 57)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен гараж, расположенный в ограде дома №.... В ходе осмотра ничего не изъято. (т.1 л.д. 58-63)

Из ответа на запрос от ИП ФИО14, согласно которому ФИО3 сдал в их скупку ДД.ММ.ГГГГ электропилу Makita 1219, перфоратор Bosh ... (т.1 л.д. 151-156)

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (хищение имущества М.М.)

Потерпевший М.М. суду показал, что проживает по адресу: ... со своей супругой. С торца дома пристроен брусовый капитальный гараж. Там у него стоит машина, расположена котельная и хранятся различные инструменты. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что кто-то проник в его гараж и похитил у него бензопилу, марку которой он не помнит, оценивает в 4000 рублей и углошлифовальную машинку «Fit» оценивает в 3114 рублей. Общий ущерб составил 7114 рублей, что является значительным, так как заработная плата составляет 50000 рублей, на иждивении несовершеннолетняя дочь, платит кредиты. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля М.Н. следует, что она работает у ИП ФИО14, который занимается скупкой, залогом и перепродажей техники и ювелирных изделий. У них в архиве имеются сведения, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. неоднократно сдавал в их «Скупку» электроинструменты, об этом у них имеются договоры купли-продажи, судя по ним ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ сдал им ДД.ММ.ГГГГ он сдавал болгарку «Fit» за 1000 рублей. Данный товар в настоящее время продан по условиям договора с ФИО3 (т.1 л.д.147-148) 

Из заявления М.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит принять меры в отношении неустановленного лица, который период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в гараж, расположенный в ограде дома №... откуда похитило его имущество на сумму 7114 руб., что является для него значительным. (т.1 л.д.73)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен гараж расположенный в ограде дома .... (т.1 л.д.75-79)

Из ответа на запрос от ИП ФИО14 следует, что ФИО3 сдал в их скупку ДД.ММ.ГГГГ болгарку Fit 0217. (т.1 л.д.151-156)

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (хищение имущества Л.Д.)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего Л.Д. следует, что в декабре 2018 года он временно проживал по адресу: ... Во время проживания он привез свои вещи и хранил в гараже, расположенном в ограде дома, гараж использовал как хранилище имущества. В начале января 2019 года, он обнаружил, что кто-то похитил из гаража фритюрницу марки «De Longhi», стоимостью 4000 рублей и выпрямитель для аккумулятора серого цвета, марку не помнит, оценивает его в 1500 рублей. Общий ущерб от кражи составил 5500 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как в среднем его ежемесячный доход составляет 20 000 рублей. (т.1 л.д.104-106)

Из заявления потерпевшего Л.Д. следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в гараж находящийся по адресу: ... откуда похитило принадлежащее ему имущество на общую сумму 5500 рублей, причинив тем самым значительный материальный вред. (т.1 л.д.98)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен гараж во дворе дома №.... (т.1 л.д.99-101)

Согласно протоколам выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого ФИО3 изъята фритюрница «De Longhi», которая в последующем осмотрена. (т.1 л.д.164-166, 167-173)

Согласно расписке потерпевшего Л.Д., ему возвращена фритюрница. (т.1 л.д.178)

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, хищение имущества Б.Н.

Потерпевшая Б.Н. суду показала, что по адресу: ... проживает вместе с сожителем и детьми, участок по периметру огорожен деревянным забором. На территории двора имеется деревянный сарай, который запирается на подвесной замок, деревянная баня, которая не запирается. К дому пристроен деревянный навес, под которым хранилось ее имущество. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она с мужем обнаружила пропажу своего имущества из-под указанного навеса: домкрат реечный для грузовых автомобилей и внедорожников красно-черного цвета, с учетом износа оценивает в 6000 рублей, набор инструментов «ОМВRA» в комплекте, который находился в пластмассовом чемодане коричневого цвета с металлическими застежками, с учетом износа оценивает в 5000 рублей, зарядное устройство для аккумулятора в корпусе серого цвета, марку не помнит, размером 20*30 см, оценивает в 4000 рублей. Ущерб от кражи составил 15000 рублей, данный ущерб для нее является значительным, так как она в настоящее время не работает, заработная плата мужа составляет 30 000 рублей, на иждивении 2 несовершеннолетних ребенка. Похищенное ей вернули.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Г.Е. следует, что она проживает в гражданском браке с ФИО3 Когда приехали сотрудники полиции, ФИО5 достал из подполья инструменты, которые им не принадлежат, а именно домкрат и какие-то ключи. Ранее она их дома не видела. (т.1. л.д. 139-140)

Из заявления Б.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое в период времени с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло на территорию её участка по адресу: ..., откуда тайно похитило её имущество, причинив тем самым ей значительный ущерб на сумму 18 тысяч рублей. (т.1 л.д.43)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок ... по ул.12 ДНТ «Современник» .... (т.1 л.д.44-47)

Согласно протоколам выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого ФИО3 изъята фритюрница «De Longhi»; которая в последующем осмотрена (т.1 л.д.164-166, л.д.167-173)

Из расписки потерпевшей Б.Н. следует, что ей возвращены: зарядное устройство, реечный домкрат, домкрат винтовой ромбовидный, набор ключей. (т.1 л.д.176)

Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО3 

Так, вина подсудимого в совершении инкриминируемых деяний полностью подтверждается показаниями подсудимого на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями потерпевших И.Н., Ш.Г. , К.С., М.М., Б.Н. и свидетеля И.В. в суде, потерпевших М.А., Л.Д. и свидетелей М.Н., Г.Е., М.В., Д.Ю. на следствии. Все показания согласуются между собой, последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ, в том числе протоколами осмотров мест происшествия, выемок и осмотров предметов. 

Суд не находит оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевших и свидетелей, в том числе показаниям потерпевших о количестве и стоимости похищенного имущества. 

Оглашенные показания подсудимого, а равно доказательства, исследованные судом в порядке ст. 281, ст.285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании указанных доказательств, судом установлено, что ФИО5 умышленно, из корыстных побуждений, совершил хищения чужого имущества, а именно ДД.ММ.ГГГГ – имущества М.А. на сумму 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – имущества И.Н. на сумму 8900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – имущества Ш.Г. на сумму 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – имущества К.С. на сумму 27 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – имущества М.М. на сумму 7114 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – имущества Л.Д. на сумму 5500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – имущества Б.Н. на сумму 15000 рублей. 

ФИО3 каждый раз действовал тайно, его действия были не очевидны для потерпевших и других людей, сам ФИО5 понимал, что за его действиями никто не наблюдает, о совершении хищения ни с кем не договаривался, никому не предлагал. Умысел на совершение преступления каждый раз у ФИО5 возникал самостоятельно.

Для совершения хищения ФИО5 каждый раз незаконно проникал в иное хранилище, учитывая, что на огороженные территории участков вход ФИО5 не был разрешен, потерпевшими указанные территории использовались в качестве хранилищ материальных ценностей. При этом суд находит, что контейнер, из которого было похищено имущество М.А. ДД.ММ.ГГГГ и гаражи, из которых было похищено имущество К.С., М.М. и Л.Д., являются иным хранилищем, учитывая, что потерпевшие использовали их для хранения инструментов и иных ценных вещей. 

Потерпевшим М.А., И.Н., Ш.Г. , К.С., М.М., Л.Д. Б.Н. причинен имущественный вред, который, исходя из материального положения, значимости для них похищенного имущества, суд признает для последних значительным ущербом.

Исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО3 по каждому эпизоду по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценив данные о личности подсудимого, а также поведение последнего во время судебного разбирательства, суд считает ФИО3 вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства преступлений, данные о личности подсудимого, характеристики, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд усматривает наличие троих несовершеннолетних детей, болезненное состояние здоровья, а также то, что на следствии и в суде он вину признал, на следствии дал показания об обстоятельствах преступления, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, частичное возмещение ущерба путем добровольной выдачи части похищенного имущества, принесение извинений потерпевшим.

Судом обсуждалась возможность признания смягчающим обстоятельством - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, предусмотренное п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако оснований для этого судом не установлено. Отсутствие постоянного заработка, по смыслу закона, не является основанием для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, в связи с чем, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ. Совокупность смягчающих обстоятельств суд не считает достаточной для применения ч.3 ст.68 УК РФ. 

Судом в порядке ч.6 ст.15 УК РФ рассматривалась возможность изменения категории преступлений, однако, принимая во внимание, что установлено отягчающее обстоятельство, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, т.е. для достижения целей наказания, ФИО3 необходимо за каждое преступление назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, а менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение указанных целей. 

Учитывая данные о личности подсудимого, который имея непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленные преступления, суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем, не находит оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Суд не находит оснований для назначения ФИО5 дополнительных наказаний в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ. 

Суд не находит оснований для освобождения ФИО5 от наказания и уголовной ответственности, применения в отношении него положений, предусмотренных ч.1 и ч.5 ст. 62, ст.82 УК РФ.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания ФИО5 применить положения ст. 64 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями ст.58 УК РФ, согласно которым назначенное наказание подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении ФИО5, суд находит, что для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденного меру пресечения в виде заключения под стражу необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства возвращены законным владельцам на следствии. 

Гражданские иски о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, заявлены потерпевшими: К.С. – о взыскании с ФИО5 27 000 рублей; М.А. – о взыскании с ФИО5 5 000 рублей; Ш.Г. – о взыскании с ФИО5 9 000 рублей, Л.Д. – о взыскании с ФИО5 1500 рублей; М.М. – о взыскании с ФИО5 7 114 рублей; И.Н. – о взыскании с ФИО5 8 900 рублей. При принятии решения по существу исковых требований суд руководствуется правилами ст.1064 ГК РФ, из которой следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Кроме того, гражданский ответчик ФИО3 признал исковые требования.

Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек, учитывая тяжелое материальное положение подсудимого, суд считает возможным освободить последнего от их уплаты. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Назначить ФИО3 наказание:

- п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 2 года, 

- п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 2 года, 

- п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 2 года,

- п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 2 года, 

- п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 2 года, 

- п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 2 года,

- п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложений наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО3 в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу К.С. в счет возмещения имущественного вреда 27 000 ( ) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу М.А. в счет возмещения имущественного вреда 5 000 ( ) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Ш.Г. в счет возмещения имущественного вреда 9 000 ( ) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Л.Д. в счет возмещения имущественного вреда 1 500 ( ) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу М.М. в счет возмещения имущественного вреда 7 114 ( ) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу И.Н. в счет возмещения имущественного вреда 8 900 ( ) рублей.

Освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд ..., а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Сультимова