№ 2-1872/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Храбровой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «НПКФ Промкомплектация» к ООО «ИнвестСтрой», ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поставки и договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ... между ООО «НПКФ Промкомплектация» и ООО «ИнвестСтрой» был заключён договор поставки №, по условиям которого ответчик обязался поставить и передать в собственность истца продукцию указанную в договоре. При подписании договора стороны согласовали спецификации к договору: №, на сумму 970 336 руб. 07 копеек и №, на сумму 998 181 рублей 47 копеек, срок поставки товара составил 180 дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счёт ООО «ИнвестСтрой». В обеспечение исполнения договора между истцом и ФИО1 был заключён договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед покупателем за исполнение ООО «ИнвестСтрой» обязательств по договору поставки № от ... Истец оплатил ответчику стоимость товара в полном объёме, ответчик произвёл поставку истцу оконных изделий на сумму 970 336 руб. 07 коп., после чего прекратил поставки и не возвратил оплаченные денежные средства. ... истец направил ответчику претензию исх. №, в которой требовал погасить задолженность в размере 998 181 руб. 47 коп. путём поставки оплаченного товара или возврата денежных средств, в ответ на претензию ответчик письмом исх. № от ... признал задолженность и обязался погасить её равными частями с февраля по ... месяц ... г. равными долями по 166 363 руб. 58 коп. в месяц, при этом между сторонами был составлен акт сверки. Согласованный график возврата задолженности ответчик нарушил, общая сумма задолженности по договору поставки составила 909 181 руб. 47 коп. ... между ООО «НПКФ Промкомплектация» и ООО «ИнвестСтрой» был заключён договор займа, по условиям которого истцом переданы ответчику денежные средства в размере 700 000 рублей, которые заемщик обязался вернуть в указанный договором срок и уплатить проценты в срок до ... путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца. ... истец перечислил ответчику сумму займа в полном объёме. ООО «ИнвестСтрой» полученный займ в срок не возвратило, до настоящего времени задолженность не погасило. В обеспечение исполнения договора займа между истцом и ФИО1 был заключён договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед ООО «НПКФ Промкомплектация» за исполнение ООО «ИнвестСтрой» обязательств по договору займа. На ... общая задолженность ООО «ИнвестСтрой» перед ООО «НПКФ Промкомплектация» по договору поставки и договору займа составила 1 698 181 руб. 47 коп. ... ООО «ИнвестСтрой» признало задолженность и обещало погасить её. ... ответчик направил истцу график платежей, согласно которому задолженность должна была быть полностью погашена не позднее ..., однако платежи так и не были произведены. ФИО1 является солидарным поручителем как по договору поставки, так и по договору займа. Поскольку ответчик, получив от истца денежные средства в счёт поставки товара, поставку товара не произвёл, полученная ответчиком от истца оплата за непоставленный товар является неосновательным обогащением. Истец просил взыскать солидарно с ООО «ИнвестСтрой», ФИО1 денежную сумму в размере 909 181 руб. 47 коп. в счет возврата задолженности по договору поставки, денежную сумму в размере 700 000 руб. в счет возврата задолженности по договору займа, а всего 1 698 181 руб. 47 коп., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 691 руб.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ИнвестСтрой» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства неоднократно извещался по адресу, имеющемуся в распоряжении суда, путем направления судебной корреспонденции и телеграмм, которые были, возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения и неполучением судебной корреспонденции.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства неоднократно извещался надлежащим образом, путем направления по адресу проживания судебной корреспонденции и телеграмм, которые были возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения и неполучением судебной корреспонденции.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд считает, что ООО «ИнвестСтрой», ФИО1 судом неоднократно были созданы все необходимые условия для осуществления права на представление своих интересов в суде, однако ответчики должного интереса к делу не проявили, в судебные заседания, неоднократно отложенные, не явились. 

С учетом изложенного суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отношении ответчиков в порядке заочного производства с согласия истца, о чем вынесено определение, отраженное в протоколе судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ... между ООО «НПКФ Промкомплектация» и ООО «ИнвестСтрой» был заключён договор поставки №.

Согласно п. 3.1. договора поставки стороны договорились, что срок поставки товара согласуется в спецификациях к договору № на сумму 970 336 руб. 07 коп. и № на сумму 998 181 руб. 47 коп. сроком поставки товара: 180 дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счёт продавца.

Истец оплатил ООО «ИнвестСтрой» стоимость товара в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением № от ... на сумму 970 336 руб. 07 коп.(л.д....) и платёжным поручением № от ... сумму 998 181 руб. 47 коп. (л.д. ...).

Также установлено, что между ООО «НПКФ Промкомплектация» и ФИО1 был заключён договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «ИнвестСтрой» обязательств по договору поставки № от ....

Пунктом 2.1 договора поручительства, поручитель обязался нести солидарную ответственность с поставщиком перед покупателем за исполнение обязательств поставщика по договору поставки, включая полную поставку оплаченного товара или его части и уплату щтрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения поставщиком своих обязательств по договору поставки.

Согласно п. 2.2 договора поручительства основаниями ответственности поручителя являются непоставка в установленный договором поставки срок оплаченного покупателем товара, а также неоплата предусмотренных договором поставки штрафных санкций за просрочку поставки товара.

Согласно п. 2.4 договора поручительства, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств перед покупателем покупатель вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у поставщика или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или поставщика.

Также из материалов дела следует, что ООО «ИнвестСтрой» не исполнил взятые на себя обязательства в установленный договором срок и не выполнил поставку товара в полном объеме.

Между сторонами ... был составлен акт сверки взаимных расчетов за период с ...-..., подтверждающий задолженность ООО «ИнвестСтрой» в сумме 998 181 руб. 47 коп.

... истец направил в ООО «ИнвестСтрой» претензию исх. №, в которой потребовал погасить задолженность в размере 998 181 руб. 47 коп. путём поставки оплаченного товара или возврата денежных средств (л.д....), на что ответчик в ответном письме предложил погасить задолженность равными частями по 166 363 руб. 58 коп. с февраля по ... месяц ... года включительно (л.д....). Однако ответчик до настоящего времени не выполнил условия договора поставки, денежные средства также не вернул.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, по своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Выдавая поручительство, лицо принимает на себя риски неплатежеспособности должника. Все негативные последствия, связанные с недостаточностью у должника имущества для исполнения обязательств перед кредитором, возлагаются на поручителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «ИнвестСтрой» получило от истца денежные средства в счет поставки товара, не исполнило взятых на себя обязательств, а также не возвратило оплаченные денежные средства, то есть неосновательного обогатилось за счет покупателя, доказательств обратного суду не представлено. Поскольку ФИО1 подписал договор поручительства по обязательствам ООО «ИнвестСтрой» за поставку товара, то суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по договору поставки.

Судом также установлено, что ... между ООО «НПКФ Промкомплектация» и ООО «ИнвестСтрой» был заключён договор займа, по условиям которого истец передал заемщику ООО «ИнвестСтрой» денежные средства в размере 700 000 рублей, под 18% годовых, сроком до ....

... истец перечислил ответчику сумму займа в полном объёме, что подтверждается платежным поручением №(л.д. ...).

Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем по договору займа от ... образовалась задолженность в размере 700 000 руб.

В обеспечение исполнения договора займа между истцом и ФИО1 был заключён договор поручительства № от ..., по условиям которого поручитель обязался отвечать перед покупателем за исполнение ООО «ИнвестСтрой» обязательств по указанному договору займа. Согласно условиям договор поручительства №, поручитель обязался нести солидарную ответственность с заемщиком в случае неисполнения заемщика своих обязательств по договору займа.

Согласно представлены материалам дела общая задолженность ООО «ИнвестСтрой» перед истцом по договору поставки и договору займа составила 1 698 181 руб. 47 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки от ....

Истец предпринял попытку досудебного урегулирования спора, направив ... директору ФИО3 претензию с просьбой погасить образовавшуюся задолженность (л.д. ...), в ответном письме ответчик сообщил о погашении задолженности согласно графика платежей, который будет представлен в ... месяце ... года. ... ООО «ИнвестСтрой» направило истцу график платежей, согласно которому задолженность должна была быть полностью погашена не позднее ..., однако до обращения истца в суд, ответчик выплаты долга не произвел.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду доказательств возврата суммы долга ответчиками не представлено. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Однако в нарушение указанной нормы и принятых на себя обязательств ООО «ИнвестСтрой» денежные средства по договору займа от ... не возвратило. 

Суд приходит к выводу, что поскольку с ФИО1 был подписал договор поручительства по обязательствам ООО «ИнвестСтрой» по возврату суммы займа, то требования истца о взыскании солидарной задолженности с ответчиков в размере 700 000 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. 

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления в размере 16 691 рубль, что подтверждается платежным поручением № от ....

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «НПКФ Промкомплектация» к ООО «ИнвестСтрой», ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поставки и договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ООО «ИнвестСтрой», ФИО1 в пользу ООО «НПКФ Промкомплектация» в счет возврата задолженности по договору поставки от ... в размере 998 181 рубль 47 копеек, в счет возврата задолженности по договору займа денежную сумму в размере 700 000 руб., а всего 1 698 181 руб. 47 коп.

Взыскать с ООО «ИнвестСтрой», ФИО1 в пользу ООО «НПКФ Промкомплектация» расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 691 рубль.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ворошиловский районный суд ... заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения суда изготовлен 05.06.2017 года.

Судья