№ 12-159/2021

РЕШЕНИЕ

 

18 июня 2021 г. г. Шахты 

Судья Шахтинского городского суда Колоскова О.Р., рассмотрев жалобу директора ООО «Полигон-тендер» ФИО1 на постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России №.55-54/2021 от 04.03.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ в отношении директора ООО «Полигон-тендер» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

В Шахтинский городской суд поступила жалоба директора ООО «Полигон-тендер» ФИО1 на постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России №.55-54/2021 от 04.03.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ в отношении директора ООО «Полигон-тендер» ФИО1.

Постановлением заместителя руководителя - начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России №.55-54/2021 от 04.03.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ директор ООО «Полигон-тендер» ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения по части 1 статьи 14.55 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Считает, что данное постановление подлежат отмене, так как при рассмотрении дела были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

ФИО1 в судебное заседание явилась, представила документы, подтверждающие отсутствие аккредитации у лаборатории на проведение испытаний по обнаружению синегнойной палочки, сослалась на доводы указанные в жалобе, просила отменить постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России №.55-54/2021 от 04.03.2021г., а производство по делу просила прекратить.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что жалоба директора ООО «Полигон-тендер» ФИО1 на постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России №.55-54/2021 от 04.03.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ в отношении директора ООО «Полигон-тендер» ФИО1, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ в районный суд по месту рассмотрения дела. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 30.1, 30.10 и 30.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр вынесенных постановлений осуществляется по инициативе лиц, указанных в ст. 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Как усматривается из материалов дела, заместителем руководителя - начальником отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России ФИО2, были рассмотрены материалы дела №.55-54/2021 об административном правонарушении в отношении директора ООО «Полигон-Тендер» ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. место рождения: хут. 

<

адрес>, паспорт 6004 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД 

<

адрес>, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>) в отсутствие ФИО1 

В Ростовское УФАС России поступило обращение Отдела МВД России по 

<

адрес> (далее - Заказчик) о включении сведений об ООО «Полигон-Тендер» (далее - Головной исполнитель, Общество) в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с расторжением в одностороннем порядке государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства послужили поводом к составлению протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.55-54/2021 по факту совершения директором ООО «Полигон-Тендер» ФИО1 административного правонарушения, ответственность за совершение которого, предусмотрена частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ.

Определением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ рассмотрение настоящего дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут.

Определением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ рассмотрение настоящего дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило ходатайство об отложении рассмотрения административного дела в связи с необходимостью участия в мероприятиях по поставке ООО «Полигон-Тендер» товара по государственному контракту №J00409 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ведение ООО «Полигон-Тендер» хозяйственной деятельности не является уважительной причиной для неявки его сотрудника для участия в рассмотрении настоящего дела.

Учитывая изложенное, а также законодательно ограниченные сроки рассмотрения настоящего и то, что ранее ФИО1 уже заявлялись ходатайства об отложении дела, должностным лицом заявленное ходатайство не было удовлетворено.

В рамках рассмотрения дела по существу должностным лицом было установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком на официальном сайте РФ www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона № «корм для собак служебной породы, в рамках ГОЗ» (далее - Аукцион) в рамках государственного оборонного заказа. Начальная (максимальная) цена контракта составила 291600,00 рублей.

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ № между Заказчиком и ООО «Полигон- Тендер» заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ (далее -Контракт) на сумму 217 242,00 рублей.

Согласно разделу 1 Контракта Поставщик обязуется в течение срока действия Контракта поставить по заданию Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить согласно Техническому заданию (Приложение №) являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта «корм для собак служебных пород, Granddog класс «Суперпремиум» (далее - Товар) в количестве 1004 кг.

В соответствии с п.3 Контракта качество, комплектность и характеристики поставляемого товара должны соответствовать действующим обязательным требованиям государственных стандартов и завода изготовителя, конкретным показателям, изложенным в Приложении №, иной нормативной документации, указанной в настоящем Контракте, документации об аукционе, а товар, подлежащий в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательной сертификации, должен иметь сертификат соответствия. Товар, не соответствующий вышеуказанным требованиям считается не поставленным, Разделом 2 Контракта установлено, что:

п.2.5. При наличии отказа Заказчика от приемки, Исполнитель производит необходимые доработки собственными силами или за свой счет, в течение не более 10-и календарных дней.

п.2.6. При отказе Исполнителя от составления или подписания акта о недостатках Заказчик составляет односторонний акт. При этом могут быть привлечены экспертные организации для проведения экспертизы качества оказанных услуг. Оплата экспертизы осуществляется Стороной, против которой вынесено решение экспертизы.

- п.2.7. Претензии по качеству и/или объему, не подтвержденныесоответствующими актами, составленными в установленные настоящимДоговором сроки и порядке, и другими обосновьюающими требованиядокументами, не подлежат удовлетворению.

Пунктом 5.1. Контракта установлено, что качество поставляемого товара должно соответствовать государственным стандартам, техническим условиям применительно к товару, иметь сертификат (паспорт) качества, соответствия на товар.

В соответствии с разделом 3 Контракта:

- п.3.1. Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует по ДД.ММ.ГГГГ или до полного исполнения Сторонами обязательств по Контракту.

- п.3.2. Поставщик приступает к поставке товара с момента подписанияконтракта и осуществляет ее в течение 10-ти (десяти) рабочих дней с моментаподписания контракта (то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно).

В соответствии с п. 4.1.1. Контракта поставщик обязан поставить товар надлежащего качества в объеме и в сроки, предусмотренные Контрактом и Приложением №. 1.

Согласно разделу 5 Контракта:

п.. 10. Приемка товара производиться Заказчиком в присутствииуполномоченного лица Поставщика, при наличии документов, указанных в п.4.1.8. Контракта;

п.5.11. Для проверки поставленных Поставщиком товаров, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта

Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза товара, предусмотренного контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов. 

Отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения, учитываются при принятии решения о приемке или об отказе в приемке всего товара, либо его части (партии). 

В соответствии с Техническим заданием (Приложение № к Контракту) поставка товара осуществляется силами и средствами Поставщика путем доставки и разгрузки на склад Заказчика (Местом поставки товара является: 

<

адрес>, Отдел МВД России по 

<

адрес>), единовременной поставкой в рабочие дни недели по согласованию с Заказчиком.

1. ООО «Полигон-Тендер» (исх.№) уведомило Заказчика о том, что поставка корма будет осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. 

2. ООО «Полигон-Тендер» осуществлена поставка корма в адрес Заказчика. 

При этом, Заказчиком в ходе приемки указанного корма с участием представителей ООО «Полигон-Тендер», были выявлены следующие несоответствия поставленного товара условиям Контракта (в связи с чем составлена Заказчиком претензия от ДД.ММ.ГГГГ):

нарушена целостность упаковки;

форма крокета неоднородная, не соответствует по размеру (размер от 13 до 15 мм);

крокет крошится, при смывании с рук остается трудно смываемый жирный налет.

Также в ходе указанной приемки был составлен Акт № об изъятии корма для служебных собак (представленного на приемку ООО «Полигон-Тендер») для проведения исследования в ООО «Премикс» (

<

адрес>) на соответствие условиям контракта (качества) и физико-химического состава корма.

Во исполнение п.4.2.7 Контракта Заказчик в целях установления физико-химического состава и качества поставленного Обществом товара, направил в испытательную лабораторию ООО «Премикс» пробу образца такого корма.

По результатам проведения экспертизы (протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено:

Определяемые показатели

Единица измерений

Результаты испытаний

Техническое задание по Контракту

Физико-химические показатели:

Массовая доля влаги

%

4,2

8-9,5

Массовая доля сырого протеина

%

23,87±0,72

25-27

Массовая доля сырого жира

%

21,22±1=1,43

Не менее 16

Массовая доля сырой клетчатки

%

7,4

Не менее 2

Массовая доля сырой золы

%

4,8

Не менее 6

Массовая доля кальция

%

1,52

1,0-1,3

Массовая доля фосфора

%

0,74

0,8-1,0

Обменная энергия

МДж/кг

407,7

340-430

В связи с чем, Заказчиком в адрес ООО «Полигон-Тендер» направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием произвести замену поставленного Товара (несоответствующего условиям Контракта) в течении 10 дней.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Полигон-Тендер» повторно осуществлена поставка Товара в адрес Заказчика.

В ходе приемки Заказчиком поставленного Товара снова были выявлены несоответствия условиям Контракта, в связи с чем Обществу выставлена претензия, в которой отражены следующие несоответствия:

1. целостность упаковки нарушена: из партии 50 мешков массой 20 кг на 5 мешках надрывы с крайней части мешка, в местах прошивки, что нарушает герметичность упаковки и сохранность корма; 

2. на мешках имеются не прошитые места швов, а также имеются проколы и мелкие повреждения; 

3. на некоторых мешка (на внешней стороне) имеются потеки неизвестного происхождения. 

Актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № от ДД.ММ.ГГГГ Товар принят на хранение Заказчиком в количестве 1004 кг. (51 мешок).

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 03 минуты согласно Акту отбора проб (образцов) № с участием представителей ООО «Полигон-Тендер» произведен отбор проб поставленного Обществом корма. v

При этом, Заказчик повторно провел экспертизу поставленного Товара в ГБУКК «Кропоткинская краевая ветеринарная лаборатория» (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой установлено, что кормление служебно-розыскных собак ОМВД России по Динскому району опасно, в связи с установлением в доставленной пробе корма «Полнорационный сухой корм для взрослых собак с вольерным содержанием и продолжительными и повышенными нагрузками торговой марки «Granddog Класс Суперпремиум»» повышенной бактериальной обсемененности (более 500 тыс. микробных тел в 1 г.) и выделения патогенной синегнойной палочки Pseudomonasaeruginosa (результаты исследований по экспертизе № БА4845 от ДД.ММ.ГГГГ: обнаружена Ps. aeruginosa; Протокола испытаний № РА4845 от ДД.ММ.ГГГГ: бактериальное обсеменение (Правила бактериологического исследования кормов. ДД.ММ.ГГГГ -500 тысяч микробных тел/г, не более) - более 500 тысяч микробных тел/г.).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Товар в количестве и в соответствии с условиями Контракта не поставлен.

ДД.ММ.ГГГГ Контракт расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке.

Таким образом, ООО «Полигон-Тендер» допущены нарушенияусловий государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в рамках государственного оборонного заказа.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ) установлены правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения и выполнением государственного оборонного заказа, определены основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу.

В соответствии со статьей 3 Закона № 275-ФЗ под головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу понимается лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу.

Таким образом, ООО «Полигон-Тендер» является головным исполнителем по государственному контракту

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № головной исполнитель:

обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта;

обеспечивает соответствие продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, обязательным требованиям, установленным государственным заказчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и (или) государственным контрактом;

обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативных и иных актов государственного заказчика, условиями государственного контракта.

В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса ГФ (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 309 ГК РФ также определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В нарушение вышеуказанных требований части 1 статьи 8 Закона № и условий Контракта Обществом не поставлен товар в установленный срок надлежащего качества.

В соответствии со статьей 15 Закона №275-ФЗ лица, виновные в нарушении норм Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг,

- влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие, либо бездействие физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Полигон-Тендер» является ФИО1.

При таких обстоятельствах должностное лицо пришел к выводу, что ФИО1, наделенная организационно-распорядительными функциями по исполнению обязательств по Контракту, являясь должностным лицом, нарушила требования статьи 8 Закона № 275-ФЗ, условия Контракта, выполняемого в рамках государственного оборонного заказа, в части срока поставки продукции надлежащего качества в установленный Контрактом срок, чем совершила противоправное виновное бездействие, что в силу ст. 2.1 КоАП является административным правонарушением, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что ГБУКК «Кропоткинская краевая ветеринарная лаборатория» не имеет аккредитации на проведение испытаний по обнаружению «синегнойной палочки» должностным лицом был отклонен по тем основаниям, что вышеуказанное заключение содержит выводы в отношении партии товара, которая была поставлена ООО «Полигон-Тендер» ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже за пределами установленного срока по Контракту (по ДД.ММ.ГГГГ), заключение ГБУКК «Кропоткинская краевая ветеринарная лаборатория» содержит сведения о несоответствии поставленного ООО «Полигон-Тендер» товара и по другим показателям, факт поставки ООО «Полигон-Тендер» товара ненадлежащего качества, помимо заключения ГБУКК «Кропоткинская краевая ветеринарная лаборатория», подтверждается и иными доказательствами: претензии Заказчика от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, экспертиза ООО «Премикс» (протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ).

Датой совершения административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ.

Вина ФИО1 заключается в непринятии достаточных мер к надлежащему исполнению государственного контракта № от 30.06.2020г., заключенного с целью исполнения государственного оборонного заказа.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье по части 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

Судьей установлено, что при вынесении оспариваемого постановления комиссия исходила из наличия основания для привлечения директора ООО «Полигон-Тендер» ФИО1 к административной ответственности в связи с обстоятельствами одностороннего отказа Отдела МВД России по Динскому району Краснодарского края от исполнения Государственного Контракта на поставку корма для служебных собак в рамках ГосОборонЗаказа №, мотивированный со стороны заказчика несоответствием партии поставляемого товара требованиям, указанным в контракте, что подтверждается проведенными экспертными исследованиями.

При вынесении постановления, должностное лицо посчитал привлекаемое к административной ответственности лицо, виновным в совершении административного правонарушения в связи с нарушением сроков поставки товара, что не соответствует действительности, так как Заказчиком в адрес ООО «Полигон-Тендер» направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием произвести замену поставленного Товара (несоответствующего условиям Контракта) в течении 10 дней. 

Согласно пункту 2.5 Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - контракт), при наличии отказа Заказчика от приемки, Исполнитель производит необходимые доработки собственными силами или за свой счет, в течение не более 10-и календарных дней». 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Полигон-Тендер» повторно осуществлена поставка Товара в адрес Заказчика, из чего следует, что нарушения срока поставки товара не было.

В судебном заседании было установлено, что протоколом испытаний испытательной лаборатории "Премикс"от ДД.ММ.ГГГГ, установлено несоответствие поставляемого товара по государственному контракту согласно отбора проб от 13.07 2021 года, однако в материалах дела данный акт отсутствует, что делает невозможным установить кем, когда и какой корм был отбирался ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что судья не может принять во внимание данные протокола испытаний, при оценке качестве поставляемого товара.

Образец, доставленный ОМВД России по 

<

адрес>, невозможно идентифицировать в качестве образца, отобранного из партии товара, принадлежащего ООО «Полигон-Тендер», поскольку, в протоколе испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ не отражены фамилия, имя и отчество специалиста, производившего забор корма и дата отбора проб указана 13.07.2020г. 

В указанную дату представитель Поставщика для забора корма не вызывался и не присутствовал. 

Наименование корма, в отношении которого производилось вышеуказанное исследование, не соответствует наименованию корма, поставляемого в рамках вышеуказанного Государственного контракта ООО «Полигон-Тендер». Так же в протоколе не указан ГОСТ, согласно которого производился забор корма. 

Суд так же при вынесении решения учитывает, то обстоятельство, что образец корма был отобран ДД.ММ.ГГГГ, протокол испытаний по данному образцу отсутствует в материалах дела

С учетом вышеизложенного, неверным является вывод должностного лица, изложенный в протоколе об административном правонарушении, о том каким образом данные исследования приняты в качестве доказательств, подтверждающих недобросовестность ООО «Полигон-Тендер», и, как следствие, наличие вины в действиях должностного лица ООО «Полигон-Тендер» - директора ФИО1, а так же состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ.

Должностное лицо, рассматривая дело, не дал оценку, тому обстоятельству, что 

<

адрес>вая ветеринарная лаборатория не имеет аккредитацию на проведение испытаний по обнаружению синегнойной палочки.

Следовательно, порядок рассмотрения дела нарушен, так как были учтены доказательства, которые не могли быть признаны допустимыми в силу закона.

Таким образом, при рассмотрении дела должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5. настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.2-30.8, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России №.55-54/2021 от 04.03.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении директора ООО «Полигон-тендер» ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) в Ростовский областной суд в течении десяти дней.

Судья: О.Р. Колоскова