№2-2136/2025

УИД 56RS0018-01-2025-005954-09

Решение

 именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе: 

председательствующего судьи Волковой Е.С., 

при секретаре Парфеновой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратились в суд с иском, указав, что 05.01.2011 г. АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № 

<

данные изъяты>. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 217 667,33 руб. в период с 05.01.2011 г. по 03.10.2022 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

19.12.2013 АО «Тинькофф Банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О.» заключили договор уступки прав требования 54/ТКС от 19.12.2013, согласно которому АО «Тинькофф Банк» уступил права требования на задолженность Ответчика по Договору № 

<

данные изъяты>.

03.10.2022 ООО «П.Р.Е.С.К.О.» уступили права требования на задолженность Ответчика по Договору № 

<

данные изъяты> Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс»» (далее по тексту - «Истец», ООО «ПКО «Феникс») на основании договора уступки прав требования № 4-П от 03.10.2022.

03.10.2022 ООО «ПКО «Феникс» направили Ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (требование о погашении долга имеется в материалах дела).

В период с 03.10.2022 по 22.04.2025 Ответчиком было внесено 0,00 Р. В результате задолженность составляет 217 667,33 Р.

Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта Банком оферты, содержащейся в договоре в соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ. При этом моментом заключения Договора в соответствии с Условиями Банка, п. 6, ст. 7, ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», и ст.ст. 434 ГК РФ, считается открытие Счета и зачисление на пластиковую карту или счет суммы Кредита.

При этом Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 05.01.2011 г. по 03.10.2022 включительно, в размере 217 667,33 руб., которая состоит из:

- 168 038,67 руб. - основной долг,

- 31 758,41 руб. - проценты за пользования кредитом,

- 73 171,77 руб. - комиссии,

- 14 700,48 руб. - штрафы.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс», ответчик ФИО2. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно надлежащим образом, представитель истца в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

В адресованном суду письменном отзыве ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме по причине пропуска истцом срока исковой давности. 

Неявка сторон является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 этой же главы кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По правилам ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч.1 ст.433 ГК РФ договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. 

В соответствии с положениями ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

По правилам ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Судом установлено, что ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском, указав, что 05.01.2011 г. АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № 

<

данные изъяты>.

Банк предоставил ответчику кредитную карту с возобновляемым лимитом. 

Таким образом, истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.

Кредит считается предоставленным в дату зачисления суммы Кредита на счет заемщика, и у заемщика возникло обязательство платить соответствующие проценты за пользование Кредитом и иные комиссии и платы, предусмотренные Тарифами Банка.

Однако в нарушение ст.ст. 309, 819 ГК РФ, а также Условий предоставления кредитов и обязательств, взятых на себя в Заявлении, Ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по договору № 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 19.12.2013 АО «Тинькофф Банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О.» заключили договор уступки прав требования 54/ТКС от 19.12.2013, согласно которому АО "Тинькофф Банк" уступил права требования на задолженность Ответчика по Договору № 

<

данные изъяты>.

03.10.2022 ООО «П.Р.Е.С.К.О.» уступил права требования на задолженность Ответчика по Договору № 

<

данные изъяты> Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс»» (далее по тексту - «Истец», ООО «ПКО «Феникс») на основании договора уступки прав требования № 4-П от 03.10.2022.

Таким образом, правопреемником стало ООО «ПКО «Феникс».

В соответствии с п.1 и п.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. 

При таких обстоятельствах, реализуя право, предоставленное положениями ст. 421 ГК РФ, кредитная организация уступила права требования истцу к ответчику в соответствии с кредитным договором № 

<

данные изъяты> от 05.01.2011 г. и положениями Гражданского кодекса РФ. 

Исходя из требований ст.ст.1 и 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности, принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с пп. 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п.2 ст.388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п.2 ст.382 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой, либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Таким образом, анализ действующего законодательства не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1. Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу Федерального закона «О банках и банковской деятельности» с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни ст.819 ГК РФ, ни Федеральный закон «О банках и банковской деятельности», ни кредитный договор №

<

данные изъяты> не содержат предписания о реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией. Доказательств, подтверждающих отсутствие согласия на уступку прав требования третьим лицам, ответчиком не представлено.

03.10.2022 ООО «ПКО «Феникс» направило Ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. Однако, задолженность до настоящего времени не погашена. 

Суду представлен расчет задолженности, согласно которому по состоянию на 03.10.2022 года задолженность ФИО1 по кредитному договору № 

<

данные изъяты> составляет 217 667 руб. 33 коп.

Истец в порядке приказного судопроизводства обращался с заявлением к мировому судье о взыскании кредитной задолженности. Судебный приказ №

<

данные изъяты> от 20.05.2024 года был отменен 21.06.2024 года на основании определения и возражений со стороны ФИО1 

07.05.2025 года ООО «ПКО «Феникс» обратились в суд с настоящим иском, в котором просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 05.01.2011 г. в размере 217667,33 руб.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении положений закона о последствиях пропуска срока исковой давности, которое суд находит заслуживающим внимания, исходя из следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 196, пункта 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз.2 п. 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года №43 следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно выписке по договору № 

<

данные изъяты> последний платеж по кредиту ФИО1 внесен 27.08.2013 г.

В рамках спорного кредитного договора 20.05.2024 года мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Оренбурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Оренбурга с должника ФИО1 в пользу ООО «Феникс» на основании судебного приказа 

<

данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору №

<

данные изъяты> от 05.01.2011 года в размере 217667,33 руб., также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2688,34 руб. 

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Оренбурга от 21.06.2024 года указанный судебный приказ был отменен.

Таким образом, с учетом даты обращения 26.04.2024 ООО «ПКО «Феникс» с заявлением о вынесении судебного приказа, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным банком требованиям истек на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. ст. 199 ГК РФ).

Поскольку истцом срок исковой давности для взыскания задолженности пропущен, о чем заявлено стороной в направленном в адрес суда заявлении, исковые требования истца удовлетворению не подлежат, в том числе и в части взыскания компенсации судебных расходов, так как требование является производным от основного, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 25 сентября 2025 года.

Судья Е.С. Волкова