РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года г.Чехов Московской области

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василевича В Л.,

при секретаре Евтеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2974/2019 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с исковыми требованиями: взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" 129 706,37 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 3 794,00 руб.

В судебном заседании представитель истца не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав пояснения ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2.

В результате указанного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Автомобиль 

<

данные изъяты> был застрахован у истца по договору КАСКО № (страхователь ФИО1), в связи с чем ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в общем размере 129 706,37 руб.

Судом установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 требований пункта 10.1ПДД 

При этом ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была.

Сведения о заключенных договорах ОСАГО на 

<

данные изъяты> на момент ДТП отсутствуют.

Таким образом, сумма требований ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО2 составила 129 706,37 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что факт дорожно-транспортного происшествия и наступление страхового случая находит свое подтверждение и сторонами не оспаривается.

Ответчик в судебном заседании о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал, своих доказательств, подтверждающих причинение ущерба в ином размере, не представил.

Таким образом, в силу перечисленных норм закона, требования ПАО СК "Росгосстрах" правомерны в полном объеме, с ФИО2 подлежит взысканию причиненный вред в размере 129 706,37 руб.

При этом, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 794,00 руб., поскольку указанные расходы относятся к судебным, в соответствии со ст.88 ГПК ПФ, и подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 25.04.2002 N° 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ГК РФ, ст.ст.2,56,67,98167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" 129 706,37 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 3 794,00 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись В.Л.Василевич

Копия верна: