Дело №2-183/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Словесновой А.А.,

с участием адвоката Нивина А.В., представившего удостоверение №622 от 03.09.2013г. и ордер №12 от 20.11.2017г.,

при секретаре Бабкиной Н.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа от 01 февраля 2014 года, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о признании ничтожным договора цессии от 30 мая 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

01.02.2014г. между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО3 передал ФИО2 денежные средства в размере 4 935430 руб. со сроком возврата до 01.03.2014 г. под проценты из расчета 2% за каждый месяц пользования суммой займа.

30.05.2016г. между ФИО3 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий принял в полном объеме имущественные права (требования), принадлежащие Цеденту и вытекающие из договора займа (обеспеченный поручительством) от 01.02.2014г., заключенному между Цедентом и ФИО2

12.10.2017г. ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения от 18.12.2017г.) к ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом за период с 01.02.2016г. по 14.11.2016г. в размере 793531,23 руб., в обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком ФИО2 обязательства не исполнялись вплоть до 17.06.2016г.

11.01.2017г. ответчик ФИО2 предъявил к ФИО1 и ФИО3 встречные исковые требования о признании ничтожным указанного выше договора цессии от 30.05.2016г. В обоснование иска указав, что Цедентом ФИО3 в нарушение как норм гражданского законодательства, так и условий Договора цессии от 30.05.2016г. должник ФИО2 не был уведомлен о состоявшейся 30.05.2016г. уступки права требования.

Более того, ответчик ФИО3 11.04.2016г. обращался в Арбитражный суд Тамбовской области о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) на основании задолженности по договору займа от 01.02.2014г. в размере 5823807,00 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.05.2016г. на основании указанного выше заявления ФИО3 возбуждено дело №А64-2209/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

17.11.2016г. непосредственно ФИО3 в судебном заседании Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-2209/2016 отказался от заявленных требований о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) в связи с исполнением последним долговых обязательств.

В ходе рассмотрения дела №А64-2209/2016 ни ФИО3, ни его представитель по доверенности ФИО4 не довели до сведения ФИО2 о состоявшейся 30.05.2016г. между ФИО3 и ФИО1 уступки права требования относительно долговых обязательств ФИО2 перед ФИО3 по договору займа от 01.02.2014г.

Кроме того, ФИО1, как процессуальный правопреемник по договору цессии от 30.05.2016г., не заявлял о процессуальном правопреемстве.

Постановлением об окончании исполнительного производства от 14.11.2017г. исполнительное производство № 317/16/68014-ИП в отношении ФИО2 окончено в связи с фактическим исполнением и направлено непосредственно взыскателю ФИО3

В связи с чем ФИО2 полагает, что договор цессии от 30.05.2016г., заключенный между ФИО3 и ФИО1, является мнимой сделкой, заключенной для вида. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время, по мнению ФИО2, для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Просит признать недействительным договор цессии от 30.05.2016г., заключенный между ФИО3 и ФИО1 о передаче прав на взыскание задолженности и причитающихся процентов в полном объеме по договору займа от 01.02.2014г. с ФИО2

Истец/ответчик ФИО1, ответчик/истец ФИО2 и третье лицо/ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца/ответчика ФИО1 – адвокат Нивин А.В. заявленные уточненные исковые требования ФИО1 поддержал по основаниям, изложенным в иске, предъявленные встречные исковые требования ФИО2 не признал, поскольку данные встречные исковые требования основаны на ошибочном толковании норм права. Просил в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать.

Представитель ответчика/истца ФИО2 по доверенности ФИО5 предъявленные исковые требования ФИО1 к ФИО2 не признала по факту того, что договор цессии от 30.05.2016г., заключенный между ФИО1 и ФИО3, является ничтожной сделкой, в первую очередь в силу безденежности данной сделки. Бутом так и не представлено доказательств перечисления денежных средств непосредственно ФИО3. Кроме того, Бутом неверно рассчитаны проценты по договору займа, в связи с чем со стороны ФИО2 был представлен контрасчет, согласно которому сумма процентов должна быть рассчитана с 02.04.2016г. по 16.09.2016г. и составляет 436216,09 руб. Предъявленные встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Из письменных пояснений третьего лица/ответчика ФИО3 (л.д.35) следует, что между ним и ФИО1 30.05.2016г. действительно был заключен договор цессии, согласно которого он (ФИО3) передал Буту право требования уплаты процентов по договору займа от 01.02.2014г. с ФИО2 и ООО «Элитные семена», за что Бут выплатил ему денежные средства в размере 2000000,00 руб. Оплата произведена наличными денежными средствами. Претензий к Буту со стороны ФИО3 не имеется.

Суд, выслушав указанных выше лиц, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п.п. 1 и 2 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, в частности вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 22.10.2015г. и копией договора займа, что 01.02.2014г. между ФИО3 и ФИО2 был заключен договора займа в соответствии с которым ФИО3 передал ФИО2 денежные средства в размере 4935 430 руб. со сроком возврата до 01.03.2014 г. под проценты из расчета 2% за каждый месяц пользования суммой займа (п.1.2 договора).

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 14.04.2016г. взыскано с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты по договору займа от 01.02.2014г. за период с 01.11.2014г. по 01.02.2016г. в размере 1480 629 руб.

30.05.2016г. между ФИО3 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор цессии (л.д.8-9), в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий принял в полном объеме имущественные права (требования), принадлежащие Цеденту и вытекающие из договора займа (обеспеченный поручительством) от 01.02.2014г., заключенному между Цедентом и ФИО2

Также согласно договора Цессии от 30.05.2016г. Цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме имущественные права (требования), принадлежащие Цеденту и вытекающие из Договора поручительства по Договору займа от 01.02.2014г., заключенного 01.02.2014г. между Цедентом и ООО «Элитные семена» (п.1.1 Договора).

Пунктом 2.4 Договора Цессии от 30.05.2016г. имущественные права (требования) к Должнику и Поручителю, указанные в пункте 1.1 настоящего Договора, переходят к Цессионарию в том же объеме, которые имел Цедент на дату заключения договора займа, договора поручительства. К Цессионарию от Цедента переходят права требования:

- взыскания суммы займа;

- взыскание процентов по договору займа;

- взыскание штрафных санкций, предусмотренных действующим законодательством;

- взыскание расходов, связанных с действиями, направленными на принудительное взыскание с Должника и Поручителя задолженности.

В соответствии с положения ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно положений ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу положений ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

В силу ст.388 ГК РФ Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения.

Положениями ст.389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии со ст.389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Из пункта 3.1 Договора Цессии от 30.05.2016г. следует, что цена имущественных прав составляет 2000000,00 руб.

Как следует из пункта 3.2 указанного Договора Цессии Цессионарий (Бут) оплатил указанную в пункте 3.1 настоящего договора сумму Цеденту (ФИО3) до подписания настоящего договора в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждены и письменными объяснениями самого ФИО3

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что между ФИО3 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор цессии (л.д.8-9), в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий принял в полном объеме имущественные права (требования), принадлежащие Цеденту и вытекающие из договора займа (обеспеченный поручительством) от 01.02.2014г., заключенному между Цедентом и ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 возникло законное право требовать от ФИО2 исполнения долговых обязательств по договору займа от 01.02.2014г., как самого долга, так и соответствующих процентов.

Как следует из копии исполнительного производства № 3712/16/68014-ИП (л.д.135-175) в счет погашения долга в сумме 4935430,00 руб. по договору займа от 01.02.2014г. ответчиком/истцом ФИО2 произведены следующие платежи:

01.07.2016г. – 5923,73 руб. (платежное поручение №525146), остаток задолженности – 4929506,27 руб.;

15.08.2016г. – 219871,00 руб. (платежное поручение №796791), остаток задолженности – 4709635,27 руб.;

15.08.2016г. – 2000 000,00 руб. (платежное поручение №796796), остаток задолженности – 2709635,27 руб.;

08.09.2016г. – 500,00 руб. (платежное поручение №36937), остаток задолженности – 2709135,27 руб.;

21.09.2016г. – 1500 000,00 руб. (платежное поручение №115071), остаток задолженности – 1209 135,27 руб.;

26.10.2016г. – 1000500,00 руб. (платежное поручение №340629), остаток задолженности – 208635,27 руб.

Постановлением Вр.и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому и Староюрьевскому районам УФССП по Тамбовской области УФССП России по Тамбовской области от 14.11.2016г. окончено исполнительное производство №3712/16/68014-ИП фактическим его исполнением (л.д.41-42).

Следовательно, расчет процентов по договору займа от 01.02.2014г. будет следующим образом:

за период с 01.02.2016г. по 01.07.2016г. – 152 дня

4935430,00 х 0,067 х 152 = 502624,19 руб.;

за период с 02.07.2016г. по 15.08.2016г. – 45 дней

4929506,27 х 0,067 х 45 = 148624,61 руб.;

за период с 16.08.2016г. по 08.09.2016г. – 24 дня

2709635,27 х 0,067 х 24 = 43570,94 руб.;

за период с 09.09.2016г. по 21.09.2016г. – 13 дней

2709135,27 х 0,067 х 13 = 23596,57 руб.;

за период с 22.09.2016г. по 26.10.2016г. – 35 дней

1209135,27 х 0,067 х 35 = 28354,22 руб.;

за период с 27.10.2016г. по 14.11.2016г. – 19 дней

208635,27 х 0,067 х 35 = 2655,93 руб.

Итого – 749426,46 руб.

Исходя из пояснений сторон в судебном заседании, 14.11.2016г. ФИО2 исполнены обязательства по возврату суммы займа не исполнены, что также подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства №3712/16/68014-ИП от 14.11.2016г.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования о взыскании в пользу истца/ответчика ФИО1 с ответчика/истца ФИО2 проценты за пользование займом в размере 2% ежемесячно за период с 01.02.2016г. по 14.11.2016г. включительно, исходя из указанного выше расчета.

При этом суд не принимает за основу ни расчет со стороны ФИО1, ни со стороны ФИО2, поскольку данные расчеты не верны ни арифметически, ни по заявленным периодам.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика/истца ФИО2 в пользу истца/ответчика Д.В. проценты по договору займа за период с 01.02.2016г. по 14.11.2016г. в размере 749426,46 руб.

При этом суд полагает несостоятельными доводы представителя ФИО2 о том, что ФИО1 неверно указан период, за который подлежат взысканию проценты по договору займа, а именно тот факт, что решением суда от 14.04.2016г. уже взыскано с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты по договору займа от 01.02.2014г. за период с 01.11.2014г. по 01.02.2016г. включительно, следовательно, период следует исчислять с 02.02.2016г. Поскольку, как следует из материалов гражданского дела № 2 –1282/2016, в частности из заявления ФИО3 о взыскании процентов с ФИО2, ФИО2 в расчет требований не включено число 01.02.2016г., расчет представлен за 16 месяцев ровно, а не за 16 месяцев и 1 день.

Доводы представителя ФИО2 о том, что в нарушение норм гражданского законодательства, а также п.2.3 Договора Цессии от 30.05.2016г., ФИО3 (Цедент) не уведомил ФИО2 (Должника) о состоявшейся уступке прав требования, суд полагает не существенными, поскольку из материалов дела следует, что 12.10.2017г. ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа. Однако, определением суда от 16.10.2017г. указанные исковые требования Бута оставлены без движения до 01.11.2016г. (л.д.10).

24.10.2016г. Бут направил в адрес ФИО6 уведомление о произошедшей уступке прав требования по договору займа от 01.02.2014г. (л.д.13-14).

И только определением суда от 01.11.2017г. исковые требования Бута к ФИО6 о взыскании процентов по договору займа приняты к производству (л.д.15).

Следовательно, до принятия исковых требований к производству суда и возбуждении настоящего гражданского дела, Бут надлежащим образом известил ФИО6 о состоявшейся 30.05.2016г. уступке прав требования.

Рассматривая требования ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о признании ничтожным договора цессии от 30 мая 2016 года, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу положений ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что ответчик/истец ФИО2, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, достаточных и допустимых доказательств в подтверждение того факта, что между Бутом и ФИО3 фактически 30.05.2016г. не заключался договор уступки права требования по долговым обязательствам ФИО2 перед ФИО3 по договору займа от 01.02.2014г., не представил.

Суд не усматривает оснований для признания договора Цессии от 30.05.2016г. недействительной сделкой по основаниям ст. 170 ГК РФ, поскольку стороны свободны в заключении договора.

Заключая договор уступки прав требования от 30.05.2016г., истец/ответчик ФИО1 и третье лицо/ответчик ФИО3 действовали по своему усмотрению, своей волей и в своих интересах (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Указанные обстоятельства также поясняются письменными объяснениями ФИО3

Кроме того, Бутом предъявляются к ФИО6 требования о взыскании только процентов за период с 01.02.2016г. по 14.11.2016г., за данный период задолженность по процентам с ФИО6 ранее не взыскивалась.

Доводы стороны ФИО7 о том, что даже после состоявшейся уступки прав требования 30.05.2016г., ФИО3 продолжал взыскивать в свою пользу денежные средства по договору займа от 01.02.2014г., не довел до сведения судебного пристава-исполнителя о состоявшейся уступке прав требования, суд не принимает во внимание, поскольку ни со стороны Бута к ФИО3, ни со стороны ФИО3 к Бута каких-либо требований не заявлено, доказательств безденежности сделки от 30.05.2016г. суду не представлено, исполнительное производство №3712/16/68014-ИП окончено 14.11.2016г. фактическим исполнением.

Таким образом, суд приходит к выводу, что права должника ФИО2 договором цессии от 30.05.2016г., заключенным между ФИО3 и ФИО1, нарушены не были, следовательно, и требования ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о признании ничтожным договора цессии от 30 мая 2016 года удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа от 01 февраля 2014 года удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по договору займа от 01 февраля 2014 года за период с 01.02.2016г. по 14.11.2016г. включительно в размере 749426,46 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа от 01 февраля 2014 года в большем размере – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о признании ничтожным договора цессии от 30 мая 2016 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд, через Ленинский районный суд г.Тамбова, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме

Судья подпись А.А. Словеснова

Решение принято в окончательной форме 07.03.2018г.

Судья подпись А.А. Словеснова