63RS0030-01-2019-000187-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 22.05.2019 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Винтер А.В., при секретаре Адыгезаловой О.С., с участием помощника прокурора Комсомольского района г. Тольятти Роговой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-387/2019 года по иску ФИО2 Е,Ю. к ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 21.11.2014 года в 18-00 час. в районе .... по вине ответчика ФИО1 произошло ДТП, - наезд на истца на нерегулируемом пешеходном переходе. С полученными в результате ДТП повреждениями истец была доставлена в ГБУЗ СО ТГБ № 2 и госпитализирована с диагнозом «Перелом ключицы». Согласно заключению эксперта № 16п-04/28а от 06.04.2015 года, вред здоровью установлен средней тяжести. Постановлением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.04.2015 года ответчик ФИО1 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ. На лечение и последующую реабилитацию истцом было затрачено 31 322 руб. 00 коп. В связи с нетрудоспособностью в период с 21.11.2014 года по 08.08.2015 года истец утратила доход в сумме 105 923 руб. 00 коп., стоимость испорченной одежды составила 12 720 руб. 00 коп. За время лечения, пребывания в стационаре и последующую реабилитацию истец испытывала сильные физические боли, душевные переживания, поскольку с одной рукой не могла должным образом осуществлять уход за своими несовершеннолетними детьми и за собой; была лишена обычного образа жизни. В связи с чем, просит взыскать с ответчика ФИО1 компенсацию морального вреда 500 000 руб. 00 коп. и расходы на оплату юридических услуг 30 000 руб. 00 коп.

Истец в судебном заседании на исковых требования настаивала в полном объёме, дала пояснения, аналогичные установочной части решения, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи иска о взыскании материального ущерба, просила иск удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3 с иском согласились частично, пояснив, что ответчик сожалеет о случившемся, согласна возместить истцу компенсацию морального вреда, но не в том размере, который заявлен в иске, дали пояснения аналогичные письменному отзыву. При определении размера компенсации морального вреда просили учесть семейное и материальное положение ответчика, а также то, что после ДТП ответчик навещала истца в больнице и возместила ущерб в сумме 25000 руб. 00 коп. В остальной части исковые требования считают заявленными к ответчику необоснованно, поскольку они должны возмещаться в рамках Закона об ОСАГО страховой компанией, в которой была застрахована автогражданская ответственность ответчика, в случае же если суд придет к выводу о взыскании материального ущерба с ответчика, ходатайствовали о применении срока исковой давности. Просили учесть, что доводы, изложенные истцом в ходатайстве о восстановлении процессуального срока не обоснованы, уважительных причин и доказательств в подтверждение доводов истцом не предоставлено. Ходатайствовали о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ПАО СК «Росгосстрах».

По ходатайству представителя ответчика ФИО1, - ФИО3 к участию в деле был привлечен соответчик ПАО СК «Росгосстрах».

Пленум Верховного Суда РФ в п. 17 Постановления от 24.06.2008 года № 11 разъяснил, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах, заявителях, заинтересованных лицах и т.д.

В силу ст. 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Предъявление иска к причинителю вреда Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не запрещает, но обязывает причинителя вреда в этом случае привлечь к участию в деле страховщика (п. 2 ст. 11 указанного ФЗ).

По смыслу указанной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. 

По правилам ст. 1072 ГК РФ, лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, если причинитель вреда выразил не согласие на предъявленные ему потерпевшим требования и заявил о привлечении к участию в деле страховщика, суд в соответствии с требованиями ст. 40 ГПК РФ привлекает его к участию в деле в качестве лица, чьи интересы и права затрагиваются.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседании не явился, предоставив отзыв, согласно которому просил требования к страховой компании оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Истец после привлечения страховщика в качестве соответчика, продолжала настаивать на заявленных требованиях в полном объёме к ответчику ФИО1, полагая, что именно она обязана возместить ей и материальный ущерб, и компенсировать моральный вред.

Определением от 22.05.2019 года исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба оставлены без рассмотрения.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 расходов на лечение и последующую реабилитацию в размере 31 322 руб. 00 коп., утраченный заработок в сумме 105 923 руб. 00 коп., стоимости испорченной одежды в сумме 12 720 руб. 00 коп., компенсации морального вреда 500 000 руб. 00 коп. и расходов на оплату юридических услуг 30 000 руб. 00 коп., суд исходит из следующего:

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В силу ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.11.2014 года в 18-00 час. в районе .... по вине ответчика ФИО1 произошло ДТП, - наезд на истца на нерегулируемом пешеходном переходе. С полученными в результате ДТП повреждениями истец была доставлена в ГБУЗ СО ТГБ № 2 и госпитализирована с диагнозом «Перелом ключицы». 

В период с 21.11.2014 года по 08.08.2015 года истица находилась на стационарном и амбулаторном лечении. На момент происшествия истец работала в ... в должности ....

Согласно заключению эксперта № 16п-04/28а от 06.04.2015 года, вред здоровью установлен средней тяжести. 

Постановлением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.04.2015 года ответчик ФИО1 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность причинителя вреда (ответчика ФИО1) на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец за получением страховой выплаты к в ПАО СК «Росгосстрах» не обращалась, обратилась в суд с данным иском к виновнику ДТП, - ответчику ФИО1, полагая, что именно на ней лежит обязанность возместить ущерб.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на лечение и последующую реабилитацию в размере 31 322 руб. 00 коп., взыскании утраченного заработка в сумме 105 923 руб. 00 коп., взыскании стоимости испорченной одежды в сумме 12 720 руб. 00 коп., суд руководствуясь положениями Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также положениями главы 59 ГК РФ.

В силу принципа диспозитивности только истец определяет, к кому предъявлять иск (ст. 131 ГПК РФ), и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом.

Исходя из установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности, истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты. По правилам ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (ст. 147 ГПК РФ), задачами которой являются, в том числе уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела (абз. 2 ст. 148 ГПК РФ). 

Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 данного Постановления разъяснил, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания.

Истец настаивает на взыскании расходов на лечение и последующую реабилитацию, взыскании утраченного заработка и взыскании стоимости испорченной одежды, с виновника ДТП, - ответчика ФИО1

Поскольку вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, которым управляла ответчик ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована по полису обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах», приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению в пределах страхового возмещения должна быть возложена на страховую компанию, оснований для взыскания указанных расходов с ответчика ФИО1, суд не усматривает. 

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось стороной истца, в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, она не обращалась, в связи с чем, на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставил без рассмотрения требования к ПАО СК «Росгосстрах».

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для рассмотрения по существу заявления истца о восстановлении срока исковой давности для подачи иска в части взыскания материального ущерба. 

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия.

Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст.ст. 2 и 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции РФ). Жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В развитие положений Конституции РФ приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе РФ (глава 59).

Как следует из разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При этом необходимо отметить, что для возникновения обязательства по компенсации морального вреда форма вины - умышленное деяние или свершенное по неосторожности - существенного значения не имеет. Для возложения обязанности компенсировать моральный вред достаточно уже того, что деяние являлось виновным.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ч. ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обращаясь в суд с названным исковым заявлением с требованием о компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства, истец ссылалась на то обстоятельство, что в результате причинения вреда ее здоровью средней тяжести, ей были причинены также нравственные и физические страдания.

Так как, жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ. Истец, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда за причиненные нравственные страдания.

Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал на сложность задачи оценки тяжести травм для компенсации ущерба (постановление от 29.07.2010 года по делу "К. (Kopylov) против Российской Федерации" (жалоба N 3933/04), "Шилбергс (Shilbergs) против Российской Федерации" (жалоба N 20075/03). По мнению Европейского Суда, особенно она сложна в деле, где предметом жалобы является личное страдание, физическое или душевное. Не существует стандартов, по которым боль или страдания, физический дискомфорт и душевный стресс или мучения могли быть измерены в денежной форме. Однако Европейский Суд указывает на необходимость достаточности такой компенсации, свидетельствующей о справедливости и предельной обоснованности такого решения, соответствующим уровню физических страданий, нравственных мучений, чувства беспокойства и других вредных последствий, причиненных заявителю.

Принимая во внимание вышеизложенное, имеющиеся в деле сведения о характере и последствиях причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностях ее личности, степени вины ответчика, учитывая фактические обстоятельства, при которых моральный вред был причинен, давность событий, с учетом требований разумности и справедливости, финансового положения ответчика, принимая во внимание, что ответчик ранее добровольно возместила истцу 25000 руб. 00 коп. суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично в размере 50 000 руб. 00 коп.

Истцом также заявлены требования о компенсации расходов на оплату расходов по оплате услуг представителя.

Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Из ст. 46 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи ее со ст. 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. 

При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. 

Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с требованием о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, разумности размера понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. 

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего:

Судом установлено, что истец в целях получения компетентной юридической помощи, а также для подачи иска и защиты ее интересов рассмотрении судом искового заявления понесла расходы в размере 30 000 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом характера и сложности дела, объема выполненных представителем работ, представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, количества судебных заседаний, не представляющих особой сложности, категорию дела и уровень сложности, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб. 00 коп., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2019 года.

Судья: А.В. Винтер