Судья Ценева К.В. Дело № 22-119/2026

УИД 42RS0037-01-2025-002990-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 21 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Л.Н.,

судей Донцова А.В., Мельникова Д.А.,

при секретаре Сударевой Н.В.,

с участием прокурора Максимовой Д.В.,

осужденного ФИО1 (видеоконференц-связь),

защитника-адвоката Чернышевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Иванова П.С. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 07.112025, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

-02.03.2016 приговором Юргинского городского суда Кемеровской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 14.06.2016) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 23.03.2018 по отбытии наказания;

-24.10.2019 приговором Юргинского городского суда Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, постановлением Кировского районного суда г.Кемерово от 14.09.2021 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца 1 день, снят с учета 15.12.2022 по отбытии наказания,

осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 07.11.2025 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н., выступление осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката, прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества, совершенного с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов П.С. в защиту осужденного ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и чрезмерно суровым.

Не оспаривая квалификацию предъявленного обвинения и доказанности вины ФИО1, полагает, что обстоятельства, при которых было совершено преступление, говорят об отсутствии какой-либо реальной опасности для других людей, при этом поведение ФИО1 после совершения преступления говорит о том, что он раскаялся.

Полагает, что при наличии ряда обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, у суда имелись достаточные основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначении менее сурового наказания, отвечающего мерам необходимым для восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого. Просит приговор суда смягчить в части размера назначенного наказания, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Юргинской межрайонной прокуратуры Лебедев М.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Иванова П.С.-без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно: признательными показаниями самого ФИО1, данными им на предварительном следствии, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетеля Свидетель №1, письменными доказательствами, протоколами следственных и процессуальных действий.

Так, подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, были оглашены его показания данные на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут он на территории бывшей мебельной фабрики, расположенной в 

<

адрес> нашел банковскую карту банка «Т-банк», он ее поднял и решил совершить покупки, расплатившись данной картой. Он стал заходить в разные магазины 

<

адрес> и совершать различные покупки, за которые расплачивался данной картой, после чего ее выкинул, с суммой ущерба 4388 рублей 80 копеек согласен.

Показания подтвердил, указав, что ущерб возместил в полном объеме. Аналогичные показания ФИО1 дал в ходе проверки показаний на месте.

Также судом постановлен приговор на основании совокупности следующих доказательств:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии о том, что у него открыт счет в банке «Т-банк», ДД.ММ.ГГГГ на территории бывшей мебельной фабрики, расположенной в 

<

адрес> он утерял банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов он обнаружил отсутствие карты, через службу поддержки Т-банка ему стало известно, что с его банковской карты осуществлялись покупки в различных магазинах 

<

адрес> на общую сумму 4388 рублей 80 копеек, банковскую карту он никому не передавал, причиненный ущерб ФИО1 ему возмещен полностью;

-показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым Потерпевший №1 находились в клубе-баре 

<

адрес> расположенном по адресу: 

<

адрес>, около 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии Потерпевший №1 не обнаружил свою банковскую карту «Т-банка», позвонил в службу поддержки банка и заблокировал ее, со слов Потерпевший №1 ему известно, что с карты осуществлялись покупки, но не Потерпевший №1

Также вина полностью подтверждается письменными материалами дела, исследованными и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ, а именно:

-протоколами осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – торговых точек, где ФИО1 совершал покупки и оплачивал банковской картой потерпевшего, а именно: помещение бара «пивбар» по 

<

адрес>, помещение магазина, расположенного в остановочном павилоне по адресу: 

<

адрес>, «

<

адрес> помещение магазина «

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес>, помещение комиссионного магазина 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес>, помещение магазина «

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес>, помещение павильона 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес>;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием потерпевшего Потерпевший №1 изъята справка о движении денежных средств (выписка) по счету, дата начала и конец периода ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, списано за совершение покупок всего 4388 рублей 80 копеек;

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ «Т-банк», из которых следует, что в указанном банке на имя Потерпевший №1 открыт счет № с привязанной к нему банковской картой, по которой были осуществлены операции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – оплаты в магазинах, на общую сумму 4388 рублей 80 копеек;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием ФИО1 осмотрены CD-RW диски и видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных в комиссионном магазине 

<

адрес> по 

<

адрес>, в магазине 

<

адрес> по 

<

адрес>, на которых видно, что ФИО1 осуществляет оплату банковской картой, черного цвета, как пояснил ФИО1 он рассчитывался в магазинах найденной картой «Т-банка».

Суд первой инстанции дал подробную оценку совокупности исследованных доказательств.

Оценивая показания подсудимого, потерпевшего, суд первой инстанции не нашел в них существенных противоречий, счел их последовательными, подтверждающими и дополняющими друг друга, которые согласуются с иными доказательствами, полученными с соблюдением требований закона, и поэтому суд признал их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Также оценивая письменные доказательства суд первой инстанции верно счел, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно – процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений не вызывают, и потому суд также признал их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все доказательства, положенные в основу приговора суда, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминированного ему деяния.

Суд первой инстанции создал условия состязательности процесса, однако каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств стороной защиты представлено не было, не представлено таковых и в суде апелляционной инстанции, т.е. стороной защиты доказательства стороны обвинения не опровергнуты.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Все доводы осужденного и защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), – также оценены судом первой инстанции как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым суд первой инстанции не нашел, не находит и таковых суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания подсудимого, данные в судебном заседании, в части полного признания вины по фактическим обстоятельствам – в качестве достоверных, так как они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, после разъяснения ФИО1 положений о последствиях и доказательственном значении даваемых им показаний.

Полно установлен умысел ФИО1 на хищение денежных средств со счета, как чужого имущества, поскольку, найдя банковскую карту, ФИО1 не приобрел какое-либо право на денежные средства потерпевшего, находящиеся на банковском счете.

Квалификация действий ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, надлежащим образом мотивирована в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве характеризующих данных суд учел, что осужденный на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по месту прежнего отбывания наказания характеризуется положительно.

Судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем участия в ряде следственных действий, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшему, занятость общественно-полезным трудом без официального трудоустройства.

Оснований для признания в качестве явки с повинной сообщенных ФИО1 сведений о совершенном преступлении в первоначальных показаниях при допросе в качестве подозреваемого нет, поскольку о причастности ФИО1 к совершению данного преступления стало известно до его допроса, в ходе проведенных ОРМ, при сопоставлении адресов, указанных в предоставленной потерпевшим выписке по счету и просмотре видеозаписи с камер наблюдения в соответствующих торговых точках, на которых зафиксированы действия ФИО3

Таким образом, суд первой инстанции учел все смягчающие наказание обстоятельства по делу, в то числе и те на которые ссылается адвокат в своей апелляционной жалобе.

Оснований для признания в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо не указанных в законе, судебная коллегия не находит, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказание обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

Таким образом оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, судебная коллегия не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его семейное положение, состояние его здоровья, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления он имел не погашенные и не снятые в установленном законом порядке судимости за ранее совершенные преступления по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Вид рецидива в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ определен верно, как особо опасный.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и судебная коллегия. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств также обоснованно не является исключительной, позволяющей применить ст.64 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствовался положениями ст.ст.60,43 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств и пришел к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, не найдя оснований для назначения дополнительных видов наказаний, а также для назначения основного наказания в виде штрафа. Судебная коллегия соглашается с данными выводами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Так, назначая наказание при рецидиве преступлений, суд учел всю совокупность данных о характере и степени общественной опасности деяния, фактических обстоятельствах дела, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при рецидиве преступлений обсудил возможность применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, однако пришел к обоснованным выводам о необходимости назначения наказания по правилам, предусмотренным ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая, что санкцией ч.3 ст.158 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до шести лет, с учетом совокупности учтенных судом данных о преступлении, о личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств при наличии рецидива преступлений, назначенное наказание суровым не является.

Правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ч.1 ст.62, ст.73, ст. 53.1 УК РФ отсутствуют.

Сведений о том, что осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо новых доказательств, сведений, указывающих на необходимость смягчения наказания, не представлено. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, установленные судом, в том числе указанные в апелляционных жалобах, полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание в виде лишения свободы, судом первой инстанции определен правильно в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, также верно определен порядок зачета времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу, в том числе по доводам указанным в апелляционной жалобе и влекущих его изменение или отмену, судебной коллегией, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 07 ноября 2025 года в отношении осужденного ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Иванова П.С. в защиту осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи А.В. Донцов

Д.А. Мельников