Дело № 2-90/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 года с. Парабель Томской области

Парабельский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Санжаровской Н.Е., 

при секретаре Андреевой М.Н.,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2, действующей по устному ходатайству, 

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности 70 АА 0967354, выданной 07.06.2017 сроком на 1 год без права передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Парабельский районный суд Томской области с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указала на то, что 17.04.2014 между ней и Девой И.К был заключён договор купли-продажи нежилого помещения площадью 21,7 кв.м., расположенного в здании по адресу: 

<

...>, нежилого помещения площадью 116,8 кв.м., расположенного в здании по адресу: 

<

...>, нежилого здания площадью 84 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>, и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, согласно которому ФИО1 передала, а ФИО3 приняла в собственность названное имущество. Ранее данные помещения использовались ФИО1 в предпринимательской деятельности, заключавшейся в розничной торговле продуктами питания и промышленными товарами. Акт приема-передачи вышеуказанного имущества был составлен 17.04.2014. При этом договор купли-продажи торгового оборудования и прочего движимого имущества, находящегося в указанных помещениях, сторонами не составлялся. 

Истец указала, что, поскольку на момент заключения вышеназванного договора купли-продажи недвижимого имущества, она занималась решением своих финансовых проблем и практически всё время находилась в г. Томске, вывезти из переданных по договору помещений своё движимое имущество до 17.04.2014 она не смогла. Спустя несколько дней после заключения договора купли-продажи недвижимого имущества она просила ФИО3 предоставить ей возможность вывезти своё имущество из магазина, на что ответчица ответила отказом, чем воспрепятствовала истцу вывезти из вышеназванных нежилых помещений находящееся там движимое имущество, а именно: принтер документов марки FPrint22 для ЕНВД - 2 шт., POS-систему ForPOSt минимаркет Lite - 2 шт., сканер Metrologic MS5145 EclipseUSB - 1 шт., сканер Metrologic МС-9540 USB Voyager CG - 2 шт., весы ВПМ 15.2-Ф1 - 1 шт., принтер штрих этикеток марки Zebra LP2824SE – 1шт., принтер к компьютеру марки CANON «i-SENSYS MF4018» МФУ лазерный А4 USB - 1 шт., монитор марки V2034LCD «Aser» - 1 шт., системный блок к компьютеру - 1 шт., бесперебойник - 1 шт., витрину холодильную «Нарочь 180 ОВ» - 3 шт. (заводской номер 90879, 85963, 90880) и структуру «Нарочь» 180-ОВ-800100-10СБ – 3шт., витрину холодильную «Свитязь 180 П» ВС (гастрономическая) - 3 шт. (заводской номер 712173067693, 90971, 83986), витрину холодильную «Свитязь 180 П» ВВ (фруктовая) - 1 шт. (заводской номер 83985), металлические стеллажи - 18шт., состоящие из сток-базы 2,25мх500мм в количестве 19 шт., стенки задней размером 1000x350 мм в количестве 72 шт., размером 500x350 мм в количестве 12 шт., размером 1220x350 мм в количестве 12 шт., размером 1000x350 мм в количестве 12 шт., полок размером 1000x300 мм в количестве 28 шт., размером 1000x400 мм в количестве 31 шт., размером 1000x400 мм угловых в количестве 6 шт., размером 1000x500 мм в количестве 12 шт., размером 1000x500 мм угловых в количестве 2 шт., полок размером 1220x300 мм в количестве 4 шт., размером 1220x400 мм в количестве 6 шт., размером 1220x500 мм в количестве 2 шт., размером 500x300 мм в количестве 4 шт., размером 500x400 мм в количестве 6 шт., размером 500x500 мм в количестве 2 шт., кронштейнов длиной 300 мм в количестве 72 шт. и длиной 400 мм в количестве 78 шт., ценникодержателей в количестве 142 шт., LUX-D держатель напольный количество 2 шт., LUX-D диспенсер сигаретный - 2 шт., корзину покупательскую красного цвета - 10 шт., турникет-флажок правый - 1 шт., шкаф для сумок «кенгуру» - 3 шт., накопитель передвижной - 1 шт., стойку из 5 корзин (горка белого цвета) - 1 шт., кондиционер марки «LG»- 4 шт., кас/бокс «Stream L-200» левый - 1 шт., кас/бокс «Stream L- 200» правый - 1 шт., весы «Meltler Toledo» TIGER-P - 1 шт., диван коричневого цвета - 1 шт., диван-чебурашка - 1 шт., стол компьютерный черного цвета - 1 шт., шкаф для верхней одежды коричневого цвета - 1 шт., шкаф для хранения документов коричневого цвета -1 шт., полки деревянные коричневого цвета - 4 шт., витрину вертикальную марки «Енисей 450» (заводской номер 000117) - 1 шт., решетку (металлическая сетка для овощей) - 1 шт., деревянный стеллаж серого цвета со стеклянными полками с врезанными светильниками - 1 шт., морозильный ларь марки «Бирюса» 455 НКЭ.

Поскольку вышеперечисленное имущество принадлежит ей на праве собственности, просила истребовать его из незаконного владения ответчика Д.И.КБ.

Кроме того, просила взыскать с ответчицы судебные расходы, связанные с обращением в суд; 300 рублей – сумму государственной пошлины, 5000 рублей – сумму, затраченную на оплату услуг юриста, составившее настоящее исковое заявление. 

В обоснование иска представила: договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.04.2014, передаточный акт на недвижимое имущество от 17.04.2014, копию товарной накладной №46 от 12.04.2012 о поставке принтера документов марки FPrint-22 для ЕНВД в количестве 2 шт.; копию товарной накладной №И0001541 от 09.12.2009 и копию счет-фактуры №И0001537 от 09.12.2009 о поставке POS-системы ForPOSt минимаркет Lite FPrint-03 ЕНВД РМК ЛЮКС в количестве 2 шт., сканера марки Metrologic MS5145 Eclipse USB в количестве 1 шт., сканера Metrologic МС-9540 USB Voyager CG в количестве 2 шт., весов марки ВПМ 15.2-Ф1, принтера штрих-этикеток марки Zebra LP2824SE в количестве 1 шт.; копию товарного чека от 04.11.2009 ИП Г.. о покупке принтера к компьютеру марки CANON «i-SENSYS МF4018» МФУ лазерный А4 USB в количестве 1 шт.; копию товарного чека от 24.08.2010 о покупке монитора марки V2034LCD «Aser» в количестве1 шт.; копию товарного чека от 04.11.2009 о покупке системного блока к компьютеру в количестве 1 шт.; копию товарной накладной №906 от 20.11.2009 о поставке витрины холодильной «Нарочь 180 ОВ» в количестве 1 шт.; копию товарной накладной №905 от 20.11.2009 о поставке витрины холодильной «Нарочь 180 ОВ» в количестве 2 шт., структуры «Нарочь» 180-ОВ-800100-10СБ в количестве 1 шт., структуры «Нарочь» 180-ОВ-800100-10СБ в количестве 2 шт., витрины холодильной «Свитязь 180 П» ВС (гастрономическая) в количестве 1 шт., витрины холодильной «Свитязь 180 П» ВВ (фруктовая) в количестве 1 шт.; копию свидетельства о приемке изделия витрины холодильной «Нарочь 180 ОВ ВН» заводской номер: 85963, 90880; копию гарантийного талона изделия витрины холодильной «Нарочь 180 ОВ» заводской номер: 85963, 90880, 90879; копию товарной накладной № 163-С от 05.08.2010 о поставке витрины холодильной «Свитязь 180 П» ВС (гастрономическая) в количестве 1 шт.; копию свидетельства о приемке витрины холодильной «Свитязь 180 П» заводской номер 83985; копию гарантийного талона витрины холодильной «Свитязь 180 П» ВВ заводской номер 90971, №712173067693; копию товарной накладной № 164-С от 05.08.2010 о поставке ценникодержателей в количестве 42 шт., кронштейнов длиной 300 мм в количестве 28 шт., кронштейнов длиной 400 мм (двухзацепных) в количестве 42 шт., полок размером 1000x300 мм в количестве 14 шт., полок размером 1000x400 мм в количестве 21 шт., стенки задней 1000x350 мм в количестве 42 шт., стоек высотой 2,25 м в количестве 8 шт.; копию товарной накладной №508-С от 19.08.2011 о поставке ценникодержателей в количестве 50 шт., кронштейнов длиной 300 мм в количестве 20 шт., полок размером 1000x300 мм в количестве 10 шт., полок размером 1000x400 мм в количестве 10 шт., полок размером 1000x500 мм в количестве 5 шт., стенки задней 1000x350 мм в количестве 30 шт., стоек высотой 2,25 м в количестве 6 шт.; копию товарной накладной №1 от 12.05.2011 о поставке ценникодержателей в количестве 50 шт., кронштейнов длиной 300 мм в количестве 24 шт., кронштейнов длиной 400 мм (двухзацепных) в количестве 36 шт., полок размером 1000x300 мм в количестве 4 шт., полок размером 1000x400 мм угловых в количестве 6 шт., полок размером 1000x500 мм в количестве 7 шт., полок размером 1000x500 мм угловых в количестве 2 шт., полок размером 1220x300 мм в количестве 4 шт., полок размером 1220x400 мм в количестве 6 шт., полок размером 1220x500 мм в количестве 2 шт., полок размером 500x300 мм в количестве 4 шт., полок размером 500x400 мм в количестве 6 шт., полок размером 500x500 мм в количестве 2 шт., стенки задней 500x350 мм в количестве 12 шт., стенки задней 1220x350 мм в количестве 12 шт., стенки задней угловой 1000x350 мм в количестве 12 шт., стоек высотой 2,25 м в количестве 5 шт.; копию товарной накладной №955 от 26.11.2009 о поставке LUX-D держателя напольного в количестве 2 шт., LUX-D диспенсера сигаретного в количестве 2 шт., копию инструкции по монтажу диспенсера сигаретного; копию товарной накладной №908 от 21.11.2009 о поставке корзины покупательской красного цвета в количестве 10 шт., турникета-флажка правого в количестве 1 шт., шкафа для сумок «кенгуру» в количестве 3 шт., копию квитанции к ПКО №1 от 21.11.2009 на сумму 19180 рублей, копию кассового чека на сумму 19180 рублей от 21.1 1.2009; копию товарной накладной №909 от 21.11.2009 о поставке накопителя передвижной количество 1 шт., стойки из 5 корзин (горка белого цвета) количество 1 шт., копию квитанции к ПКО №2 от 21.11.2009 на сумму 6700 рублей, копию кассового чека на сумму 6700 рублей от 21.11.2009; копию инструкции по эксплуатации кондиционера марки «LG»; копию товарной накладной №907 от 21.11.2009 о поставке кас/бокс «Stream Г-200» левый в количестве 1 шт. кас/бокс «Stream L-200» правый в количестве 1 шт.; копию товарной накладной №И0000881 от 17.08.2010 о поставке весов «Mettler Toledo» T1GER-P в количестве 1 шт.; копию счет-фактуры №И0000879 от 17.08.2010, копию руководства по эксплуатации весов «Mettler Toledo» TIGER-P, а также отчет № 1486-А/12 об определении рыночной и ликвидационной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: Томская область, Парабельский район, ул. ФИО5, 23, за 2012 год.

В последующем ФИО1 уточнила исковые требования, просила истребовать от ФИО3 принадлежащее ей, ФИО1, движимое имущество: принтер документов марки FPrint- 22 для ЕНВД - 2 шт., POS-система ForPOSt минимаркет Lite - 2 шт., сканер Metrologic MS5145 EclipseUSB - 1 шт., сканер Metrologic МС-9540 USB Voyager CG - 2 шт., весы ВПМ 15.2-Ф1 - 1 шт., принтер штрих этикеток марки Zebra LP2824SE - 1 шт., принтер к компьютеру марки CANON «i-SENSYS MF4018» МФУ лазерный А4 USB- 1 шт., монитор марки V2034LCD «Aser» - 1 шт., системный блок к компьютеру - 1 шт., бесперебойник - 1 шт., витрину холодильную «Нарочь 180 ОВ» - 3 шт. (заводской номер 90879, 85963, 90880) и структуру «Нарочь» 180-ОВ-800100-10СБ - 3 шт., витрину холодильную «Свитязь 180 П» ВС (гастрономическая) - 3 шт. (заводской номер 712173067693, 90971, 83986), витрину холодильную «Свитязь 180 П» ВВ (фруктовая) - 1 шт. (заводской номер 83985), металлические стеллажи, состоящие из сток-базы 2,25мх500мм (в количестве 19 шт.), стенки задней размером 1000x350 мм (в количестве 72 шт.), размером 500x350 мм (в количестве 12 шт.), размером 1220x350 мм (в количестве 12 шт.), размером 1000x350 мм (в количестве 12 шт.), полок размером 1000x300 мм (в количестве 28шт.), размером 1000x400 мм (в количестве 31 шт.), размером 1000x400 мм угловых (в количестве 6 шт.), размером 1000x500 мм (в количестве 12 шт.), размером 1000x500 мм угловых (в количестве 2 шт.), полок размером 1220x300 мм (в количестве 4 шт.), размером 1220x400 мм (в количестве 6 шт.), размером 1220x500 мм (в количестве 2 шт.), размером 500x300 мм (в количестве 4 шт.), размером 500x400мм (в количестве 6 шт., размером 500x500 мм (в количестве 2 шт.), кронштейнов длиной 300 мм (в количестве 72 шт.), кронштейнов длиной 400 мм (в количестве 78 шт.), ценникодержателей (в количестве 142 шт.) – 18 шт., LUX-D держатель напольный количество 2 шт., LUX-D диспенсер сигаретный - 2 шт., корзину покупательскую красного цвета - 10 шт., турникет-флажок правый - 1 шт., шкаф для сумок «кенгуру» - 3 шт., накопитель передвижной - 1 шт., стойка из 5 корзин (горка белого цвета) - 1 шт., кондиционер марки «LG»- 2 шт., кондиционер марки «VITEK» - 2 шт., кас/бокс «Stream L-200» левый - 1 шт., кас/бокс «Stream L- 200» правый - 1 шт., весы «Meltler Toledo» TIGER-P - 1 шт., диван коричневого цвета - 1 шт., диван-чебурашка - 1 шт., стол компьютерный черного цвета - 1 шт., шкаф для верхней одежды коричневого цвета - 1 шт., шкаф для хранения документов коричневого цвета -1 шт., полки деревянные коричневого цвета - 4 шт., витрину вертикальную марки «Енисей 450» (заводской номер 000117) - 1 шт., решетку (металлическая сетка для овощей) - 1 шт., деревянный стеллаж серого цвета со стеклянными полками с врезанными светильниками - 1 шт., морозильный ларь марки «Бирюса» модель 355Н-5 (заводской номер 0002622), дополнительно представив товарный чек № СР 00093919 от 08.06.2009, кассовый чек от 08.06.2009, свидетельствующие о приобретении ФИО1 двух кондиционеров марки «VITEK», гарантийную карту на морозильный ларь марки «Бирюса» модель 355Н-5 (заводской номер 0002622).

От исковых требований об истребовании от ФИО3 движимого имущества в виде кондиционеров марки «LG» в количестве двух штук, морозильного ларя марки «Бирюса» 455 НКЭ отказалась. Также просила взыскать с ответчицы в её пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14812 рублей 03 копейки, расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления в суд в сумме 5000 рублей, а всего – 19812 рублей 03 копейки. 

Определением суда от 07.06.2017 отказ ФИО1 от исковых требований в части вышеназванного имущества был принят, производство по делу в части требований об истребовании из незаконного владения ответчика движимого имущества в виде кондиционеров марки «LG» в количестве двух штук, морозильного ларя марки «Бирюса» 455 НКЭ было прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2, действующая на основании устного заявления, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно ФИО1 пояснила, что, несмотря на то, что в газете было опубликовано её объявление о продаже магазина в центре с. Парабель в полной комплектации, фактически она была намерена продать земельный участок и три нежилых помещения, в которых был размещен её магазин «Факел», без имеющегося в магазине оборудования, что и было сделано. Между ней и ФИО3 состоялась сделка купли-продажи недвижимого имущества, которая была оформлена в соответствии с действующим законодательством 17.04.2014, а 25.04.2014 зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области. Намерения продавать движимое имущество в виде торгового оборудования, размещённого в магазине «Факел», она никогда не имела, разговор шел только о продаже недвижимого имущества. Действительно, передала ФИО3 ключи от магазина ещё в марте 2014 года для того, чтобы та начала производить там ремонт. Продукты вывезла и перераспределила по другим принадлежащим ей торговым точкам, оборудование не вывезла, предполагая сделать это позже. В период с марта по 17.04.2014 вывезла из магазина газовый баллон и два холодильника для производства ремонта, один из которых потом вернула обратно. То есть, в указанный период беспрепятственно распоряжалась своим движимым имуществом без каких - либо возражений со стороны ФИО3, с требованием передать ей движимое имущество обратилась к ФИО3 лишь после 17.04.2014, на что получила отказ. В правоохранительные органы не обращалась, так как сначала ей было не до этого, она решала свои финансовые проблемы и проблемы со здоровьем, кроме того, надеялась договориться с ответчицей мирным путем. Поскольку этого не произошло, в октябре 2014 года, направила в адрес ФИО3 письменную претензию, в которой указала часть заявленного в иске имущества, то, которое помнила. Затем ещё дважды подобные претензии направлялись ею ответчице по месту жительства и в адрес магазина «Радуга вкусов», расположенного в 

<

...>, к которым она также прилагала список истребуемого имущества, увеличив его до пределов, изложенных в исковом заявлении, в связи с обнаружением подтверждающих её право собственности на имущество документов. 

Поскольку на претензии ФИО3 не ответила, ни на какие контакты с ней ответчица не идет и мирным путем данный вопрос разрешить не представляется возможным, она вынуждена была обратиться в суд за защитой своих интересов. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, обязать ФИО3 передать принадлежащее ей имущество в натуре. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. 

Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

Ранее в судебном заседании и в письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО3 поясняла, что увидела в газете «Нарымский вестник» объявление о продаже действующего магазина с полной комплектацией в центре с.Парабель за "Данные изъяты" рублей. Данное предложение её устроило как по цене, так и комплектации продаваемого имущества – действующего магазина с оборудованием. На объявление она откликнулась, и после недолгих переговоров между ней и ФИО1 была достигнута договоренность об окончательной цене земельного участка, трех нежилых помещений, занимаемых магазином, и находившегося внутри помещений торгового оборудования всего на сумму "Данные изъяты" рублей. 25-26 марта 2014 года ФИО1 вывезла из магазина весь товар и часть оборудования, передала ФИО3 ключи от магазина и ответчица начала там ремонт. При этом ей пришлось оплатить имеющуюся у магазина задолженность по электроэнергии и газоснабжению на сумму 67286,85 рублей и 15286, 85 рублей соответственно. При осуществлении ремонта она по своему усмотрению распоряжалась торговым оборудованием, часть которого оставалась в магазине, часть была вывезена на склад. По окончании ремонта 18.04.2014 магазин под новым названием начал работать, туда было возвращено ранее имеющееся оборудование, а также новое оборудование, приобретенное ею, которое она распределила по магазину по своему усмотрению. 

Таким образом, ответчица утверждала, что владеть, пользоваться и распоряжаться движимым имуществом, ранее принадлежащим истице, она начала уже в марте 2014 года, при этом ФИО1 не заявляла никаких требований о возврате имущества вплоть до октября 2014 года. Она, ФИО3 добросовестно полагала, что приобрела данное движимое имущество вместе с недвижимым по договору купли-продажи, состоявшемся между ней и ФИО1 17.04.2014. Акт передачи был составлен только на недвижимое имущество, так как перечисление в нем торгового оборудования и его оценка заняли бы ещё немало времени, а ФИО1 и без того долго оттягивала момент заключения сделки, явилась на её составление без документов на движимое имущество. Она опасалась, что заключение сделки сорвется, при том, что деньги за приобретенное имущество ею 31.03.2014 уже были перечислены на счет ФИО1 в банке. Кроме того, оформлением сделки занимался специалист З.., на опыт и профессионализм которой она полностью понадеялась. 

Считает, что утверждение ФИО1 о том, что она, якобы, просила после 17.04.2014 предоставить ей возможность вывезти оборудование и, якобы, получила отказ, не соответствует действительности. Кроме того, считает, что до регистрации сделки в Росреестре, ФИО1 при таких обстоятельствах, утверждая, что её интересы были нарушены, имела возможность отозвать указанный договор купли-продажи. Однако этого не произошло. 18.04.2014 магазин уже работал, товар был выложен на торговое оборудование и размещался согласно правилам торговли. 

Таким образом, ответчик полагает, что говорить о незаконном завладении ею имуществом ФИО1 нет законных оснований, так как истица добровольно передала ей имущество, входящее в состав приобретённой недвижимости. 

Кроме того, по мнению ответчицы, истицей ФИО1 пропущен срок исковой давности, определяемый тремя годами с момента, когда стороне в споре стало известно о том, что ее право нарушено, поскольку начало течения данного срока нельзя связывать с датой заключения договора купли-продажи недвижимого имущества. Еще в марте 2014 года ФИО1 видела, что ответчица распоряжается и пользуется её имуществом, однако никаких претензий по этому поводу не высказывала. Утверждения истца о том, что впервые она обратилась с требованием вернуть ей оборудование после 17.04.2014, голословны и ничем не подтверждены. 

Просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, возражения своей доверительницы поддержал в полном объеме, также просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Дополнительно пояснил, что истец злоупотребляет предоставленным ей правом, постоянно меняя предмет иска в зависимости от того, какие документы на ранее приобретенное имущество она находит. Считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку ею не соблюдены все условия вендикационного иска, установленные законодательством. Просил в случае удовлетворения исковых требований учесть, что кондиционеры являются неотъемлемой частью торгового помещения, которое помимо отопительной, канализационной систем и системы водоснабжения, должно быть оборудовано и системой приточно-вытяжной механической вентиляции.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Статьей 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи от 17.04.2014 ФИО1 продала ФИО3 недвижимое имущество - нежилое помещение площадью 21,7 кв.м., расположенное в здании по адресу: 

<

...>, нежилое помещение площадью 116,8 кв.м., расположенное в здании по адресу: 

<

...>, нежилое здание площадью 84 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>. Сделка купли-продажи зарегистрирована в установленном порядке в Управлении Росреестра по Томской области 25.04.2014.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (ст. 555 ГК РФ).

Не смотря на данные ФИО3 в судебном заседании пояснения, суд приходит к выводу, что ответчик не доказала факт возмездного приобретения совместно с недвижимым имуществом спорного имущества у продавца, поскольку договор купли-продажи не содержит положений о достижении между сторонами сделки соглашения по количественному, качественному и иным показателям иного имущества истца, а так же его стоимости.

К таким доказательствам не могут быть отнесены предоставленные стороной ответчика копии газеты «Нарымский вестник» за 07,14 и 19 марта 2014 года, в которых ФИО1 были размещены объявления о продаже действующего магазина с полной комплектацией, так как сторонами не соблюдена письменная форма сделки купли-продажи спорного имущества. Не был доказан стороной ответчика и факт невозможности эксплуатации приобретённых недвижимых помещений и здания без истребуемого из пользования ФИО3 движимого имущества.

Намерения ФИО1 нисколько не расходятся с законодательно определенным термином «магазин». Так, согласно Федерального закона « Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации от 28.12.2009 № 381-ФЗ, магазин — это стационарный торговый объект, предназначенный для продажи товаров и оказания услуг покупателям, в составе которого имеется торговый зал или торговые залы, подсобные, административно-бытовые помещения и складские помещения. Стационарный торговый объект - это торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и подключенные (технологически присоединенные) к сетям инженерно-технического обеспечения. Торговое оборудование - это технические средства (стационарные или перемещаемые предметы мебели, устройства и (или) механизмы), устанавливаемые в торговом помещении предприятия розничной и оптовой торговли для размещения, фасовки, хранения и демонстрации товара, реализации, а также для проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей. 

В судебном заседании ФИО3 пояснила, что на предложение ФИО1 продать магазин согласилась, поскольку покупала готовый бизнес, назвав магазин «ходовой точкой», то есть, при совершении сделки для ФИО3 определяющим фактором явилось место расположение магазина, его высокая конкурентная способность и популярность среди покупателей. Также ФИО3 пояснила, что при осмотре магазина, ФИО1 показывала ей месторасположение торгового оборудования, объясняя как торговля была организована у неё, что также не может свидетельствовать о намерении ФИО1 продать магазин вместе с торговым оборудованием.

Таким образом, вопреки доводам ответчика судом не было установлено недобросовестности и злоупотребления правом со стороны ФИО1, поскольку факт заключения договора купли-продажи недвижимости путем свободного волеизъявления сторон ФИО3 оспорен не был.

Кроме того, согласно договору купли - продажи от 17.04.2014 стороны заключили сделку в отношении земельного участка и трех нежилых помещений, функциональное назначение которых в договоре не указано. Следовательно, довод представителя ответчика о том, что заявленные в исковом заявлении кондиционеры входят в состав проданного торгового помещения в виде системы приточно-вытяжной механической вентиляции, не может быть принят судом как утверждение, основанное на действующем законодательстве. 

Не может быть принят во внимание и довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В соответствии со ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие её покупателем осуществляется по подписанному сторонами передаточному акту. Таким образом, передача недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, от ФИО1 к ФИО3 произошла 17 апреля 2014 года, именно этой датой подписан передаточный акт на проданное по договору купли-продажи недвижимое имущество. Следовательно, до указанной даты ФИО1 обладала всеми правомочиями собственника на указанное недвижимое имущество, имела возможность в любое время пройти в принадлежащие ей здания и вывезти находящееся там и принадлежащее ей движимое имущество, что она и делала, вывезя в конце марта - начале апреля 2014года из магазина газовый баллон и два холодильника для осуществления ремонта, один из которых впоследствии вернула обратно.

Данный факт ответчиком в судебном заседании не отрицался. 

Таким образом, фактически о том, что её право нарушено, ФИО1 узнала после 17.04.2014, когда после заключения сделки купли-продажи недвижимости обратилась к ФИО3 с просьбой предоставить ей возможность вывезти торговое оборудование из проданных нежилых помещений, на что получила отказ, и на момент обращения с исковым заявлением в суд 12.04.2017 срок исковой давности для ФИО1 не истек. 

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст.ст.301, 302 ГК РФ, а не по правилам гл. 59 ГК РФ.

Положениями п.36 указанного постановления закреплено: в соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

По смыслу приведенных правовых норм основаниями для удовлетворения виндикационного иска является совокупность следующих условий: принадлежность имущества истцу, незаконное владение данным имуществом иным лицом, возможность выделить эту вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей, наличие данного имущества у незаконного владельца в натуре.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания перечисленных обстоятельств возлагается на истца.

Как пояснила в судебном заседании истец ФИО1, опись торгового оборудования, размещенного в магазине «Факел» по адресу: 

<

...>, и в его подсобных помещениях, ею не велась и с достоверностью утверждать, что всё перечисленное в исковом заявлении имущество на момент купли-продажи недвижимого имущества находилось именно в магазине «Факел», она не может. Список имущества к исковому заявлению составлялся ею по памяти с учетом имеющихся в наличии документов о приобретении торгового оборудования. Однако факт нахождения имущества в магазине могут подтвердить свидетели, часть имущества и его расположение видно на фотографиях, приобщенных к отчету №1486-А/12 об определении рыночной и ликвидационной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: Томская область, Парабельский район, ул.ФИО5, 23, за 2012 год.

С данным утверждением истца суд в полной мере согласиться не может. 

Согласно представленным истцом в суд товарным накладным и иным документам, торговое оборудование приобреталось ФИО1 в период с 2008 по 2012 годы. Как пояснила ФИО1 в этот период на территории с. Парабель у неё имелся не один магазин, следовательно, есть основания предполагать, что часть оборудования, на которое представлены документы, могло быть расположено истицей в других торговых точках. Представленный суду отчет № 1486-А/12 об определении рыночной и ликвидационной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: Томская область, Парабельский район, ул. ФИО5, 23, за 2012 год, также не может достоверно свидетельствовать о том, что именно то имущество, которое заявлено в иске, было в марте-апреле 2014 года размещено в магазине «Факел» по адресу: Томская область, Парабельский район, ул.ФИО5,23.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Я. пояснила, что проработала в магазине «Факел», принадлежащем ФИО1, около десяти лет, после продажи магазина «Факел», все имеющееся в нем оборудование осталось на месте, были вывезены только продукты, но перечислить это оборудование она не смогла. 10.05.2017 она была приглашена и участвовала в описи имущества, находящегося в магазине «Радуга вкусов» по адресу: 

<

...>, произведенному судебным приставом-исполнителем ОСП по Парабельскому району УФССП России по Томской области по определению суда от 05.05.2017. Я.. пояснила, что описанное судебным приставом имущество, является «нашим», то есть находилось в магазине «Факел» в период его работы, кем и когда приобреталось это оборудование, свидетель пояснить не смогла, подразумевая, что раз магазин принадлежал ФИО1, то и имущество, находящееся в нем принадлежало ей. На вопросы сторон и суда свидетель пояснила, что какими-либо индивидуальными признаками торговое оборудование не обладает, номера на холодильниках были, но в настоящее время отсутствуют, если поставить рядом аналогичное оборудование, то отличить оборудование (стеллажи, холодильники и тд) одно от другого крайне сложно, если оно одной марки и примерно одного срока службы. Она как продавец, длительное время проработавший в одном магазине, может отличить один холодильник от другого по каким-то имеющимся на них сколам, царапинам, один стеллаж от другого по тем признакам, что ценникодержатели были приклеены на стеллажи, находившиеся в магазине «Факел», двусторонним скотчем, крышка холодильной витрины «Енисей» повреждена, на ней имеется видимая трещина. Иные признаки индивидуализации у описанного приставом-исполнителеи имущества отсутствуют. 

Свидетель М. пояснила, что работала в магазине «Факел», принадлежащем ФИО1, и в магазине «Радуга вкусов», принадлежащем ФИО3 уборщицей торговых помещений. На момент закрытия магазина «Факел» и на момент производства там ремонта ФИО3 все торговое оборудование – стеллажи, холодильники, кассы – оставались на месте в этом же помещении. Так как оборудования было много, их марки она назвать не может, никакими индивидуальными признаками торговое оборудование не обладает, она может отличить одну холодильную витрину от другой по имеющимся сколам, царапинам, так как ей приходилось его мыть. Помнит, что часть оборудования передвигалась в период ремонта из торгового зала в подсобные помещения, часть холодильного оборудования ФИО1 увезла, а ФИО3 после ремонта ввозила в магазин свое оборудование. 

Свидетель К. пояснила, что проработала в магазине «Факел» шесть месяцев до момента его закрытия в марте 2014 года. Стоящее там торговое оборудование, холодильники, стеллажи никакими индивидуальными признаками не обладали, за исключением одного холодильника, который был «горелый с правой стороны», аналогичное оборудование она видела, например, в магазине «Гастроном». После открытия магазина «Радуга вкусов» торгового оборудование в торговом зале стало больше, так как ФИО3 ввозила туда свое оборудование. По словам свидетеля, отличить торговое оборудование, принадлежащее ФИО1, от оборудования, которое ввозила в магазин «Радуга вкусов» ФИО3 невозможно, поскольку оно всё одинаковое. Свидетель не видела, вывозила ли ФИО1 оборудование из магазина, помнит, что в красных продуктовых корзинах истец вывозила продукты. 

Аналогичные показания дали свидетели О., С.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя ОСП по Парабельскому району УФССП России по Томской области ФИО6 от 11.05.2017 на основании определения Парабельского районного суда Томской области ею был наложен арест на имущество, находящееся в магазине «Радуга вкусов», расположенном по адресу: 

<

...>, а именно: принтер документов марки FPrint22 для ЕНВД - 1 шт., POS-система ForPOSt минимаркет Lite - 1 шт., сканер Metrologic MS5145 EclipseUSB - 1 шт., сканер Metrologic МС-9540 USB Voyager CG - 2 шт., весы ВПМ 15.2-Ф1 - 1 шт., системный блок к компьютеру - 1 шт., бесперебойник - 1 шт., металлические стеллажи - 18шт., LUX-D диспенсер сигаретный - 1 шт., корзину покупательскую красного цвета - 10 шт., шкаф для сумок «кенгуру» - 3 шт., кондиционер марки «LG»- 1 шт., кас/бокс «Stream L-200» левый - 1 шт., кас/бокс «Stream L- 200» правый - 1 шт., весы «Meltler Toledo» TIGER-P - 1 шт., диван-чебурашка - 1 шт., стол компьютерный темно-коричневого цвета - 1 шт., шкаф для верхней одежды коричневого цвета - 1 шт., шкаф для хранения документов коричневого цвета -1 шт., полки деревянные коричневого цвета - 4 шт., витрину вертикальную марки «Енисей 450» - 1 шт., решетку (металлическая сетка для овощей) - 1 шт., деревянный стеллаж серого цвета со стеклянными полками с врезанными светильниками - 1 шт., морозильный ларь марки «Бирюса» 455 НКЭ, три кондиционера (без указания марки), витрины холодильные (без указания марки и заводских номеров).

При осмотре торговых помещений магазина «Радуга вкусов», расположенного по адресу: 

<

...>, на выездном судебном заседании 06.06.2017 наличие описанного судебным приставом-исполнителем имущества также было подтверждено, однако имеющееся в помещении торговое оборудование, иное имущество, количество которого значительно больше заявленного в иске, никаких индивидуальных признаков не имеет, заводские номера на холодильном оборудовании отсутствуют, стеллажи приобретены в виде комплектующих деталей, невозможно установить в настоящее время, что их количество, заявленное истцом, в собранном виде соответствует восемнадцати, покупательские металлические корзины с ручками красного цвета не соответствуют корзинам покупательским красного цвета. В подсобном помещении была обнаружена холодильная витрина «Енисей», крышка которой действительно имеет видимую глубокую трещину. 

Таким образом, в судебном заседании было достоверно установлено, не оспаривается ответчиком ФИО3, и соответствует условиям вендикационного иска, что из перечисленного в исковом заявлении имущества в незаконном владении ФИО3 до настоящего времени находится следующее имущество, принадлежащее ФИО1: принтер документов марки FPrint- 22 для ЕНВД в количестве 1 шт., POS-система ForPOSt минимаркет Lite в количестве 1 шт., весы ВПМ 15.2-Ф1 в количестве 1 шт., системный блок к компьютеру в количестве 1 шт., витрины холодильные «Нарочь 180 ОВ» в количестве 3 шт.; структуры «Нарочь» 180-ОВ-800100-10СБ в количестве 3 шт., LUX-D диспенсер сигаретный в количестве 1 шт., шкафы для сумок «кенгуру» в количестве 3 шт., кондиционеры марки «VITEK» в количестве 2 шт., кас/бокс «Stream L-200» левый в количестве 1 шт., кас/бокс «Stream L- 200» правый в количестве шт., весы «Meltler Toledo» TIGER-P в количестве 1 шт., витрину вертикальную марки «Енисей 450» в количестве 1 (одной) шт., решетка (металлическая сетка для овощей) в количестве 1 шт.

Право собственности истца ФИО1 на вышеперечисленное имущество подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Именно в части этого имущества исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. 

Суд полагает, что представленные истцом инструкции по эксплуатации кондиционеров марки «LG», гарантийная карта на морозильный ларь марки «Бирюса» модель 355Н-5 (заводской номер 0002622) не могут свидетельствовать о приобретении ею данного оборудования в собственность. Кроме того, документы, которые могли бы свидетельствовать о приобретении ФИО1 дивана коричневого цвета, дивана-чебурашка, стола компьютерного черного цвета, шкафа для верхней одежды коричневого цвета, шкафа для хранения документов коричневого цвета, полок деревянных коричневого цвета, деревянного стеллажа серого цвета со стеклянными полками с врезанными светильниками, истцом не представлены. Свидетельские показания Я., пояснившей, что данные вещи «наши» и на момент продажи магазина «Факел» находились в одном из его помещений, не могут свидетельствовать о принадлежности данного имущества ФИО1, так как свидетель не говорила о том, что видела, что данное имущество приобреталось истцом или было ей подарено, следовательно, собственник данного имущества на момент рассмотрения дела в суде не установлен. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом объема удовлетворе6нных исковых требований с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9050 рублей 84 копеек. 

Согласно положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Кроме того, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от от 21 января 2016 г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Решением Совета Адвокатской Палаты Томской области от 03.07.2015 утверждены рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемые адвокатами Адвокатской палаты Томской области, согласно которым консультативные услуги по оказанию консультативной юридической помощи и помощи по составлению искового заявления в суд составляют не менее 1000 рублей. Учитывая сложность рассматриваемого дела, роль и участие в судебном заседании представителя истца ФИО2, суд полагает, что с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по составлению искового заявления в суд в сумме 3000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении судебных издержек удовлетворить частично.

Истребовать и передать из незаконного владения ФИО3 имущество, принадлежащее ФИО1, а именно:

- принтер документов марки FPrint- 22 для ЕНВД в количестве 1 (одной) шт.,

-POS-систему ForPOSt минимаркет Lite в количестве 1 (одной) шт., 

-весы ВПМ 15.2-Ф1 в количестве 1 (одной) шт., 

-системный блок к компьютеру в количестве 1 (одной) шт., 

-витрины холодильные «Нарочь 180 ОВ» в количестве 3 (трех) шт.;

-структуры «Нарочь» 180-ОВ-800100-10СБ в количестве 3 (трех) шт., 

-LUX-D диспенсер сигаретный в количестве 1 (одной) шт., 

-шкафы для сумок «кенгуру» в количестве 3 (трех) шт.,

-кондиционеры марки «VITEK» в количестве 2 (двух) шт.,

-кас/бокс «Stream L-200» левый в количестве 1 (одной) шт., 

-кас/бокс «Stream L- 200» правый в количестве 1 (одной) шт., 

-весы «Meltler Toledo» TIGER-P в количестве 1 (одной) шт., 

-витрину вертикальную марки «Енисей 450» в количестве 1 (одной) шт.,

-решетку (металлическая сетка для овощей) в количестве 1 (одной) шт. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 9 050 рублей 84 копейки, по оплате услуг юриста за составление искового заявления в суд в сумме 3 000 рублей, а всего 12050 (двенадцать тысяч пятьдесят) рублей 84 копейки. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения путём подачи апелляционной жалобы через Парабельский районный суд Томской области.

Решение суда в окончательной форме составлено 02.08.2017.

Судья (подписано) Н.Е. Санжаровская

Копия верна

Судья Н.Е. Санжаровская