УИД 04MS0024-01-2024-001707-16

Дело № 12-54/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Турунтаево 23 декабря 2024 года 

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Михалевой Е.В., 

при секретаре Гордеевой Ю.Н., 

лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Прибайкальского района Республики Бурятия от 06.06.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Прибайкальского района Республики Бурятия от 06.06.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, принять новое решение, которым производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 в его присутствии не составлялся. Лекович не был с ним ознакомлен, поэтому был лишен возможности его подписать и указать свои замечания по его содержанию. Нарушения, допущенные сотрудниками Прибайкальского РОСП, не были отражены в постановлении мирового судьи и им не дана правовая оценка. Обстоятельства, на которые ссылается Лекович, могли быть подтверждены в судебном заседании пояснениями свидетелей, однако мировым судьей необоснованно отказано в их вызове. Кроме того, суд первой инстанции указал, что Лекович вину признал частично, что не соответствует действительности и противоречит протоколу судебного заседания.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что если бы он отказался от подписания протокола об административном правонарушении, то он сам написал бы об этом в протоколе, указал на нарушение его прав. Однако протокол он увидел только у мирового судьи, протокол был составлен в его отсутствие, копию протокола ему не вручали. Права ему не были разъяснены. Понятой А. является работником УФССП, она несколько раз приезжала с приставами, когда арестовывали имущество.

Его представитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей пояснения об обстоятельствах составления протокола могли бы дать свидетели, однако мировой судья отказала в удовлетворении ходатайства об их вызове, ничем отказ не мотивировав. Со стороны ФИО1 ни действий, ни бездействия в адрес сотрудников РОСП не было. Они с приставом заранее договорились встретиться, однако В. приехала в другое время, а не в то, на какое они договаривались. Лекович в это время собирался везти в город молочную продукцию, которая является скоропортящейся. Никоим образом Лекович не препятствовал действиям приставов, сам вызвал сотрудников полиции, поскольку подумал, что в его дом хотят войти посторонние люди. Кроме того, постановление об административном правонарушении было им вручено по истечении полугода после его вынесения.

Выслушав мнение участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлена обязательность законных требований сотрудника органов принудительного исполнения, согласно которой законные требования сотрудника принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований сотрудника принудительного исполнения и действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей сотрудником принудительного исполнения, влекут ответственность в порядке, установленном законом.

Статьей 17.8 КоАП РФ за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, предусмотрено наказание в виде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Обжалуя привлечение к административной ответственности, представитель ФИО1 – ФИО2 указал, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом с нарушением процессуальных требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, т.е. ФИО1 не были разъяснены его права при составлении протокола, он не был ознакомлен с протоколом, в связи с чем был лишен возможности его подписать и указать свои замечания по его содержанию.

Судом первой инстанции доводы ФИО1 признаны несостоятельными, опровергнутыми материалами дела, а также показаниями допрошенных свидетелей.

Однако суд апелляционной инстанции находит, что на основании установленных мировым судьей обстоятельств сделать безусловный вывод о том, что не были нарушены права ФИО1, как лица, привлекаемого к административной ответственности, нельзя.

Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В протоколе № от 15.05.2024 об административном правонарушении в графе «Объяснение правонарушителя» указано, что гражданин ФИО1 от подписи отказался. В графах о разъяснении ст. 51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, об ознакомлении с протоколом, о получении копии протокола подписей ФИО1 не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, а также при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции ФИО1 настаивал на том, что ему не были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции опрошены должностное лицо ФИО3, свидетели В.., А.

Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, судебный пристав по ОУПДС Прибайкальского РОСП ФИО3 в судебном заседании пояснил, что протокол в отношении ФИО1 составлялся им в служебном автомобиле. Он (ФИО3) пытался разъяснить Лекович права, но тот не слушал, от подписи в протоколе отказался, о чем была сделана запись в протоколе. 

На вопросы суда о том, разъяснялись ли Лекович ст. 51 Конституции РФ, положения ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, как это указано в протоколе об административном правонарушении, ФИО3 ответил, что не разъяснялись. С протоколом Лекович ознакомлен не был, копия протокола ему не вручалась.

Судебный пристав-исполнитель В.. в судебном заседании пояснила, что она не помнит обстоятельства составления приставом ФИО3 протокола. Когда они приехали к Лекович для выполнения исполнительских действий, тот сначала не запустил их в ограду дома, выражался нецензурной бранью, а после они действия провели, акт составили.

Свидетель А. в судебном заседании пояснила, что она работает в должности уборщика служебных помещений Прибайкальского РОСП. Принимала участие в проведении исполнительских действий с судебным приставом-исполнителем ФИО4. Помнит, что подписывала документы, однако обстоятельства составления протокола об административном правонарушении, а также в какой момент и где он был составлен, не помнит, т.к. это было давно.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении, в нарушение положений ст. 28.2 КоАП РФ, ФИО1 не были разъяснены его права, он не был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, копия протокола ему не вручена.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку по делу установлено, что порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не соблюден, постановление мирового судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу по указанному основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП, суд

решил:

жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Прибайкальского района Республики Бурятия от 06.06.2024 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения (п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ), пересмотр вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ. 

Судья п/п Е.В. Михалева

СОГЛАСОВАНО:

Судья Е.В. Михалева