УИД 62RS0014-01-2024-001235-50 Дело №2-1006/24

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года 

<

адрес>

Судья Михайловского районного суда 

<

адрес> Крысанов С.Р.,

с участием истца ФИО1,

его представителя – ФИО7, действующего на основании доверенности серия 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании постоянного судебного присутствия гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и администрации МО - Захаровский муниципальный район 

<

адрес> о сохранении жилого помещения в имеющемся виде с измененными характеристиками, о признании дома жилым домом блокированной застройки и его разделе, признании права собственности на блоки и о прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в Михайловский районный суд с иском к администрации МО – Захаровский муниципальный район 

<

адрес>, ФИО2 о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, признании права собственности.

Свои требования истец мотивировал тем, что является собственником ? доли жилого дома с кадастровым №, общей площадью 22,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. Сособственником другой ? доли на вышеуказанный жилой дом является ответчик – ФИО2, который приходится братом последнему. Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым №, который также принадлежит истцу и ответчику на праве долевой собственности в ? доле каждому.

В натуре сторонами доли в жилом доме не выделялись, порядок пользования жилым домом между ними сложился, спора по занимаемым жилым помещениям не имеется, в связи с чем брат истца привлечен в качестве ответчика формально. 

Кроме того, на месте ранее существующих ветхих деревянных пристроек к фактически занимаемой истцом части жилого дома, состоящей из жилой комнаты 3 площадью 20,7 кв.м., истцом самостоятельно были возведены и конструктивно присоединены капитальные нежилые пристройки: лит.а – крыльцо, площадью 11,3 кв.м. (материал стен – кирпич); лит.1 – сарай, площадью 36,7 кв.м. (материал стен – блоки); лит.2 – сарай, площадью 23,6 кв.м. (материал стен – блоки); лит.4 – сарай, площадью 36,2 кв.м. (материал стен – блоки); лит.6 – навес, площадью 11,7 кв.м. (материал стен – дерево); лит. 7 – душ, площадью 7,4 кв.м. (материал стен – дерево). Общая площадь пристроек составляет 126,9 кв.м. Таким образом, в результате реконструкции площадь жилого дома изменилась на 126,9 кв.м. и, соответственно, составила 149,8 кв.м. (126,9 кв.м. +22,9 кв.м.). 

Поскольку все пристроенные помещения являются холодными, в общую площадь домовладения они не включаются, и доля истца не изменяется.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес администрации 

<

адрес> с просьбой о выдаче акта ввода в эксплуатацию реконструированной им части домовладения, однако ответа не поступило.

По мнению истца, самовольное строительство вышеуказанных помещений к жилому дому с кадастровым № выполнено им с соблюдением строительных норм и правил. Строительные материалы, использованные при строительстве пристроек к зданию, соответствуют требованиям строительных норм и правил, основные несущие строительные конструкции жилого дома и узлы, их соединения, находятся в нормальных температурно-влажных условиях, обладают достаточной прочностью, несущей способностью и устойчивостью, имеют исправное состояние. Строительство пристроек выполнено с соблюдением строительных норм и правил, санитарных норм, противопожарных норм, противопожарных разрывов, требованиям экологических, строительных, противопожарных норм, действующих на территории РФ, что обеспечивает безопасную для здоровья и жизни людей, эксплуатацию жилого дома, и также при этом соблюдены права и законные интересы граждан. В подтверждении указанного выше обстоятельства истец намерен заявить ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы. 

При этом, права и интересы сособственников жилых помещений самовольным строительством не нарушаются, новые пристройки повторяют ранее существующие ветхие пристройки, порядок пользования которыми между сособственниками сложился.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ч.4 ст.29 ЖК РФ, п.14 ст.1, п.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, п.п.1, 2, 3 ст.222 Гражданского кодекса РФ, истец изначально просил суд:

1. Сохранить жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в реконструированном виде с общей площадью 149,8 кв.м.

2. Признать за ним право собственности на ? долю этого жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда было принято уточненное исковое заявление ФИО1 к к ФИО2 и администрации МО - Захаровский муниципальный район 

<

адрес> о сохранении жилого помещения в имеющемся виде с измененными характеристиками, о признании дома жилым домом блокированной застройки и его разделе, признании права собственности на блоки и о прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение.

В его обоснование, ссылаясь на те же обстоятельства, что и ранее, дополнительно сторона истца. указывает, что заключением строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлены факты строительства помещений лит.а, площадью 11,3 кв.м., лит.1, площадью 36,7 кв.м., лит.2, площадью 23,6 кв.м., лит.4, площадью 36,2 кв.м., лит.6, площадью 11,7 кв.м., лит.7, площадью 7,4, к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №, истцом с соблюдением всех норм и правил, имеют исправное состояние, это обеспечивает безопасную для здоровья и жизни людей эксплуатацию жилого дома, а также соблюдение права и законных интересов иных граждан.

Кроме того, согласно заключению той же строительно-технической экспертизы жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, с кадастровым № является жилым домом блокированной застройки, имеется техническая возможность раздела жилого дома на два блока: блок 1, общей площадью 32,6 кв.м., который включает в себя холодный коридор, площадью 10,3 кв.м., коридор, площадью 1,6 кв.м., жилую комнату, площадью 20,7 кв.м., и блок 2, общей площадью 31,6 кв.м., который включает в себя кухню-столовую, площадью 15,2 кв.м., и жилую комнату, площадью 16,4 кв.м. 

В связи со сложившимся порядком пользования спорным жилым домом истец считает возможным просить выделить в его собственность блок №, а в собственность ответчика ФИО2 – блок №. Порядок пользования ФИО3 помещениями домовладения в указанном случае никоим образом не изменится.

На основании изложенного, истец в окончательном виде просит суд: 

1. Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

2. Сохранить жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в новом виде с измененными характеристиками, признав его жилым домом блокированной застройки, площадью 64,2 кв.м.

3. Произвести раздел жилого дома блокированной застройки с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, на блок № жилого дома блокированной застройки, площадью 32,6 кв.м., состоящий из следующих помещений: холодный коридор, площадью 10,3 кв.м., коридор, площадью 1,6 кв.м., жилая комната, площадью 20,7 кв.м., с хозяйственными постройками лит.1 сарай, площадью 36,7 кв.м, лит.2 сарай – площадью 23,6 кв.м., лит.4 сарай, площадью 36,2 кв.м., лит.6 навес, площадью 11,7 кв.м., лит.7 душ, площадью 7,4 кв.м. и на блок 2 жилого дома блокированной застройки, площадью 31,6 кв.м., состоящий из следующих помещений: жилая комната, площадью 16,4 кв.м., кухня-столовая, площадью 15,2 кв.м.

4. Признать за ФИО1 право собственности на блок № в указанном выше жилом доме блокированной застройки, площадью 32,6 кв.м.

5. Признать за ФИО2 право собственности на блок № в указанном выше жилом доме блокированной застройки, площадью 31,6 кв.м.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Росреестра по 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленный уточненный иск поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что занимаемая им часть жилого дома была образована в результате осуществления пристроек исключительно за его счет, что и привело к изменению вида находящихся в его пользовании помещений. Также имела место пристройка к своей части дома кухни-столовой и ФИО2 непосредственно за счет ответчика. Всё это привело к изменению общей площади жилого дома. Фактически жилые помещения сторон являются отдельными блоками, что подтверждается заключением досудебной строительно-технической экспертизы. У сторон отдельные коммуникации, у каждой отдельные входы, фактически отдельные огороженные земельные участки, отдельные лицевые счета по оплате электроэнергии. Земельный участок в дальнейшем также планируется к разделению с выделением двух отдельных, исходя из сложившего порядка использования его частями каждой из сторон.

Представитель истца – ФИО7 в суде позицию своего доверителя поддержал. Также дополнительно пояснил, что ФИО1 и В.Н. пришли к устному согласию о том, что никакой выплаты компенсации за несоразмерность долей в отношении дома ФИО2 от ФИО1 не требуется. В письменном виде данный вопрос не был урегулирован, в связи с юридической неграмотностью сторон. Однако это подтверждается отсутствием возражений по делу с его стороны. В просительной части сведения о хозяйственных постройках и надворных сооружениях приведены с целью открытости и осведомленности стороны ответчика об их фактическом наличии. Производить регистрацию права собственности на них не требуется, поскольку они не входят в площадь дома. Вместе с тем, они являются постройками, принадлежащими ФИО1 Несоответствие размера площади жилого помещения, находящегося в фактическом пользовании ФИО1, и в общем жилого дома характеристикам из ЕГРН объясняется тем, что его доверителем были на месте старых ветхих построек возведены новые из кирпича и блоков, они соответствуют всем действующим нормам, правилам и не нарушают прав и законных интересов сторон и иных лиц, что подтверждается заключением экспертизы ИП ФИО6 На основании изложенного, полагая, что все доказательства по делу в подтверждение установленных судом юридически-значимых обстоятельств стороной истца представлены, сторона ответчиков их не оспаривает, просил суд заявленные уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика администрации МО – Захаровский муниципальный район 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, причины их неявки неизвестны, о рассмотрении дела в своё отсутствие они не ходатайствовали. 

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в суд не обеспечило, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовало, возражений на первоначальное и на уточненное исковое заявление не представило.

При изложенных обстоятельствах, суд, с учетом положений ч.ч.3-4 ст.167 ГПК РФ, ст.233 ГПК РФ, с согласия стороны истца, считает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке по представленным доказательствам и материалам в отсутствие не явившихся участников процесса в заочном производстве.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования ФИО1 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из содержания приведенных положений ст.252 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно ч.4 ст.252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В соответствии с положениями ч.3 ст.222 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 г. №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч.3 ст.222 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 г. №44, следует, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п.3 ст.222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (п.2 ст.4 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются сособственниками в ? доле каждый жилого помещения – жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Указанный жилой дом располагается в пределах земельного участка с кадастровым №, площадью 6 500 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства также принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности в равных долях. 

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН об основных характеристиках объектов недвижимости №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям из указанной выше выписки из ЕГРН №№ от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время данное жилое помещение имеет наименование – здание, назначение – жилое, этажность – 1 этаж, материал наружных стен – кирпичные, площадь 22,9 кв.м.

Право собственности у истца ФИО1 на ? долю данного дома возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ серия № №, выданного нотариусом Захаровского нотариального округа ФИО5, и было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ Право собственности ФИО2 на оставшуюся ? долю данного дома возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Захаровского нотариального округа ФИО5, и также зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости №№ от ДД.ММ.ГГГГ и материалами регистрационных дел на объект недвижимости с кадастровым №, представленными в дело по запросу суда органами Росреестра. 

Установлено, что после приобретения права собственности в данном жилом помещении ФИО1 и ФИО2 были произведены переоборудования, а именно была демонтирована часть печи, расположенной в помещении 3. жилая, площадью 20,7 кв.м. (в той части дома, которую использует ФИО1), а также изменены материалы стен дома, добавлена кухня-столовая (к той части дома, которую использует ФИО2), за счет чего в общую площадь дома вошли ранее неотапливаемые помещения 1. холодный коридор, площадью 10,3 кв.м., 2. коридор, площадью 1,6 кв.м., 4. жилая, площадью 16,4 кв.м., 5. холодный коридор, площадью 15,2 кв.м. Данные переоборудования были произведены без дальнейшей соответствующей регистрации в надлежащих органах. В результате реконструкции, уточненного подсчета площадь жилого дома изменилась и, соответственно, составила 64,2 кв.м.

Также судом установлено, и подтверждается заключением специалиста (строительно-технической экспертизы) от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО2 были демонтированы старые ветхие и на их месте возведены обновленные хозяйственные постройки к дому лит.1 сарай, площадью 36,7 кв.м, лит.2 сарай, площадью 23,6 кв.м., лит.4 сарай, площадью 36,2 кв.м., лит.6 навес, площадью 11,7 кв.м., лит.7 душ, площадью 7,4 кв.м., лит.а крыльцо, площадью 11,3 кв.м.

При этом обстоятельства того, что осуществленные преобразования в доме и хозяйственных постройках произведены в соответствии с требованиями закона, не нарушают правил и норм, а также прав и законных интересов иных лиц, проверены специалистом ИП ФИО6, которая соответствующие факты в полном объеме также описала в заключении досудебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в данном случае имеется возможность сохранения дома в реконструированном виде; нарушений действующего законодательства судом в данном случае не усматривается, со стороны ответчиков никаких возражений по этому поводу также не поступило. 

Как было установлено в судебном заседании, не оспаривалось сторонами, подтверждается представленными документами, фактически данный жилой дом состоит из двух обособленных жилых помещений, каждое из которых имеет свои коммуникации, отдельные счетчики электроэнергии. ФИО1 и ФИО2 на протяжении длительного времени пользуются этими жилыми помещениями отдельно друг от друга.

В соответствии со сложившимся между сторонами порядком пользования жилым помещением ФИО1 пользуется (согласно техническому паспорту дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) помещениями № (холодный коридор), площадью 10,3 кв.м., № (коридор), площадью 1,6 кв.м., № (жилая), площадью 20,7 кв.м., а также хозяйственными постройками лит.1 сарай, площадью 36,7 кв.м, лит.2 сарай, площадью 23,6 кв.м., лит.4 сарай, площадью 36,2 кв.м., лит.6 навес, площадью 11,7 кв.м., лит.7 душ, площадью 7,4 кв.м., лит.а крыльцо, площадью 11,3 кв.м. (которые в общую площадь дома не входят). ФИО2 пользуется (согласно техническому паспорту дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) помещениями № (жилая), площадью 16,4 кв.м., и № (холодный коридор (кухня-столовая)), площадью 15,2 кв.м.

Вместе с тем, несоответствие фактической площади находящегося в пользовании каждой из сторон жилого помещения их идеальным долям (32,6 кв.м / 31,6 кв.м., соответственно) обусловлено произведенной реконструкцией жилого помещения со стороны и за счет каждого из сособственников жилого помещения без последующего изменения размера долей сособственников. Сторона истца в суде данные обстоятельства подтвердила, а ответчик ФИО2 на взыскании какой-либо компенсации по дому с ФИО1 не настаивал. 

Из представленной в дело выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№ о характеристиках объекта недвижимости, как уже было указано выше, следует, что ФИО2 и ФИО8 являются на праве общей долевой собственности в ? доле каждый сособственниками земельного участка с кадастровым №, площадью 6 500 кв.м., местоположение: 

<

адрес>.

При этом судом также установлено, что фактически каждая из сторон пользуется обособленными земельными участками (входящими в состав участка с кадастровым №), площади которых соответствуют их идеальным долям. Доказательств обратного в дело не представлено.

При обращении в суд сторона истца указала, что во внесудебном порядке прийти к соглашению о разделе жилого дома по предложенному изначально варианту не представилось возможным по различным основаниям, в том числе отсутствием со стороны ответчика администрации МО – Захаровский муниципальный район 

<

адрес> разрешения на ввод жилого дома с измененными характеристиками в эксплуатацию. Более того, в процессе рассмотрения дела выяснилось, что сторона истца считает спорный дом жилым домом блокированной застройки и что каждый из его сособственников пользуется своим блоком, что также исключает возможность раздела жилого помещения и осуществление регистрации соответствующих изменений в органах Росреестра РФ во внесудебном порядке. 

Кроме того, в настоящее время спорное жилое помещение имеет иные, отличные от содержащихся в ЕГРН сведения о характеристиках, что обусловлено реконструкцией и произведенным уточненным подсчетом.

Согласно представленному стороной истца в дело заключению специалиста ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, обследование строительного объекта производилось методом неразрушающего контроля. В качестве измерительных средств был использован лазерный дальномер. В процессе обследования было установлено, что жилой обследуемый дом разделен на две отдельные части, имеет отдельные изолированные входы, места общего пользования отсутствуют. При сопоставлении результатов осмотра на месте с данными технического плана на помещения, способом арифметической проверки, графического наложения, проверки площадей, высот, внутренних и наружных размеров помещений, эксперт установил, что данные технических паспортов соответствуют фактическим данным, установленным в ходе осмотра жилого дома.

По результату обследования жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, было установлено, что он является жилым домом блокированной застройки. Хозяйственные постройки: Лит.а, площадью 11,3 кв.м., Лит.1, площадью 36,7 кв.м., Лит.2, площадью 23,6 кв.м., Лит.4, площадью 36,2 кв.м., Лит.6, площадью 11,7 кв.м., Лит.7, площадью 7,4 кв.м, являются объектами капитального строительства. 

Следующие помещения: 1. холодный коридор - 10,3 кв.м., 2. коридор - 1,6 кв.м., 3. жилая, площадью 20,7 кв.м., являются Блоком №, площадью 32,6 кв.м., а помещения: 4. жилая - 16,4 кв.м., 5. холодный коридор, площадью 15,2 кв.м., являются Блоком №, площадью 31,6 кв.м., жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, общая площадь жилого дома составляет 22,9 кв.м. При этом фактическая площадь жилого дома блокированной застройки составляет 64,2 кв.м. Увеличение общей площади жилого дома произошло в результате демонтажа части печи, расположенной в помещении 3. жилая - 20,7 кв.м., а также за счёт включения в общую площадь дома следующих неотапливаемых помещений: 1. холодный коридор - 10,3 кв.м., 2. коридор - 1,6 кв.м., 4. жилая - 16,4 кв.м., 5. холодный коридор, площадью 15,2 кв.м.

Исходя из указанных Правил и норм и Методических рекомендаций, а также Технической инвентаризации основных фондов жилищно-коммунального хозяйства, специалист ФИО6 определила, что техническое состояние спорного жилого дома оценивается, как удовлетворительное, физический износ строений не превышает критического предела.

В данном случае имеется техническая возможность раздела дома на 2 блока: Блок №, общей площадью 32,6 кв.м., жилого дома блокированной застройки общей площадью 64,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, состоящий из следующих помещений: 1. холодный коридор -10,3 кв.м, 2. коридор -1,6 кв.м, 3. жилая - 20,7 кв.м., и блок №, общей площадью 31,6 кв.м, жилого дома блокированной застройки, состоящий из следующих помещений: 4. жилая - 16,4 кв.м., 5. холодный коридор - 15,2 кв.м.

Оба блока жилого дома блокированной застройки имеют отдельные входы, разделены капитальной стеной, не имеют мест общего пользования, у каждой стороны имеются автономные индивидуальные системы инженерного обеспечения и оборудования. Каждый фактически используемый блок дома имеет необходимый перечень помещений применительно к условиям соответствующего населенного пункта.

Блоки №№ жилого дома блокированной застройки не выходят за границы фактических и установленных границ их земельного участка.

Установлено, в результате раздела жилого дома блокированной застройки могут быть образованы два блока, площадь земельных участков достаточна для размещения блоков жилого дома, поскольку после раздела общие характеристики жилого дома и земельного участка не изменятся. Каждый блок соответствует признакам индивидуального жилого дома.

Исследуемый вариант раздела жилого дома на два блока технически возможен, соответствует требованиям «СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001» (утвержден и введен в действие Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №) и СП 54.13330.2016 Свод правил «Здания жилые многоквартирные». Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (утвержден приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Освещение в двух блоках жилого дома совмещенное: естественное и искусственное. Уровень освещенности каждого блока здания соответствует СНиП 23-05-95. «Естественное искусственное освещение».

То есть приведенный вариант раздела дома соответствует требованиям действующего законодательства, нормам градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно- эпидемиологических, экологических, нормам солнечной освещенности, нормам СНИП и иным обязательным нормам и правилам для жилых помещений, фактически сложившемуся порядку пользования жилым домом.

Иные варианты раздела жилого дома ведут к большим затратам при переоборудовании несущие конструкции жилого дома, что приведет к грубым нарушениям норм и правил, в связи с чем, иные варианты раздела не возможны.

<

адрес> дома блокированной застройки после его раздела будет составлять 64,2 кв.м.

Оценив данное доказательство в порядке ст.ст.67, 71 ГПК РФ, суд находит его относимым, допустимым и достоверным. Заключение дано специалистом, обладающим соответствующим образованием, мотивировано, при исследовании применена надлежащие методики, специализированная литература и действующие нормативные акты и СНиПы. Более того, стороны данное заключение не оспаривали, от определения стоимости каждой доли стороны фактически отказались, а именно истец и его представитель сообщили, что ФИО2 никакая компенсация за несоразмерность доли от ФИО1 не требуется, а ФИО2 в этой части не представил в суд никаких возражений, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.

При этом указанные выше хозяйственные постройки, строительство которых произведено истцом, в общую площадь блока дома входить не будут, к увеличению размера его доли в домовладении не приведут, но останутся в фактическом пользовании и собственности истца, 

Помимо этого, ни ответчик ФИО2, ни представитель ответчика администрации МО – Захаровский муниципальный район 

<

адрес> в дело не представили никаких возражений по иску, фактически согласившись с предъявленными требованиями.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание принципы состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, суд полагает, что имеются все законные основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 Оснований для отказа в иске, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 и администрации МО - Захаровский муниципальный район 

<

адрес> о сохранении жилого помещения в имеющемся виде с измененными характеристиками, о признании дома жилым домом блокированной застройки и его разделе, признании права собственности на блоки и о прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение - удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Признать жилой дом с кадастровым № – жилым домом блокированной застройки, площадью 64,2 кв.м., сохранив его в измененном виде.

Произвести раздел жилого дома блокированной застройки с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, на блок № жилого дома блокированной застройки, общей площадью 32,6 кв.м., состоящий из следующих помещений: 1. холодный коридор, площадью 10,3 кв.м., 2. коридор, площадью 1,6 кв.м., 3. жилая, площадью 20,7 кв.м., и блок № жилого дома блокированной застройки, общей площадью 31,6 кв.м., состоящий из следующих помещений: 4. жилая, площадью 16,4 кв.м., 5. холодный коридор, площадью 15,2 кв.м.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем д.

<

адрес>, паспорт гражданина РФ серия № №, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № зарегистрированным по адресу: 

<

адрес>, право собственности на блок № в указанном выше жилом доме блокированной застройки, общей площадью 32,6 кв.м., состоящий из следующих помещений: 1. холодный коридор, площадью 10,3 кв.м., 2. коридор, площадью 1,6 кв.м., 3. жилая, площадью 20,7 кв.м.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем 

<

данные изъяты>, паспорт гражданина РФ серия №, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированным по адресу: 

<

адрес>, право собственности на блок № в указанном выше жилом доме блокированной застройки, общей площадью 31,6 кв.м., состоящий из следующих помещений: 4. жилая, площадью 16,4 кв.м., 5. холодный коридор, площадью 15,2 кв.м.

Ответчики вправе подать в Михайловский районный суд 

<

адрес> заявления об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявлений об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) С.Р. Крысанов

Копия верна. Судья: С.Р. Крысанов