УИД 78RS0023-01-2024-000910-51

 

Дело № 2-8944/2025

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рачевой С.В., 

при секретаре Герасимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к ответчику указав на то, что 05.07.2012 между сторонами по делу заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №, в рамках договора, в своем заявлении ФИО4 подано заявление, содержащее предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт» договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета. Истец полностью исполнил перед ответчиком обязательства по кредитному договору, связанные с предоставлением соответствующих денежных средств в порядке зачисления суммы кредита на банковский счет ответчика, тем самым заключив договор о карте №. Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства, предусмотренные кредитным договором, не регулярно и не в полном объеме вносила суммы денежных средств.

19.07.2014 истец выставил ответчику заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 66 058 руб. 42 коп. не позднее 18.08.2014. 

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности.

Ответчику были направлены письма с требованием погасить имеющуюся задолженность, которые были оставлены ответной стороной без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец просит взыскать в его пользу задолженность по договору о карте № в размере 66 058 руб.42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 181 руб. 75 коп.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание явился, поддержал заявление о пропуске срока исковой давности.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие истца в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между банком и ответчиком 05.07.2012 заключен кредитный договор № путем обращения ответчика к истцу с соответствующим заявлением, в котором просил заключить с ним договор, открыть банковский счет, установив сумму лимита в размере 50 000 руб. под 33,47% годовых.

Составной и неотъемлемой частью договора о кредите, наряду с заявлением, являются Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее – условия) и Тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми ответчик был ознакомлен, полностью согласен и положения которых обязался неукоснительно исполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в заявлении от 19.04.2011.

На основании заявления ответчика банк акцептовал оферту и исполнил обязательства по договору, осуществив кредитование счета №. 

Из ответа на запрос мирового судьи судебного участка № 135 Санкт-Петербурга следует, что 12.04.2019 выдан судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по вышеуказанному кредитному договору в сумме 66 058 руб. 42 коп. за период с 06.07.2012 по 18.08.2014.Судебный приказ отменен по определению мирового судьи судебного участка № 135 Санкт-Петербурга от 30.04.2019.

Исходя из выписки из лицевого счета банком была предоставлена сумма кредита, ответчик пользовался заемными денежными средствами. 

Между тем, в нарушение условий кредитного договора ответчик кредитные обязательства исполнял ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме вносила платежи, поэтому в порядке п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с п. 4.22 условий банк выставил ответчику заключительное требование от 19.07.2014 с требованием в срок до 18.08.2014 погасить имеющуюся задолженности по договору в размере 66 058 руб. 42 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Изучив данное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать, о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из материалов дела, 19.07.2014 истцом был сформирован и направлен в адрес ответчика Заключительный счет - выписка на сумму 66 058 руб. 42 коп., в котором указана дата оплаты – до 18.08.2014. Таким образом, истец в соответствии с п. 4.17 Условий определил окончательный срок для возврата суммы по договору о предоставлении и обслуживании карты – 18.08.2014. О том, что его право нарушено, истец узнал 19.08.2014, следовательно, с этой даты начал исчисляться трехлетний срок исковой давности.

Статья 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, таким образом.

При этом, как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Как видно из приведенных норм права течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора невозвратом денежной суммы.

Из разъяснения, данного в постановлении Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (пункт 17). По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18).

П. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Срок исковой давности начал течь с 19.08.2014 и на день предъявления банком иска в суд, в том числе с учетом обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, истек.

Таким образом, пропущен срок исковой давности поэтому в требования истца предъявленные к ответчику по настоящему иску не могут быть удовлетворены.

Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» 

<

данные изъяты> к ФИО10 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 05.07.2012 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: С.В. Рачева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ