Дело 2-262/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2020 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.

при секретаре судебного заседания Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Зиле Мнировне об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности монтажника, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность монтажника и об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 руб.

В обосновании заявленных исковых требований отмечено, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО2 в должности монтажника оконных конструкций, однако трудовой договор с истцом не заключался, сведения в трудовую книжку не вносились. Истец считая, что действиями ответчика нарушены его трудовые права, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представители адвокат Золотарев С.Н. и Романова Е.И. исковые требования полностью поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в письменном возражении на исковое заявление.

По правилам статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1, обращаясь в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с настоящим иском, настаивает на том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО2 в должности монтажника оконных конструкций. Между тем, несмотря на неоднократные просьбы, трудовой договор с Е.А.ЮБ. заключен не был, запись в трудовую книжку не внесена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с требованием о сообщении причины отказа в заключении трудового договора. 

Истец ФИО1, считая, что действиями ответчика нарушены его трудовые трава, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2, действуя через своего представителя ФИО3 и возражая против предъявленного иска, указал на отсутствие законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец трудовую деятельность у ответчика не осуществлял, а лишь выполнял разовую работу по ее поручению.

По правилам статей 67 и 181 ГПК РФ судом подробно исследованы доводы истца и ответчика, которыми обоснованы исковые требования и возражения о незаконности предъявленного иска.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 ТК РФ).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

Правилами статьи 56 ТК РФ определено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (статья 61 ТК РФ).

Из разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, следует, что если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 ТК РФ).

Характерными признаками трудового правоотношения являются: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

По смыслу статьи 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 является субъектом малого предпринимательства, который отнесен к категории микропредприятия, с осуществлением различных видов деятельности (основного: 47.19 – Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах; в том числе, дополнительного: 43.29 – производство прочих строительно-монтажных работ, 43.32. – работы столярные и плотничные, 43.32.1 – установка дверей (кроме автоматических и вращающихся), окон, дверных и оконных рам из дерева или прочих материалов и т.д.), что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу правовых позиций высшей судебной инстанции, приведенных в пунктах 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Применительно к приведенному правовому регулированию и правовой позиции высшей судебной инстанции, индивидуальным предпринимателем ФИО2, являющейся субъектом малого предпринимательства и осуществляющим свою деятельность в форме микропредприятия, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства отсутствия трудовых отношений с ФИО1

Напротив, из объяснений ФИО1 следует, что он по поручению индивидуального предпринимателя ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ фактически приступил к работе в качестве монтажника оконных конструкций, регулярно и на постоянной основе выполнял порученную ему работу по установке пластиковых окон по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из представленных в материалы дела письменных доказательств – договоров подряда следует, что ФИО1 в течение спорного периода выполнял работы по установке пластиковых окон от имени индивидуального предпринимателя ФИО2 и расписывался от ее имени при сдаче-приемке монтажных работ конкретным заказчикам.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО18 Свидетель №2, Свидетель №3 подтвердили обстоятельства заключения ими договоров по заказу и установке пластиковых окон у индивидуального предпринимателя ФИО2, а также выполнения монтажных работ от имени индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО1

Свидетели Свидетель №4, Свидетель №5 подтвердили обстоятельства совместной работы монтажниками пластиковых окон совместно с Е.А.ЮБ. у индивидуального предпринимателя ФИО2 

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО19., Свидетель №7, Свидетель №8 В.В., пояснили, что знают ФИО1 и то, что он не выполнял трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

У суда не имеется сомнений в достоверности показаний допрошенных свидетелей ФИО20 Свидетель №2, Свидетель №3 как лиц, с которыми индивидуальным предпринимателем ФИО2 были заключены договоры по заказу и установке пластиковых окон.

При этом суд принимает во внимание, что показания свидетелей ФИО21., Свидетель №7, Свидетель №8 носили общий характер, но вместе с тем данные свидетели подтвердили выполнение ФИО1 монтажных работ по установке окон у индивидуального предпринимателя ФИО2, которые свидетели расценивали как разовое выполнение работ (оказание услуг).

Свидетелям разъяснены права и обязанности, в том числе о даче правдивых показаний (статья 70 ГПК РФ). Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных свидетельских показаний. Свидетельские показания последовательны, согласуются с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами. Доказательств и возражений, опровергающих свидетельские показания, сторонами с учетом требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл приходит к выводу о том, что между ответчиком и истцом фактически возникли трудовые отношения, не оформленные надлежащим образом. ФИО1 с ведома и по распоряжению индивидуального предпринимателя ФИО2 фактически поручено выполнение определенной трудовой функции, которая заключалась в установке и монтаже оконных конструкций, что соответствует трудовой функции монтажника оконных конструкций.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства с достоверностью свидетельствуют о сложившихся между работником и работодателем трудовых отношениях, а ненадлежащее выполнение работодателем обязанности по оформлению трудовых отношений с работником не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав.

Применительно к правилам статьи 56 ГПК РФ и разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», индивидуальный предприниматель ФИО2, будучи работодателем и являясь наиболее сильной стороной трудовых отношений, аккумулирующий все документы, связанные с трудовой деятельностью своих работников, не представила надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие трудовых отношений с ФИО1

Поэтому исковые требования об установлении факта трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 в должности монтажника оконных конструкций в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Истец ФИО1 также просит возложить на ответчика обязанность по внесению записи в трудовую книжку о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность монтажника оконных конструкций и об увольнении со ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл установлено и следует из материалов дела, что запись о периоде работы истца у индивидуального предпринимателя ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку работодателем не вносилась.

Между тем согласно подпункту 2 пункта 3, пункту 4 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках», работодатель - физическое лицо, являющийся индивидуальным предпринимателем, обязан вести трудовые книжки на каждого работника в порядке, установленном ТК РФ и иными нормативными правовыми актами РФ. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

В соответствии со статьей 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

По смыслу статье 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе по собственному желанию обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Поскольку судом установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в спорный период, требование истца о возложении на ответчика обязанности внесения записи о работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности монтажника оконных конструкций и прекращении трудовых отношений со ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ также подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, продолжительность периода нарушения трудовых прав истца ответчиком, принцип разумности и справедливости, и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к итоговому выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда.

По правилам статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил статьи 333.19 НК РФ в сумме 600 руб. (300 руб. – по требованию неимущественного характера, + 300 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 в должности монтажника оконных конструкций в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО2 обязанность внести запись в трудовую книжку ФИО1 о работе в должности монтажника оконных конструкций в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с внесением записи о прекращении трудовых отношений со ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Н. Смирнов

Мотивированное решение составлено 30 января 2020 года.