Дело № 2-1871/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Поповой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая компания «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая компания «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 30.01.2017 года в 11 часов 55 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Ягуар, 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1 В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Страховая компания «Подмосковье». Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховое возмещение не было выплачено. В соответствии с выводами независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> за проведение диагностики по выявлению скрытых повреждений оплачено 

<

данные изъяты>., за услуги оценщика – 

<

данные изъяты>. Поскольку претензия не была удовлетворена, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., расходы на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., нотариальные расходы в размере 

<

данные изъяты>., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы, уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., расходы на проведение диагностики в размере 

<

данные изъяты>., расходы на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., нотариальные расходы за удостоверение копии документа в размере 

<

данные изъяты>., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель ответчика АО «Страховая компания «Подмосковье» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, ранее в судебном заседании вину в совершении ДТП от 30.01.2017 года не оспаривал.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, в силу положений ч. 4 ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца ФИО3, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 30.01.2017 года в 11 часов 55 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобилей Фольксваген 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Ягуар 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в отношении которого (дата) вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о назначении административного наказания в виде штрафа в связи с нарушением им п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № собственником транспортного средства Ягуар 

<

данные изъяты>, является ФИО1

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Как усматривается из справки о ДТП, инспектором ДПС были отражены следующие имеющиеся на автомобиле повреждения: передняя левая дверь, переднее левое крыло, левый порог, передний левый диск, передний бампер, капот, передняя левая фара, подушка, переднее левое колесо.

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Страховая компания «Подмосковье» (полис №), гражданская ответственность истца не была застрахована по договору ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов дела, (дата) истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае с приложением необходимого пакета документов и указанием банковских реквизитов, что подтверждается подписью представителя АО «Страховая компания «Подмосковье» на указанном заявлении.

(дата) ИП И.А.А. по инициативе истца проведена диагностика автомобиля Ягуар 

<

данные изъяты>, по выявлению скрытых повреждений. Согласно договору наряд-заказа на работы № от (дата) специалистом указано на наличие механических повреждений и рекомендовано к замене: кулак поворотный левый – разрыв материала; механизм рулевой – течь масла, деформирован; амортизатор передний левый – стук, деформация. Стоимость оказанных услуг составила 

<

данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата), оригинал которой был направлен в адрес страховой компании.

(дата) ФИО1 получено направление страховой компании на независимую техническую экспертизу от (дата) в экспертную организацию – ИП С.Д.М., и, согласно пояснениям представителя истца, в день получения направления представителем страховой компании был проведен осмотр поврежденного автомобиля.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена, собственником автомобиля ФИО1 самостоятельно организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением № от (дата), составленным экспертом ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» П.А.Р., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. Оплата расходов по составлению экспертного заключения в сумме 

<

данные изъяты> подтверждается заверенной копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от (дата).

(дата) истцом в страховую компанию направлена претензия с приложением оригиналов экспертного заключения № от (дата), квитанции к приходному кассовому ордеру № от (дата), договора наряд-заказа на работы № от (дата), квитанции к приходному кассовому ордеру № от (дата). Факт получения претензии с приложенными к ней документами (дата) подтверждается уведомлением о вручении ФГУП «Почта России». При этом каких-либо доказательств наличия со стороны страховой компании выплат либо отказе в таковых после рассмотрения претензии суду представлено не было.

Принимая во внимание, что результаты представленного истцом экспертного заключения ответчиком оспорены не были, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба подготовленное экспертом ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» П.А.Р. экспертное заключение № от (дата), которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены другие допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба, ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено.

При указанных обстоятельствах сумма страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты>., которую суд считает необходимым взыскать с АО «Страховая компания «Подмосковье» в пользу ФИО1

В связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 64 Постановления Пленума от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав страхователя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 

<

данные изъяты>. (50% от взысканной судом суммы недоплаты страхового возмещения 

<

данные изъяты>.).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных исковых требований и применения положений ст. 333 ГК РФ суду не представил, суд не усматривает правовых оснований для снижения суммы штрафа.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, к каковым относятся и договоры страхования гражданской ответственности, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком обязательство по его выплате было исполнено не в полном объеме, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг № от (дата) его предметом является составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде при рассмотрении гражданского дела по иску заказчика к АО «Страховая компания «Подмосковье», стоимость оказанных услуг составляет 

<

данные изъяты>. Факт оплаты ФИО1 указанной суммы подтверждается распиской от (дата).

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, количества судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. 

Суд признает, что понесенные истцом расходы по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 

<

данные изъяты>., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата), и расходы на проведение диагностики автомобиля по выявлению скрытых повреждений в сумме 

<

данные изъяты>., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата), ввиду выполнения страховщиком предусмотренной Законом об ОСАГО обязанности по проведению осмотра надлежащим образом, в силу ст. 94 ГПК РФ также относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика, так как являются объективно необходимыми для истца, поскольку указанные доказательства служат основанием для формулировки исковых требований и определения цены иска.

Кроме того, суд признает, что понесенные истцом подтвержденные нотариальные расходы по заверению копий документов в размере 

<

данные изъяты>. и почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты>. по направлению претензии являлись необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией истцом своего права на представление доказательств, и считает необходимым взыскать их с ответчика.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 

<

данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Страховая компания «Подмосковье» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с АО «Страховая компания «Подмосковье» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 

<

данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья А.В. Шепелёв

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 05.06.2017 года.

Судья А.В. Шепелёв