Дело № 1-118/2021

УИД 33RS0014-01-2021-000291-67

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

4 июня 2021 года г. Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Макаровой Т.В. 

при секретарях Савеловой А.А., Черемухине И.Н., 

с участием государственных обвинителей Разиной Е.И., Уранова В.А., 

потерпевшей М.М.В. .,

подсудимой ФИО1, 

защитника-адвоката Сиренева Г.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 Ю,В. , персональные данные

персональные данные

персональные данные

персональные данные

персональные данные

персональные данные, 

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершила две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

28 октября 2020 года, в дневное время, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире адрес, увидела в ванной комнате на полке золотые серьги, принадлежащие М.М.В. ., после чего у неё возник преступный умысел на хищение данных золотых серег, во исполнение которого в тот же день в дневное время, но не позднее 12 часов 30 минут, ФИО1, находясь в том же месте, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, тайно похитила, взяв с полки в ванной комнате золотые серьги, принадлежащие М.М.В. , стоимостью 8400 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, в тот же день сдав серьги в ювелирную мастерскую по адресу: 

<

...>, причинив потерпевшей М.М.В. значительный материальный ущерб в сумме 8400 рублей.

Кроме того, 28 октября 2020 года в дневное время, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в прихожей квартиры адрес, увидела на стуле кожаную женскую куртку, принадлежащую М.М.В. после чего у неё возник преступный умысел на хищение данной куртки, во исполнение которого, в тот же день, но не позднее 14 часов 00 минут, ФИО1 находясь в том же месте, действуя умышленно, убедившись в том, что за её действиями никто не наблюдает, тайно похитила, взяв со стула куртку, принадлежащую М.М.В. , стоимостью 20000 рублей., с которой с места преступления скрылась, причинив потерпевшей М.М.В. . значительный материальный ущерб в сумме 20 000 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении хищения золотых серег не признала, в хищении кожаной куртки вину признала полностью, показала, что 28 октября 2020 года находилась в квартире Ш., с которой распивали спиртное, пришел М., через некоторое время пришла М., которая дала денег на приобретение спиртного, после чего, все вместе продолжили распивать спиртные напитки. М. легла спать. Она с М. пошла в ломбард, чтобы сдать серьги, которые со слов М., ему дала М., он взял паспорт, в ломбарде сдала серьги, поскольку у М. не приняли их, так как у него не было медицинской маски, на вырученные деньги купили продукты питания, вернулись в указанную квартиру, а уходя из квартиры, взяла кожаную куртку, которая у нее была в последующем изъята. Явки с повинной не писала, только ставила свою подпись. 

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой, показала, что познакомилась с Ш., пришли к ней домой по адресу: адрес, где распивали спиртные напитки, позднее пришел ранее не знакомый ей мужчина по имени А., вместе продолжили распивать спиртное. В утреннее время 28 октября 2020 года пришла сестра Ш.- М.. ФИО2, обратила внимание, что на М. была надета кожаная куртка, а в ушах у нее были золотые серьги. М. отлучилась в ванную комнату, после чего легла спать. Примерно в 12 часов того же дня она (ФИО2) зашла в ванную комнату и увидела на полке серьги М. убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, взяла с полки серьги, положила их в карман надетых на ней джинс, чтобы сдать их в ломбард, но паспорта у неё с собой не было, с ней пошел А., у которого был паспорт. В ломбарде по адресу: 

<

...> похищенные ею серьги передала М.А., чтобы он их сдал, но у него их не приняли, так как не было медицинской маски. ФИО1 взяла его паспорт, и представившись его женой, сдала золотые серьги. Менеджер ломбарда приняла их и выдала ей за них денежные средства в размере 8400 рублей, которые потратила на личные нужды. Вспомнив, что у М. была еще кожаная куртка, вернулась в квартиру, а уходя, взяла со стула в прихожей куртку, надев её поверх своей куртки. Поскольку М. спала, а Ш. была на кухне, они не видели, как она взяла куртку. 6 ноября 2020 года в отделе полиции призналась в краже золотых серег и кожаной куртки и добровольно и без принуждения написала явки с повинной (том 1, л.д. 91-94).

В ходе предварительного следствия 30 декабря 2020 года при допросе в качестве обвиняемой, вину признала полностью, дала показания, аналогичные показаниям при допросе в качестве подозреваемой 14 ноября 2020 года, в которых изобличала себя в совершении преступлений (т.1 л.д.126-136). 

Виновность подсудимой ФИО1 подтверждается собранными по уголовному делу и проверенными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая М.М.В. . показала, что 28 октября 2020 года в утреннее время пришла домой к своей сестре Ш. в квартире также находились М. и ФИО2. Она дала денег на приобретение спиртного, за которым в магазин ходили М. и ФИО2. Она (М.) помыла голову, при этом, сняла золотые серьги и положила их в ванной комнате на полку, затем она легла спать. Когда она проснулась, М. и ФИО2 находились еще в квартире, а затем ушли. Стала собираться домой и не обнаружила своей куртки, оставленной в прихожей, и золотых серег, оставленных в ванной комнате. Подумала, что вещи могла похитить ФИО2. Куртка ей возвращена, оценивает её в 20000 рублей, поскольку купила её за 20800 рублей и надевала два раза, а золотые серьги оценивает в 8400 рублей. Ущерб в размере 8 400 рублей, а также в размере 20 000 рублей для неё является значительным. 

Свидетель Ш.А.В. показала, что 27 октября 2020 года она познакомилась с ФИО2 и пригласила её к себе в гости по адресу: адрес, затем пришел М., они остались у неё ночевать. Утром 28 октября 2020 года к ней пришла сестра М., продолжили распивали спиртное. М. и ФИО2 уходили, а когда вернулись, принесли еще спиртного. Затем в квартиру пришла её мама, и ФИО2 с М. ушли. Когда сестра стала собираться домой, то не обнаружила своей кожаной утепленной куртки и золотых серег, которые оставила в ванной комнате. 

Свидетель Р.Н.А. с учетом показаний, данных в ходе предварительного следствия показала, что работала в ювелирной мастерской по адресу: 

<

...>, 28 октября 2020 года пришел мужчина и хотел сдать серьги, но у него не было маски, тогда сказал, что зайдет жена, после чего зашла женщина в маске и сдала серьги. Р. записала данные паспорта мужчины, позднее хозяйка серег выкупила их. В помещении ювелирной мастерской установлены камеры видеонаблюдения, была выдана запись за 28 октября 2020 года (т. 1, л.д. 72-73). 

Свидетель Т.А.В. – оперуполномоченный ОУР МО МВД Росси «Муромский» показал, что у него и К. находился материал проверки по факту хищения куртки и золотых серег, в ходе проведения проверки ФИО2 собственноручно написал явку с повинной по факту хищения у М. куртки. 

Свидетель К.Р,А. – оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Муромский» в ходе предварительного следствия показал, что им и оперуполномоченным Т.А.В. проводились оперативно-розыскные мероприятия по заявлениям М.М.В. По факту хищения золотых серег ФИО1 добровольно написала явку с повинной, которую он у неё принял (том 1 л.д. 77-78).

Из заявлений М.М.В. от 6 ноября 2020 года следует, что она обратилась в МО МВД России «Муромский» о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, которая 28 октября 2020 года в дневное время по адресу: адрес тайно похитила принадлежащие кожаную куртку стоимостью 20000 рублей и золотые серьги стоимостью 9000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб (том 1 л.д. 18, 32).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 6 ноября 2020 года, проводившегося с участием Ш.А.В. осмотрена квартира по адресу: адрес, где Ш. указала на стул в прихожей, на котором её сестра М.М.В. оставила свою кожаную куртку черного цвета с мехом на воротнике, а также указала на полку в ванной комнате, где её сестра М.М.В. оставила свои золотые серьги (том 1 л.д. 22-28).

В протоколе явки с повинной от 6 ноября 2020 года ФИО1 собственноручно сообщила о хищении 28.10.2020 г. кожаной куртки у девушки по имени М., по адресу: адрес (т.1, л.д. 29).

В протоколе явки с повинной от 6 ноября 2020 года ФИО1 собственноручно сообщила о том, что 28.10.2020 г. находясь по адресу: адрес о хищении серег у девушке по имени М. (т.1, л.д. 38).

Актом изъятия от 6 ноября 2020 года у ФИО1 изъята женская кожаная куртка черного цвета «New style» размера 4 XL (том 1 л.д.31).

Из протокола выемки от 11 ноября 2020 года следует, что у потерпевшей М.М.В. изъяты золотые серьги, которые были похищены у неё ФИО1 28 октября 2020 года (том 1 л.д.48-49).

Из протокола выемки от 12 ноября 2020 года следует, что у свидетеля Р.Н.А. . изъят CD-диск с записью с камер видеонаблюдения за 28 октября 2020 года и копия квитанции на имя М.А. (л.д. 75-76). 

Из протокола осмотра предметов от 13 ноября 2020 года следует, что осмотрены женская кожаная куртка черного цвета, оптический диск с видеозаписью камеры наблюдения в ювелирной мастерской, участвовавшая в осмотре потерпевшая М.М.В. пояснила, что на записи М.А. и та женщина, которая 28 октября 2020 года присутствовала в гостях её сестры Ш.А.В. (том 1 л.д.50-56).

Из протокола осмотра предметов от 15 ноября 2020 года следует, что осмотрен оптический диск с видеозаписью камеры наблюдения в ювелирной мастерской, участвовавшая в осмотре подозревая ФИО1 пояснила, что девушкой, запечатленной на записи, является она, и что на записи запечатлен момент, когда 28 октября 2020 года она сдавала ранее похищенные ею у М.М. . золотые серьги, а также осмотрена копия квитанции на имя М.А.С. , содержащая данные его паспорта (том 1 л.д. 95-100).

Согласно справке ООО «Реалити плюс» от 12 ноября 2020 года ориентировочная стоимость кожаной женской куртки черного цвета «New Style», приобретенной в сентябре 2020 года за 20800 рублей, составляет 20000 рублей (том 1 л.д.112).

Согласно справке индивидуального предпринимателя М.Е.В. от 23 ноября 2020 года ориентировочная стоимость золотых серег 585 пробы весом 4,20 гр., выполненных в технике литье с алмазной гранью, составляет 8400 рублей (том 1 л.д. 114).

Совокупность исследованных доказательств дает суду основание сделать вывод о том, что вина ФИО1 в двух кражах, т.е. двух хищении чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, нашла свое подтверждение.

Доводы подсудимой о не причастности к хищению золотых серег, а также защитника об оправдании по данному обвинению, являются несостоятельными. Показания подсудимой данные в ходе судебного разбирательства о том, что серьги она не брала, потерпевшая передала их М., чтобы он стал в их ломбард, опровергаются показаниями потерпевшей М., не доверять которым оснований не имеется. Показания потерпевшей последовательны в ходе всего производства по делу. Они согласуются с показаниями подсудимой, данных ею в ходе предварительного следствия. Анализ протоколов допроса ФИО1 от 14 ноября 2020 года в качестве подозреваемой, от 30 декабря 2020 года в качестве обвиняемой, свидетельствует о том, что допросы производились в соответствии с требованиями УПК РФ. При допросах присутствовал адвокат, что подтверждается ордером и подписями адвоката в протоколах допроса. Перед допросами ФИО1 разъяснялись права, никаких замечаний и заявлений протоколы допросов не содержат. Показания подсудимой в ходе предварительного расследования суд оценивает, как наиболее достоверные и они могут быть положены в основу приговора.

Таким образом, изменение показаний подсудимой в ходе судебного разбирательства суд оценивает как способ защиты, имеющие цель смягчить степень своей вины. 

Доводы подсудимой о том, что в ходе предварительного следствия она подписывала чистые листы, являются не состоятельными.

Судом проверены показания подсудимой об обстоятельствах ее допроса.

Так, следователь З.М.Ю. в судебном заседании пояснила, что в протоколах допроса указана информация со слов подсудимой ФИО1, которая была допрошена в присутствии защитника, они ею были прочитаны, дополнений и замечаний от ФИО1 не поступило.

Совокупность исследованных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, позволяет суду сделать вывод о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений нашла свое подтверждение полностью, а её действия суд квалифицирует:

- по факту хищения золотых серег по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения куртки по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания виновной суд учитывает положения ст.ст.6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

ФИО1 совершила два умышленных преступления, отнесенных законом к категории средней тяжести, совершила преступления через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает по каждому преступлению: в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие матери, являющейся пенсионером, по факту хищения куртки в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений); на основании ч.2 ст.61 УК РФ –признание вины, раскаяние в содеянном; на основании ч.2 ст. 61 УК РФ по факту хищения серег- признание вины в ходе предварительного следствия. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и личность ФИО1, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания суд учитывает изложенные выше обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, и назначает ФИО1 наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, так как считает невозможным её исправление без изоляции от общества..

Суд полагает, что наказание в виде реального лишения свободы будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, а также в полной мере смогут обеспечить достижение целей исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. При этом, суд учитывает, что ранее ФИО1 отбывала реальное лишение свободы, на путь исправления не встала.

При этом, суд полагает, что оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, степени их общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.53.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые давали бы основания для назначения подсудимой наказания с применением положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68УК РФ, суд не усматривает, а также отсутствуют основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Также суд не находит оснований для назначения подсудимой наказания с применением ст.73 УК РФ с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимой.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, при назначении подсудимой наказания, суд руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание то, что преступления совершены ФИО1 до постановления приговора мирового судьи от дата, то при назначении наказания подлежат применению положения ч.5 ст.69 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения и режим отбывания наказания, суд учитывает, что ФИО1 совершила преступления средней тяжести, при рецидиве, отбывала наказание в местах лишения свободы за умышленное тяжкое преступление, исправительное воздействие которого не достигло своих целей, в связи с чем наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

С учетом вида назначаемого наказания и для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 4 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор название от дата надлежит исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: CD-диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения ювелирной мастерской от 28 октября 2020 года, квитанция на имя М.А. надлежит хранить при уголовном деле; золотые серьги, кожаная женская куртка черного цвета, выданные на хранение потерпевшей М.М.В. , надлежит оставить М.М.В. .

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Сиреневу Г.Н. за защиту подсудимой ФИО1 в ходе судебного разбирательства, в сумме 12 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 не возражала против взыскания с неё процессуальных издержек.

Принимая решение о возможности взыскания процессуальных издержек с осужденной, суд учитывает, что ФИО1, дата, находится в зрелом возрасте, является трудоспособным лицом, сведения о наличии у неё инвалидности или имущественной несостоятельности отсутствуют, от услуг адвоката подсудимая не отказывалась, следовательно, в дальнейшем он может иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством.

Вместе с тем, следует учесть, что два судебных заседания по уголовному делу - 1 марта 2021 года и 12 марта 2021 года, проводились в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем за указанные дни процессуальные издержки в силу ст.ст. 316, 131 УПК РФ взысканию с осужденной не подлежат. 

При установленных обстоятельствах, согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ взысканию подлежит сумма в размере 9000 рублей, которая является процессуальными издержками, подлежит взысканию с осужденной ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО2 Ю,В. признать виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказания:

- по факту хищения золотых серег по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев;

- по факту хищения куртки по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ с назначенным наказанием частично сложить наказание по приговору название от дата и по совокупности преступлений назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв её под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с 4 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Зачесть наказание, отбытое ФИО1 по приговору название от дата, с 4 марта 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу.

Приговор название от дата исполнять самостоятельно.

Взыскать процессуальные издержки с осужденной ФИО2 Ю,В. в размере 9000 (девять тысяч) рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства: CD-диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения ювелирной мастерской от 28 октября 2020 года, квитанцию на имя М.А. хранить при настоящем уголовном деле; золотые серьги, кожаную женскую куртку черного цвета оставить потерпевшей М.М.В. .

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. 

Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в её апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Т.В. Макарова