Дело № 2-1404/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 г. г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Амбарцумян Н.В.,

при секретаре Ореховой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что по страховому случаю, произошедшему 15.09.2016 года, ему, как потерпевшему в ДТП, ответчик не выплатил страховое возмещение в установленные законом сроки. Страховое возмещение было выплачено в пользу истца в полном объеме по решению Советского районного суда г. Липецка от 17.04.2017 года. 

Просил взыскать за просрочку выплаты неустойку в размере 376 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, ссылаясь на доводы указанные в исковом заявлении. Просил взыскать с ответчика неустойку с 18.04.2017 года по 28.07.2017 года, расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против исковых требований, в случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, кроме того, просила снизить расходы за юридические услуги, применив ст. 100 ГПК РФ. 

Представитель истца не возражал против снижения размера неустойки, однако, возражал против снижения размера судебных расходов. 

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дел, суд приходит к следующему. 

Решением Советского районного суда г. Липецка от 17.04.2017 года, вступившим в законную силу 10.07.2017 года и имеющим в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обязательную силу для рассмотрения настоящего дела, установлено, что 15.09.2016 года в 16 час. 30 мин. у дома №16 на ул. Осипенко г. Липецка произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2106 гос.номер № под управлением ФИО4 принадлежащий на праве собственности ФИО5, автомобиля Лексус LS 460 гос.номер № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 12.09.2016 года. 

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На основании материалов административного дела, с учетом указанных положений Правил дорожного движения, суд пришел к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО4, который управляя автомобилем, не предоставил преимущество в движении на перекрестке неравнозначных дорог, не уступив дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, в результате допустил столкновение с автомобилем истца.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО4 на момент столкновения застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ЕЕЕ №№, гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

По данному страховому случаю вышеуказанным решением суда с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, всего взысканы денежные средства в размере 608 000 рублей. При этом судом установлено, что при вынесении решения суда от 17.04.2017 года с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за периоды с 24.10.2016 года по 17.04.2017 года, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ - в размере 100 000 рублей. 

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 10.07.2017 года решение Советского районного суда г. Липецка от 17.04.2017 года оставила без изменения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Судом усматривается, что страховщик не выплатил сумму страхового возмещения в установленный законом срок, в связи с чем, со страховой компании подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. 

22.09.2016 года истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просил организовать осмотр ТС и выплатить страховое возмещение с приложением всех необходимых документов, указанных в приложении к заявлению, включая оригинал справки о ДТП и банковские реквизиты. Так, к заявлению истец приложил: оригинал справки о ДТП, нотариально заверенную копию паспорта истца, копию ДКП, копию водительского удостоверения, копию полиса ОСАГО, банковские реквизиты, заверенную копию постановления ГИБДД.28.09.2016 года Страховщиком был осмотрен автомобиль истца. Согласно почтовому уведомлению ответчик получил заявление с приложенными документами 03.10.2016 года. 05.10.2016 года ответчиком был составлен акт об отсутствие в приложении следующих документов: оригинала справки о ДТП, банковских реквизитов. При этом акт был составлен спустя 2 дня с момента получения документов Страховщиком. Данные обстоятельства подтверждаются и служебной запиской о выявленных нарушениях при регистрации обращений в страховую компанию составленный в ООО СК «Согласие», в том числе и относительно обращения истца. Ответом от 07.10.2016 года ответчик направил в адрес истца направление на проведение технической экспертизы, несмотря на то, что осмотр ТС Страховщиком был проведен ранее, и акт вскрытия конверта. 20.10.2016 года Ответом в адрес истца от 20.10.2016 года ответчик сообщил, что истцом не представлены оригинал справки и документ, содержащий банковские реквизиты, просил предоставить недостающие документы. 01.11.2016 года от истца в адрес ответчика поступила претензия с приложенными: квитанцией об оплате отчета, заверенная копия отчета об оценке. 03.11.2016 года ответчик вновь уведомил истца о необходимости предоставления оригинала справки о ДТП, документа, содержащего банковские реквизиты. Письмом от 07.12.2016 года истец приглашался в ООО СК «Согласие» для получения страхового возмещения через кассу Компании.

С учетом проведенного анализа, представленных суду доказательств, суд прихшел к выводу, что стороной ответчика не доказан факт не предоставления Страховщику истцом оригинала справки о ДТП и банковских реквизитов, так как акт об отсутствии документов был составлен спустя 2 дня с момента получения документов, кроме того, Страховщик в течение установленного законом срока не затребовал необходимые документы у заявителя. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о нарушении прав истца ответчиком, который не произвел выплату страхового возмещения истцу в установленный законом срок.

В обоснование исковых требований истец провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением Центра оценки «ЭКСПЕРТ» ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 467 939 рублей, расходы истца по оценке составили 7 000 рублей. 

Ответчик не согласился с указанным расчетом суммы ущерба, по ходатайству его представителя, судом назначалась судебная экспертиза (ИП ФИО7), согласно заключению, которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 445 300 рублей, рыночная стоимость автомобиля экспертом определена в размере 771000 рублей. Данная судебная экспертиза была принята судом при вынесении решения. 

Судом установлено, что при вынесении решения суда от 17.04.2017 года с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за периоды с 24.10.2016 года по 17.04.2017 года, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ - в размере 100 000 рублей. 

Денежные средства по решению суда от 17.04.2017 года были выплачены истцу 28.07.2017 года в размере 608 000 рублей. 

Претензия о взыскании неустойки направлена ответчику и получена им 06.12.2017 года, что в судебном заседании не оспаривалось. 

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Представитель истца в судебном заседании 13.02.2018 года просил взыскать неустойку за период с 18.04.2017 года по 28.07.2017 года (дата выплаты денежных средств по решению суда от 17.04.2017 года) от невыплаченной суммы в размере 400 000 рублей. 

Ответчик не оспорил расчет неустойки. 

Таким образом, неустойка составит:

За период с 18.04.2017 года по 28.07.2017 года: 400 000 руб. (размер страхового возмещения) х1%х 102 дня = 408 000 руб.

Таким образом, сумма неустойки составляет 408 000 рублей. 

В силу ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, взысканной суммы страхового возмещения, учитывая компенсационную природу неустойки, периода просрочки по выплате полной суммы страхового возмещения, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд снижает размер неустойки до 150 000 рублей. 

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 98, 100 ГПК РФ. 

Согласно представленным данным (договору оказания юридических услуг и расписке) истец понес расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 10 000 рублей.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, а также с учетом мнения представителя ответчика суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 000 руб. 

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере: 150 000 рублей + 6 000 рублей = 156 000 рублей. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 4200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 156 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 4200 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: (подпись) 

Мотивированное решение в соответствии с ч.2 ст.108 ГПК РФ изготовлено 19.02.2018 г.