К делу № 2-2424/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«25» октября 2018 года г. Геленджик 

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе

Председательствующего - судьи: Тарасенко И.А., 

при секретаре судебного заседания: Авакимовой К.С., 

с участием истцов: ФИО1, ФИО2 и их представителя ФИО3, привлеченного к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ;

представителя ответчика администрации МО город – курорт Геленджик - ФИО4, действующей на основании доверенности от 24.09.2018 года; 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации МО город – курорт Геленджик о сохранении объекта недвижимого имущества в перепланированном и реконструированном состоянии, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации МО город – курорт Геленджик о сохранении 

<

адрес>, площадью 15,1 кв.м., расположенной в 

<

адрес>, в реконструированном и перепланированном состоянии, и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 рублей, и государственной пошлины в размере 600 рублей. 

Требования мотивированы тем, что им (истцам) на праве общей долевой собственности принадлежит вышеуказанная квартира. Постановлением администрации МО город – курорт Геленджик от ДД.ММ.ГГГГ № признано необходимым и возможным проведение реконструкции вышеуказанной квартиры, с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик в соответствие с требованиями, установленными Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Во исполнение вышеуказанного постановления ними (истцами) от иных собственников квартир многоквартирного жилого дома получено согласие на увеличение площади квартиры путем реконструкции, и начаты соответствующие действия, в том числе возведен фундамент площадью 154,4 кв.м., который не затрагивает основные характеристики постройки, находится в технически удовлетворительном состоянии, отвечает требованиям СНиП и СанПиН. Однако, в последствии, ДД.ММ.ГГГГ получен отказ ответчика в выдаче разрешения на реконструкцию, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО3 требования искового заявления поддержали, ссылаясь на доводы и основания, указанные в иске, просили удовлетворить.

Представитель ответчика – администрации МО город – курорт Геленджик ФИО4 требования заявления не признала, просила в иске отказать и пояснила, что незавершенный строительством объект не может быть сохранен в реконструированном и перепланированном состоянии. 

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности (по ? доле каждому) принадлежит 

<

адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В целях улучшения жилищных условий, с учетом Постановления администрации МО город – курорт Геленджик от ДД.ММ.ГГГГ №, заключения о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии согласия иных собственников многоквартирного жилого дома, истцами начата реконструкция квартиры, путем возведения фундамента.

Иных действий по строительству, реконструкции, перепланировки помещения со стороны истцов не произведено. 

Однако, в связи с получением отказа органа местного самоуправления в выдаче разрешения на реконструкцию, истцы обратились в суд с настоящим заявлением о сохранении квартиры в реконструированном состоянии. 

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Следовательно, законодательство определяет строительство как создание нового объекта, а реконструкцию как изменение существующего объекта.

Исходя из положений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель; закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ, в редакции действующей на момент возникновения правоотношений, три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).

В соответствии с ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство.

С учетом вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу, что принадлежащая истцам на праве общей долевой собственности квартира не изменила свои параметры и площадь (15,1 кв.м.), а фактически возведен новый объект – Литер НIII – пристройка, незавершенная строительством, что подтверждается техническим паспортом объекта, который, при изложенных обстоятельствах и материалов дела, не может являться предметом гражданско – правовых отношений, в том числе невозможно установить его архитектурно - планировочное решение, правовой статус и назначение. 

Таким образом, в настоящее время, в связи с отсутствием предмета правоотношений, а равно и самого объекта подлежащего сохранению в реконструированном состоянии и фактически преждевременным обращением в суд, требования истцов не подлежат удовлетворению. 

Одновременно суд разъясняет, что истцы, при наличии законных оснований не лишены возможности повторно обратиться в суд с самостоятельными требованиями в случае нарушения их конституционных, жилищных прав. 

Кроме того, установленное законодателем правовое регулирование рассматриваемого вопроса исключает подмену судебным решением соответствующих действий и решений административного органа по вопросам реконструкции, переустройства и (или) перепланировки, строительства жилого помещения. При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется. 

В силу положений ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истцов о взыскании судебных расходов, являющиеся второстепенными. Следует отметить, что требования истцов в части взыскания расходов на оплату представителя в размере 85 000 рублей, документально не подтверждены, соответствующая квитанция, соглашение, приходно – кассовый ордер не представлены, с учетом того, что ФИО3 привлечен к участию в деле по устному ходатайству, в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ. 

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к администрации МО город – курорт Геленджик о сохранении объекта недвижимого имущества в перепланированном и реконструированном состоянии – отказать. 

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Геленджикский городской суд Краснодарского края.

Председательствующий: 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 октября 2018 г.